Discussion:Michel d'Orléans/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michel d'Orléans » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel d'Orléans}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel d'Orléans}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Maurilbert (discuter) 18 juillet 2008 à 03:59 (CEST)
Raison : pas de majorité pour la suppression

Michel d’Orléans

Proposé par : p-e 2 juillet 2008 à 18:30 (CEST)

Fils du Comte de Paris, un petit tour sur google confirme l'impression qu'il n'y a rien à en dire sur la base de sources sérieuses.

Je tiens à signaler que quelqu'un a supprimé sans autorisation le bandeau de suppression. Bien qu'opposé à la PàS, je viens moi-même de le remettre. Marc 1981 (d) 10 juillet 2008 à 23:34 (CEST)

Discussions

Il n'est pas si difficile de trouver des informations sur le « comte d'Evreux » si on s'en donne la peine. Plusieurs publications font largement référence au personnage :

- Les Mémoires de l'ancienne comtesse de Paris laissent une place au prince et à ses frères et sœurs (Tout m'est bonheur chez Robert Laffont).

- L'ouvrage Les Ténébreuses affaires du comte de Paris de Jacques d'Orléans (Albin Michel, 1999) décrit en détail l'enfance de Michel et de son frère et l'exclusion de Michel de la succession orléaniste au moment de son mariage en 1968.

- Le chapitre « S.A.R Le Prince Michel de France, Comte d'Evreux » (pages 307-324) de l'ouvrage Le Comte de Paris et sa descendance de Philippe de Montjouvent (Ed. du Chaney, 1998) sont directement consacrées au prince et à son épouse.

- D'autres ouvrages font plus rapidement référence au prince. La rupture entre le « comte d'Evreux » et son père est ainsi décrite en menus détails chez quantité de spécialistes de la famille d'Orléans : Georges Poisson (Les Orléans, une famille en quête d'un trône), Françoise Laot (La comtesse de Paris) ou Vincent Meylan (Contre-enquête sur le comte et la comtesse de Paris), par exemple.

- Le Quid donne également quelques informations sur le « comte d'Evreux » et sa famille (cf ici).

- Au moins un article du Figaro « Forum itinérant contre la délinquance » du 15/05/2000 (cf. archives du journal) fait référence au travail politique du comte d'Evreux.

- La presse du coeur n'est évidemment pas absente de cette liste. Voir notamment « Le mariage d'amour de Michel de France et Béatrice Pasquier de Franclieu » dans Paris Match N° 974 du 09.12.67.

- Pour terminer cette liste, il est également possible de trouver des informations publiées sur la « comtesse d'Evreux », comme dans le magazine espagnole Ella Magazine ou le journal El Mundo. D'ailleurs, il semble que la « comtesse » ait écrit pour plusieurs magazines de mode (dont Vogue) et soit la co-auteur d'un guide artistique (Entender de arte y Antigüedades: Guia practica del Coleccionista) et l'auteur d'autres bouquins (El Valor de la Imagen, El arte de hacer relaciones públicas (bien)). Mais là, je reconnais que l'on s'éloigne du sujet principal...

J'ajoute qu'après la mort de son cousin le « duc de Nemours » en 1970, le prince Michel a eu le rôle de grand-maître par intérim (coadjuteur) au sein de l'Ordre de Saint-Lazare (et cela jusqu'en 1973). Je n'ai ni le temps ni l'envie de travailler sur Michel d'Orléans en ce moment, et je suis persuadé que son article sera supprimé. Mais, à un moment ou un autre, quelqu'un le recréera, c'est certain. Et il finira par rester, parce que Michel d'Orléans entre bel et bien dans les critères de la Wikipédia francophone.Marc 1981 (d) 9 juillet 2008 à 22:35 (CEST)

Merci pour ces recherches, toutefois il me semble discutable que les livres écrits par la famille elle-même (2 sur les 3) puissent être des sources pour rédiger un article neutre sur le sujet. p-e 10 juillet 2008 à 08:28 (CEST)

Des mémoires restent des sources, même si elles doivent effectivement être prises avec précaution. Quant aux autres documents cités, je remarque que vous ne vous donnez même pas la peine de les critiquer... Marc 1981 (d) 10 juillet 2008 à 15:40 (CEST)

Il m'arrive de n'être point là, comme à vous je suppose ;-) ? p-e 10 juillet 2008 à 18:36 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver - Au risque d'être intégré à la cavalerie monégasque (coucou Hégésipe !), je soutiens l'existence de cet article... même s'il est assez nul en l'état (pardon pour son auteur). Marc 1981 (d) 9 juillet 2008 à 22:35 (CEST)
2.  Conserver Les sources me semblent suffisantes et l'article pourra être développé. Addacat (d) 11 juillet 2008 à 13:31 (CEST) Rien à voir avec la cavalerie monégasque, ah ça non ! .
3.  Conserver Idem, à condition qu'il soit réellement amélioré, car pour l'instant, rien de bien précis sur lui-même ! Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 11 juillet 2008 à 20:15 (CEST)

   L'article a été totalement remodelé, réécrit et sourcé. Je ne suis pas encore pleinement satisfait du résultat mais je crois que je pouvais difficilement faire mieux en si peu de temps. Marc 1981 (d) 12 juillet 2008 à 17:53 (CEST)

4.  Conserver Même avis que Cyril-83. Ordifana75 (d) 11 juillet 2008 à 21:55 (CEST)
5.  Conserver : article, dans dans sa rédaction actuelle, d’un niveau suffisant (ah si tous les articles de Wikipédia étaient aussi bons...) présentant un intérêt encyclopédique certain. Cordialement. Alphabeta (d) 12 juillet 2008 à 18:49 (CEST)
6.  Conserver Suite aux commentaires précédents. jpm2112 Discuter ici 16 juillet 2008 à 06:22 (CEST)
7.  Conserver faible. Mais admissible. Pmpmpm (d) 17 juillet 2008 à 08:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, idem proposition. Ollamh 3 juillet 2008 à 14:27 (CEST)
2.  Supprimer, Hors critères, fils de ...frère de ...à fusionner avec les Orléans ovc 3 juillet 2008 à 19:03 (CEST)

   Au fait, un vote sans signature, c'est valide, ça ? Marc 1981 (d) 16 juillet 2008 à 11:15 (CEST)

3.  Supprimer ne correspond à aucuns critères d'admissibilité - Ben2 (d) 3 juillet 2008 à 22:08 (CEST)
4.  Supprimer idem proposant Bibo le magicien (d) 4 juillet 2008 à 12:11 (CEST)

Fusionner

1. Je doute de l'existence de sources de qualité. Au minimum, à fusionner dans un article sur la maison d'Orléans. -- Bokken | 木刀 3 juillet 2008 à 11:51 (CEST)
2.  Fusionner dans la Maison d'Orléans. Pierre73 (d) 4 juillet 2008 à 09:07 (CEST)

Neutre / autres

1. Neutre : « — Anne, ma sœur Anne, ne vois-tu rien venir ? — Si, la cavalerie monégasque... » Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2008 à 12:29 (CEST) – Je demeure « neutre », mais je souhaite saluer les efforts de rédaction postérieurs, qui n'ont pas oublié que le point de vue orléaniste demeure, par définition, orléaniste . Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2008 à 19:39 (CEST)
2. Suite au travail de sourçage, une objection peut être levée, toutefois on n'est pas vraiment encore dans les critères d'admissibilité d'une biographie àmha p-e 2 juillet 2008 à 18:32 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Fusionner avec les Orléans comme la Monarchie n'est plus (pour le moment), simple énonciations de sa vie privée ; pas de responsabilités liées à son titre. ἈληθειΑ ✌ 14 juillet 2008 à 18:56 (CEST)