Discussion:Michel Pinault (historien)
Agrégé et docteur en histoire avec une thèse remarquée sur Frédéric Joliot-Curie, suivie d'une série de travaux et d'un approfondissement des recherches sur les rapports entre science et société dans la France de la fin du XIXe siècle et du XXe siècle, Michel Pinault est un historien rigoureux et novateur.
Page à enrichir. Merci.
--Bissorte (discuter) 13 novembre 2015 à 07:48 (CET)
- recopié depuis ma page de discussion
Bonjour,
Les sources de : Michel Pinault (historien) sont là :
http://data.bnf.fr/14488017/michel_pinault/
http://viaf.org/viaf/198794411/#Pinault,_Michel
http://catalogue.bnf.fr/servlet/biblio?idNoeud=1&ID=37108282&SN1=0&SN2=0&host=catalogue
http://copainsdavant.linternaute.com/p/michel-pinault-2863678
...et d'autres encore mentionnées en références dans l'article.
Merci.
Cordialement.
--Bissorte (discuter) 13 novembre 2015 à 07:42 (CET)
- Bonjour,
- Ce qu'il faut sur Wikipédia ce sont des sources secondaires et centrées sur Michel Pinault, car il s'agit d'un projet d'encyclopédie (qui sera une source tertiaire). Et même les historiens travaillent à partir de sources primaires plus complètes qu'une fiche à la Bnf ou sur Copains d'avant.
- Répéter à quel point Frédéric Joliot-Curie est un grand homme n'a aucune pertinence encyclopédique dans cet article.
- Cordialement. -- Habertix (discuter) 13 novembre 2015 à 23:36 (CET).
Bonjour,
Commençons par la fin de votre propos. Le paragraphe relatif à Frédéric Joliot-Curie ne se borne aucunement à répéter qu'il est un "grand homme". Cette formule ne figure d'ailleurs pas.
Il est fait mention d'autres notions :
- celle de "chercheur", qui prend son sens actuel dans les années 1930 (création du CNRS en 1939) ;
- celle de la spécificité du CEA que Joliot et d'autres ont voulu comme organisme "contrôlé par les savants" ;
- celle "d'engagement" de Joliot qui donne la primauté à ses convictions sur les avantages du pouvoir et la possibilité même de continuer son travail scientifique ;
- celle de la "responsabilité du savant" face à l'usage de ses découvertes ; en cela Joliot est proche d'Einstein ;
- celle de "dirigeant communiste" à part entière et non simple emblême non impliqué dans l'organisation (Picasso...) ;
- celle "d'absence de mythe" survivant à la disparition de l'individu (contrairement à Marie Curie...).
À propos des sources :
- Les sources primaires concernent la dimension biographique de l'historien. Qu'elles proviennent de Copains d'avant n'a rien de méprisable à partir du moment elles ont été délivrées par l'individu lui-même. Il n'est pas étonnant qu'elles ne soient guère nombreuses compte tenu de la relative jeunesse de l'historien. Il est souvent aisé d'en mobiliser de plus conséquentes pour un personnage relativement ancien (accès à l'état civil archivé, fonds déposés à sa mort, etc.).
- Les sources secondaires vont apparaître avec le temps. Là encore, on en trouve plus sur Braudel que sur Joël Cornette, et plus sur Marc Bloch que sur Braudel, et plus sur Michelet que sur Marc Bloch, etc. L'oeuvre d'un historien - comme de n'importe quel auteur - demande du recul pour être appréciée.
L'intérêt d'un article sur l'historien Michel Pinault, c'est de marquer son apport novateur, par exemple son travail sur le lien entre l'activité scientifique et les "politiques scientifiques". Il est l'un des rares à aborder ce thème.
Je suis convaincu que cet article a plus de pertinence encyclopédique que toutes les pages sur les stars d'un jour ou les mannequins de mode... - que Wikipédia accueille sans guère de circonspection. Non ?
Cordialement.