Discussion:Matthieu Chillaud/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Matthieu Chillaud » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars 2016 à 07:00 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars 2016 à 07:00 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Matthieu Chillaud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Matthieu Chillaud}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Capitaine-baloo (discuter) 29 février 2016 à 07:00 (CET)
Il s'agit de toute évidence d'une page d'autopromotion, de la part d'un chercheur qui n'a quasiment aucune notoriété, ni dans le milieu universitaire ni dans les médias. Wikipedia n'étant "ni un fournisseur de pages personnelles, ou d’articles promotionnels", la suppression de cette page me semble assez évidente
Conclusion
L'article a été supprimé
Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 15 mars 2016 à 08:42 (CET)
Raison : Notoriété non démontrée.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conservation immédiate. Il est cité par de nombreux auteurs sur la politique des Pays-Baltes. Il suffit de jeter un oeil sur gb. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 mars 2016 à 21:41 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 13 mars 2016 à 21:21 (CET)- Supprimer Pas de sources pertinentes, pas d’indices de notoriété ; je n’ai pas trouvé de critiques ou analyses de ses ouvrages dans des médias notables. Google Books ? Très peu de résultats ([1]), souvent faux-positifs, et pour le reste peu pertinents (présentations de 4e de couverture, comme celle-ci par exemple). Il est par ailleurs extrêmement peu cité (un indice-h de 5, c’est très faible, en dessous même de la moyenne d’un universitaire lambda). — ℳcLush =^.^= 13 mars 2016 à 22:13 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :