Discussion:Matias Mercapide/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Matias Mercapide » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Matias Mercapide}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Matias Mercapide}} sur leur page de discussion.

Matias Mercapide

Proposé par : Fred ^[blabla] 6 août 2010 à 23:10 (CEST)

Article orphelin depuis août 2009 ; Admissibilité à vérifier depuis août 2009

Ressemble à une pub ?

A trancher.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pub et alors ?

Bonjour. Pour rappel, le fait que le style d'un article soit ceci ou cela n'est pas un argument justifiant la suppression d'un article. Celui qui considère qu'un article a un ton publicitaire peut à sa convenance apposer le bandeau {{pub}} pour faire faire le travail par d'autres que lui, modifier lui-même l'article ou bien ne rien faire du tout. Cordialement. --Bruno des acacias 7 août 2010 à 16:24 (CEST)

Bonjour, Supprimer Pub est une erreur (d'édition) de ma part ... corrigé, merci du rappel, l'objet de cette PàS est bien entendu l'admissibilité (ou pas) de la page. Cordialement.--Fred ^[blabla] 12 août 2010 à 23:27 (CEST)

Volonté d'amélioration

Bonjour(on plutôt bonsoir :-) ) . Je suis l'auteur de l'article Matias Mercapide à la demande de Matias Mercapide lui même. Son idée de départ était, étant donné la forte place que prend Wikipédia dans le domaine de la communication et de notre méconnaissance de cet outil, d'essayer (comme vous pouvez le constater la page est loin d'être complète) de proposer un contenu le concernant au vu de l'évolution de sa société. Ne connaissant moi même que peu les critères d'admissibilité de Wikipédia et ayant je vous l'avoue ,depuis la création de la page de Matias Mercapide, complètement oublié de contrôler ou non son acceptation, je m'y suis réintéressé ces jours. Je vous demanderai donc si cela reste possible depuis le temps que l'admissibilité reste à vérifier( un an !) votre aide pour améliorer cette page et modifier ce qui fait que la page a été proposée pour la suppression. J'ai d'ailleurs commencé à rajouter des articles externes mais je n'ai toujours pas réussi à régler le problème d'article orphelin(faute d'articles "internes"). J'espère être à la bonne place pour discuter de ce sujet, si ce n'est pas le cas n'hésitez pas à me rediriger vers l'endroit approprié ;)

Je reste à votre disposition pour toute demande d'information concernant la société ou Matias Mercapide lui-même afin d'arriver à un résultat satisfaisant tout le monde. Merci de votre compréhension

Cordialement. --Wikimath67 (d) 11 août 2010 à 23:53 (CEST)

Sur la page de Discussion utilisateur:Wikimath67, vous avez désormais des éléments de réponse. Je repla ce ici les principaux : si personne ne parvient à trouver quoique ce soit de déjà publié sur Matias Mercapide, alors, c'est que ce sujet n'a pas été correctement étudié et donc qu'il n'y a rien à se mettre sous la dent pou rédiger un article. Nous comptons sur votre connaissance du sujet devrait pour nous trouver ces documents. Cordialement. --Bruno des acacias 13 août 2010 à 09:25 (CEST)

À noter que Wikipédia n'est pas un outil de promotion et ne doit recenser que ce qui est déjà notoire. « la forte place que prend Wikipédia dans le domaine de la communication » cette phrase me laisse à penser que vous prenez Wikipédia pour une tribune publicitaire gratuite. J'espère me tromper… schlum ^{=^.^=} 13 août 2010 à 12:29 (CEST)

Rien dans les principes fondateurs ne définit ce qui est notoire. Le manque de notoriété n'interdit donc rien de rien du tout. La seule interdiction formelle, ce sont les travaux inédits. En revanche, l'esprit de Wikipédia, c'est la diffusion libre d'un savoir réutilisable. Donc, oui, Wikipédia a vocation à reprendre ce que Le Petit Futé a déjà publié sur le sujet, sauf à démontrer que Le Petit Futé ne fait aucune analyse des sujets qu'il traite, bref que le Petit Futé n'est jamais une source de qualité. Celui qui ne fait pas cette démonstration utilise alors Wikipédia pour faire de la propagande anti Le Petit Futé, ce que Wikipédia n'a pas vocation à être. Et puis, si ce sujet ne peut pas avoir une page dédiée, eh bien, traitez le au sein de la Liste des entreprises de la mode en France. Après tout, tant que cette liste ne donne ni adresse, ni numéro de téléphone, ni lien vers un site Web, elle n'est pas pire qu'une autre liste d'entreprises, voire si elle en raconte un peu l'histoire, elle pourrait être meilleure. Ma présente démarche est probablement excessive, mais à excès dans un sens, excès et demi dans l'autre. Cordialement. --Bruno des acacias 13 août 2010 à 13:27 (CEST)

Le premier principe fondateur impose la vérifiabilité et la neutralité de point de vue. Trouves-tu honnêtement que dire alors pourquoi payer très cher un modèle visible dans tous les aéroports de la planète alors que pour nettement moins cher, on s'offre une création numérotée dont les séries ne dépassent pas cinq exemplaires, voire un modèle sur mesure. est un modèle de neutralité et d'encyclopédisme ? Le Petit Futé est un guide touristique et ne peut faire l'objet d'une source d'analyse sérieuse, puisque le but est avant tout d’achalander. schlum ^{=^.^=} 13 août 2010 à 13:56 (CEST)

Oui, je considère qu'un guide touristique est un document de même qualité que Mediapart ou que l'Équipe, pour ne citer qu'eux. Je dirais même que ce document est une source de meilleure qualité que celles qui masquent un mensonge sous un air de respectabilité. Au moins, avec un guide touristique, on sait 1/ que la chose existe bel et bien 2/ qui est l'éditeur véritable 3/ quel l'objectif visé. Je ne n'en dirais pas autant du livre d'un universitaire ou d'un philosophe. Donc, que Le Petit Futé raconte autre chose sur autre chose que Matias Mercapide n'a aucune influence sur le fait que Le Petit Futé raconte quelque chose sur Matias Mercapide. Que cela plaise ou non, 1/ Matias Mercapide existe 2/ D'autres éléments que de simples éléments d'annuaire ont été publiés sur Matias Mercapide. Ceci est une conviction personnelle profonde et non un jugement hâtif de circonstance, depuis environ 2006-2007, période à laquelle il a été tacitement décidé de ne pas supprimer les ébauches d'articles morts sur les entreprises de faible importance et de dissoudre le Comité:Exxon. La seule limite serait que tout sujet qui n'est traité que par un annuaire ne soit admissible ni en temps que sujet d'article ni en tant qu'item de liste. En tout état de cause, le travail déjà fait sur Wikipédia concernant Matias Mercapide n'a pas à être interdit de publication tant que la question de la valeur d'un guide touristique n'a pas été correctement traitée. Cordialement. --Bruno des acacias 13 août 2010 à 14:20 (CEST)

Pour savoir qu’une enseigne existe, nul besoin d'un guide touristique, il suffit d'un registre de commerce… Si c'est ça que tu considères comme « vérifiable », on peut de suite faire un article par commerce… puis enchaîner par un article par personne puisque c'est vérifiable dans les registres d'état civil… Le petit futé ne nous apprend absolument rien d'encyclopédique sur cette enseigne, se contentant de faire de la réclame ; désolé mais on ne peut pas baser un article là-dessus. J'ajoute que la revue de presse qu'on peut trouver sur le site est loin d'être concluante quant à une notoriété dépassant les limites locales. schlum ^{=^.^=} 13 août 2010 à 14:36 (CEST)

Mais j'attends avec impatience ton article sur la boucherie Francis Deschamps… schlum ^{=^.^=} 13 août 2010 à 14:42 (CEST)

Sauf erreur de ma part, Le Petit Futé n'a publié sur ce sujet que des éléments d'annuaire. Il n'y aurait donc rien à raconter sur ce sujet selon ce guide. Je vais regarder tout cela de plus près. En tout état de cause, avant cette demande de suppression, je n'avais pas songé à utiliser les guides touristiques comme source pour publier des articles dans Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 13 août 2010 à 15:02 (CEST)

Je n'ai pas choisi celui-là par hasard… Le cas est totalement similaire à Matias Mercapide (si ce n'est que l'absence totale de notoriété est plus flagrante). Et même mieux puisqu'il est « Futé de l'année 2010 »… schlum ^{=^.^=} 13 août 2010 à 15:09 (CEST)

Bonjour. "Le Petit Futé n'est qu'un exemple parmi d'autres( je remarque une certaine fixation de ce côté ces jorurs ;-) )... bref peu importe, les sources (ou "Notes et références ?" ) citées dans l'article sont les plus faciles à trouver . Je sais qu'il y a des articles dans des revues telles que "Equestrio" ou "L'Officiel"( pour vous éviter la comparaison avec la Boucherie Francis Deschamps qui n'a à ma connaissance pas autant de points de vente( liste sous le site de Matias Mercapide, rubrique contact , sur la droite classées par pays. Pour rappel ne s'agissait que d'un début d'article et que je ne mesurais pas les conséquences.Ce n'est pas une raison pour m'excuser ou pour minimiser mais juste pour vous expliquer la quantité encore maigre d'informations présentes sur Wikipédia .Je tiens aussi à préciser aussi que nous ne pensions pas du tout utiliser Wikipédia comme "outil publicitaire". Il s'agit juste de fournir des informations sur la société à toute personne qui désire la connaître. Tout comme n'importe qui s'intéresserait un tant soit peu au produit qu'il a ou veut acheter, je pense qu'une information plus neutre (j'admets ,après relecture, qu'il y a du travail à faire) permet de confirmer à quiconque que ce qu'il a entendu par bouche-à-oreille ou vaguement lu sur internet est confirmé par Wikipédia ( c'est ce que j'entendais par une forte place dans "le domaine de la communication" : elle confirme, un point c'est tout. Pour vous donner un exemple, si j'entends une rumeur (surtout peu récente, par exemple le groupe "Kiss" ou "AC/DC"(selon les rumeurs) écrasant des poussins sur scène, un petit contrôle sur Wikipédia me permet de me faire une opinion avec des informations dont les sources ont été vérifiées . Un dernier point n'ayant pas été éclairci reste la date limite pour l'amélioration de l'article avant sa suppression. Je lis par-ci que c'est le 14.08(hmmm aujourd 'hui) et une autre le 21.08(sauf erreur) .

Cordialement, Wikimath67 (d) 14 août 2010 à 00:57 (CEST)

Bonsoir,

Il n'y a pas de date concernant l'amélioration de l'article qui est totalement indépendante de cette procédure où l'on ne juge a priori que de l’admissibilité du sujet de l'article et non du contenu . Cependant, une amélioration substantielle avec un apport de sources démontrant l’admissibilité en fonction des critères des entreprises et produits avant la clôture (indiquée par les dates données tout en haut de cette page) est bien sûr susceptible de faire pencher la balance.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 14 août 2010 à 01:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Wikipédia a vocation à diffuser le savoir. Non à l'ignorance et Oui au partage du plus large savoir entre le plus grand nombre. Puisque l'article dit que le Petit Futé dit que ce sujet vaut le détour, puisque ce guide s'est intéressé un jour à ce sujet et que l'auteur de l'article l'a signalé, alors, Wikipédia doit le crier très très très fort afin que tout le monde le sache. Et tant pis si ça fait du bien à la marque tant que ça fait du bien à d'autres. Et ce n'est pas parce que le format choisi pour diffuser ce savoir est une page dédiée qu'il faut rayer le sujet, le contenu et la liste des auteurs. S'il faut changer tout cela de place, eh bien, on déplace sans rien jeter aux flammes. Dans ce contexte, je conseille de laisser ouvert l'accès public à ce sujet. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 12 août 2010 à 08:17 (CEST) PS : La fermeté du message est la suite logique de mes messages précédents sur d'autres PàS. Il n'est pas lié spécifiquement à cette demande.

Supprimer

 Supprimer Pub

1.  Supprimer Le petit Futé Bordeaux 2010 recense également des dizaines d'autres enseignes de la région… Faut-il faire une page sur toutes ? Faut-il faire une page sur le Castorama de Mérignac, l’Ikéa et le Maisons du Monde de Bordeaux ? Ne soyons pas ridicules… Le but de Wikipédia n'est pas de recenser tout ce que recense les Petit Futé de chaque ville française et d'ailleurs… Cette marque n'a aucune notoriété en dehors de Bordeaux, et sa notoriété locale n'est pas vraiment acquise non plus. Très très largement Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits WP:NESP. schlum ^{=^.^=} 13 août 2010 à 12:00 (CEST)

   (déposant) Bonjour, mon avis pour un petit sursis s'appuie sur les articles ou citations présents dans Le Petit Futé mais aussi dans Madame Figaro, Marie Claire, Bordeaux Madame, Sud Ouest, Objectif Aquitaine et Equestrio. Bien entendu il convient de sourcer (parution, date, n^o  de page, ..., et de faire le tri entre la ligne de citation dans une page de type conso et un article proprement dit et également entre les vrais articles et les éventuels publi-reportages. Bref il me semble qu'il y a peut-être admissibilité, alors que j'ai peu de doutes concernant la sans doute très sympathique boucherie citée ci-dessus. Cordialement. --Fred ^[blabla] 14 août 2010 à 16:02 (CEST)

   J'ai vu ces mentions dans le dossier « presse » décliné en trois langues sur le site internet de l'enseigne et je n'y ai rien trouvé de convainquant ou de quoi écrire un article… Entre les magazines locaux, et pseudo guides touristiques, beaucoup de blabla publicitaire non-utilisable. Les dossiers dans les autres langues se contentent d'ailleurs de reprendre les mêmes en traduisant les citations du français vers l'anglais / japonais ; je trouve le procédé douteux (pour faire croire qu'il y a de la presse internationale à ce sujet ?). schlum ^{=^.^=} 14 août 2010 à 20:25 (CEST)

2.  Supprimer Notoriété insuffisante. SM ** =^^= ** 13 août 2010 à 12:11 (CEST)
3.  Supprimer J'ai lu avec attention la discussion qui précède. Je trouve que cet article doit être supprimé en l'état. Je n'arrive pas à savoir s'il est consacré à une entreprise ou un individu. Cette page justifie son existence en introduction par la première alors que le corps de l'article ne se fonde que sur le second... dont la carrière, il faut bien le dire, est courte et principalement illustrée par la création de sa boîte. Nous sommes là dans un cercle vicieux. Si c'est de l'entreprise dont il s'agit, alors parlons-en : siège social, forme juridique, chiffre d'affaires, effectifs, dates majeures, etc. (il existe une infobox société dont l'auteur de Matias Mercapide pourrait faire son profit). Parlons aussi des produits confectionnés et de ce qui fait la spécificité de cette entreprise. Rien n'empêche, bien évidemment, de consacrer un paragraphe à son créateur et, si j'ai bien compris, unique styliste. Voire de lui consacrer un article complet, tout comme il existe - osons une comparaison flatteuse - un article Christian Dior (entreprise) et un autre Christian Dior... Il sera alors plus facile de se prononcer, au regard des critères, sur l'admissibilité . Mais en l'état, je trouve cet article vicié (aucune notion péjorative) et vote pour sa suppression.--Jlm7503 (d) 19 août 2010 à 21:37 (CEST)

Sursis

1. (déposant) Semble avoir du potentiel mais encore à creuser côté admissibilité ... toute aide sera la bienvenue--Fred ^[blabla] 12 août 2010 à 23:03 (CEST)