Discussion:Mathieu Blond/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mathieu Blond » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mathieu Blond}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mathieu Blond}} sur leur page de discussion.

Mathieu Blond

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 19 mars 2014 à 15:29 (CET)

Ouvrages semble-t-il à compte d'auteur (L'Harmattan, Lulu.com), notoriété très limitée et bloguesque, pas de critique de son œuvre.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mathieu Blond » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer. Notoriété insuffisante, éditeurs sans grande portée. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 15:35 (CET)

   Sans me prononcer sur le fond, L'Harmattan, un éditeur sans grande portée ? --Cpalp (discuter) 19 mars 2014 à 16:18 (CET)

   Oui, gros producteur flirtant avec l'édition à la demande, qui ne s'occupe pas de la diffusion ou de la médiatisation, à la charge de l'auteur. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 16:32 (CET)

   On peut considérer que L’Harmattan a une certaine portée au vu du nombre d’auteurs publiés, mais son fonctionnement se rapproche beaucoup de la publication à compte d’auteur, et de fait, les œuvres publiées ne peuvent guère servir de références pertinentes. schlum ^{=^.^=} 20 mars 2014 à 13:09 (CET)

2.  Supprimer Niveau artiste, sa carrière me semble assez nettement Hors critères Notoriété des arts visuels ; niveau auteur, on parle de poésie, donc les reviews sont sans doute difficiles à trouver, mais que L’Harmattan soit considéré comme un éditeur notoire ou non, ça ne dispense pas de devoir en avoir pour le respect des critères WP:NECR. schlum ^{=^.^=} 20 mars 2014 à 13:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Auteur obscur, & abscons - mais: 1. Publications réelles - éditeurs sérieux : L'Harmattan, & Cheyne éditeur (sous subvention publique, Conseil Régional Auvergne). 2. En revanche : à compte d'auteur : lulu - site d'auto-édition. 3. Existence notices BNF. 4. Textes adaptés au théâtre, scènes subventionnées. --Mnemosis (discuter) 19 mars 2014 à 16:04 (CET)Mnemosis (moins de 50 contributions - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 19 mars 2014 à 16:05 (CET))