Discussion:Mariam Budia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mariam Budia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mariam Budia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mariam Budia}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par • Chaoborus 20 septembre 2008 à 11:55 (CEST)
Raison : Bof

Mariam Budia

Proposé par : • Chaoborus 4 septembre 2008 à 23:51 (CEST)

Je me contente de créer la proposition de suppression, puisqu'une IP probablement non francophone a mis le bandeau [1]. L'article a été supprimé successivement sur Wp en espagnol [2] et Wp en anglais [3] - on pourra lire aussi Discuter:Mariam Budia. Autant crever l'abcès.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• L'article est suprimé à pt-wiki: [4]. Tosqueira (d) 10 septembre 2008 à 11:12 (CEST)

Commentaire de Kimdime

Je suis assez amusé par cette histoire qui ressemble fort au serpent qui se mort la queue. Ayant la chance de pouvoir lire l'anglais, l'espagnol et le portugais, j'ai eu la curiosité de me rendre sur ces wikipedias pour examiner les débats ayant eu lieu la bas. Première visite, es. Je n'ai pu retouver la page de supression mais j'ai trouvé une demande de restauration [5]. Il en ressort que les administrateurs refusent de restaurer l'article car il s'agit d'un cas d'autopromotion (ce qui du moins chez nous n'a jamais été en soit un motif de supression) et... que l'article a été supprimé sur plusieurs wikipedias. Je me rend ensuite sur la page de supression de en, là il y a quelques arguments sur sa non notoriété mais que je ne trouve pas absolument convaincants (google test, lien externe qui ne marche pas) et surtout l'argument massue, si les hispanophones l'ont supprimé c'est qu'il y a de bonnes raisons ce qui est assez comique si vous avez lu ce qui précède. Je me rend ensuite sur la wiki lusophone [6], toujours ce même argument, pleins de wikipedias ont lancé une procédure de supression donc..., accusation d'autopromotion aussi et enfin une petite argumentation sur la non notoriété de la dame. N'ayant donc trouvé aucun argument consistant justifiant la supression chez nos confrères, je décide de m'intéresser aux liens présents sur la demande de restauration postée sur es. Il en ressort que l'auteur est citée sur le site de l'Institut Cervantes dans le cadre d'une présentation d'un numéro de la Revista de Estudios Escénicos et que ce qui semble être son ouvrage principal, [7], est publié en deux parties par la maison d'édition Editorial fundamentos qui si elle ne me semble pas être une maison d'édition extrêmement importante ne semble pas non plus à première vue être totalement marginale, la troisième partie est en revanche publiée par la maison d'édition [www.librosenred.com/ Libros en Red] [qui http://www.librosenred.com/comoedito.aspx ne semble pas avoir de comité éditorial] ce qui s'apparente donc à une publication à compte d'auteur. En résumé, l'admissibilité si lon s'en réfère aux critères propre à la wikipedia francophone (deux ouvrages publiés dans une maison d'édition ayant une notoriété) me semble assez ténue et il ne me semblerait pas aberrant de vouloir supprimer l'article pour ce motif. En revanche s'appuyer sur une autopromotion supposée ou sur ce qu'ont fait les autres wikipedias est dans le premier cas hors sujet et dans le deuxième révèle un vrai manque de sérieux dans l'étude du problème comme il me semble l'avoir démontré--Kimdime69 (d) 19 septembre 2008 à 16:27 (CEST)

Nous sommes le 20

Nous sommes le 20. Le 19, un troisième tour a été lancé à partir du bistro. J'ai préconisé une manière simple de traiter ce type de cas. Il consiste à appliquer la procédure : « Pas de consensus clair pour supprimer, alors, on ferme le ban, on maintient la page et on laisse chacun libre de relancer une demande de suppression. » Je n'ai pas été suivi. Je vous laisse donc clore cette demande de suppression. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 20 septembre 2008 à 11:29 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

•  Conserver au bénéfice du doute, car même si sa notoriété n'est pas énorme, elle entre dans nos critères à nous avec déjà plusieurs ouvrages publiés. Après, si on me dit que ces bouquins sont sorti chez un éditeur totalement inconnu et ont été tirés à 500 exemplaires, je changerai sans doute d'avis. Alchemica - discuter 5 septembre 2008 à 00:03 (CEST)

  J'ajoute que, par chez nous, l'autopromotion n'est pas une raison valable pour supprimer un article. On virera ce qui est promotionnel, mais l'adéquation avec les critères prime sur cet aspect. Alchemica - discuter 5 septembre 2008 à 00:14 (CEST)

•  Conserver : Il faut arrêter de supprimer les articles sur les personnes qui ne sont pas super connues ou qui le sont dans leur région uniquement. Moi aussi mes articles ont été et sont victimes de ces discriminations, même mon travail sur la femme de Fouquet est menacé. Furmeyer (d) 5 septembre 2008 à 08:14 (CEST)
•  Conserver : cette dame a une production assez conséquente, chez des éditeurs qui ne sont pas, a priori, des bricoleurs. Bref je la trouve dans les critères. Cela ne me paraît pas une autopromo excessive (et même si, ça se corrige). Et à part ça, j'aime beaucoup Los cinco pasos des Espagnols. Il y a la même chose sur fr: ?
•  Conserver plusieurs publications Chatsam (coucou) 19 septembre 2008 à 13:58 (CEST)
•  Conserver Primo l'autopromotion, si elle est neutre, n'est pas interdite sur wikipédia, secondo article informatif et qui rentre dans les critères.Thierry Lucas (d) 19 septembre 2008 à 15:05 (CEST)
•  Conserver Elle entre dans nos critères avec 3 ouvrages, que les autres supprimment->OSEF--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 19 septembre 2008 à 16:05 (CEST)
•  Conserver La présence de source sur cette personne est attestée, ne serait-ce que par l'article en espagnol, et quand on commence à être parodié dans des émission populaires comme Saturday Night Live, c'est que la notoriété est là. - Boréal (:-D) 19 septembre 2008 à 16:10 (CEST)
•  Conserver Les critères sont peut être un peu souples, mais elle les vérifie avec deux ouvrages publiés dans une maison d'édition non confidentielle et disponibles dans un grand magasin (El Corte Inglés). J'ajouterai que si elle en vient à être parodiée dans Saturday Night Live, c'est qu'elle est un minimum connue. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 19 septembre 2008 à 17:47 (CEST)

Supprimer

•  Supprimer Les discussions sur wp:es et wp:en me paraissent convaincantes. Addacat (d) 8 septembre 2008 à 02:47 (CEST)

Il n'y a semble-t-il pas eu de discussion sur WP es, l'article semble être passé en SI pour autopromo. Xic _{[667 ]} 19 septembre 2008 à 13:58 (CEST)

•  Supprimer Je suis le proposant. • Chaoborus 8 septembre 2008 à 12:22 (CEST)
• Supprimer belle promotion perso, mais HC ovc (d · c · b) 8 septembre 2008 à 15:51 (CEST)
• PoppyYou're welcome 19 septembre 2008 à 13:58 (CEST). faible notoriété, faible googlecount, auto-promotion, es et en l'ont supprimé. PoppyYou're welcome 19 septembre 2008 à 13:58 (CEST)