Discussion:Marc Bouloiseau
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Historiographie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Historiographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Le biais pro-Montagnard de Marc Bouloiseau
[modifier le code]Son ouvrage de vulgarisation, La République jacobine (Point-Seuil Histoire, 1972), en est la preuve claire : il suffit par exemple de lire les pages consacrées au procès de Louis XVI (63-67). Mais le reste est à l'avenant.
Il cite des événements presque toujours sans date (pour une période allant du début novembre au 21 janvier) et dans un but d'argumentation : il s'agit de justifier le verdict de mort et l'exécution. Aucune exposition des points de vue divers : seul celui de Robespierre et des sans-culottes parisiens a de l'intérêt. Le reste n'est que "contre-révolution".
Une des seule phrase datée : "Le 19 janvier, une majorité indiscutable de 70 voix décida de l'exéctuion immédiate". Il aurait suffi de dire "Le 19 janvier, une majorité décida de l'exécution immédiate" et il aurait été encore mieux d'indiquer le détail (366 voix pour la mort immédiate, 34 pour la mort "avec sursis", 321 contre la mort). En réalité, la Convention certes a voté la mort immédiate, mais par une très faible majorité (366 vx contre 355). Alors pourquoi ce terme "indiscutable" ? Et d'où sortent ces "70 voix" d'écart ?
Bouloiseau dénonce les "pressions" sur la Convention quand elles viennent des "contre-révolutionnaires" (il cite par ex. les spectateurs du théâtre de Bordeaux qui ont publiquement demandé la grâce. Bordeaux = Girondins, bien sûr !) mais est très satisfait par les menaces que font peser les sections parisiennes sur les députés (puisque c'est pour la mort). Il y a manifestement un "camp du Bien" et un "camp du Mal" chez Bouloiseau (de même d'ailleurs que chez Furet, sauf que c'est inversé, désormais le mal absolu c'est Robespierre, voire la Révolution tout entière !)
Cet ouvrage, par son style (confus) et son biais (pro-montagnard), est à la fois inutilisable et pénible à lire. Il tranche avec les autres ouvrages de la collection, notamment celui qui le précède La Chute de la monarchie 1787-1792 de Michel Vovelle, qui n'est pas, sauf erreur, un historien nul. Jcqrcd44 (discuter) 24 juin 2023 à 17:31 (CEST)