Discussion:Mail Pablo-Picasso
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Nantes.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Nantes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Suppression de la partie sur l'hémisphère continental[modifier le code]
J'ai supprimé ce passage. c'est bien simple, c'est un vaste TI, puisqu'aucune source (a commencer par l'article princeps de Boggs) ne fait le lien entre le mail Pablo-Picasso et le centre de l'hémisphère continental (ou quel que soit le nom qu'avait cette voie en décembre 1945 quand le papier de Boggs a été publié). Partant de là, il est évident qu'on ne va pas parler de ce sujet dans l'article Mail Pablo-Picasso.
Je veux bien croire à la bonne foi vu les modifications qui font suite aux explications de Discussion:Hémisphère continental#Nantes et les travaux de Boggs (1945) : ce que dit la source sur
- le chiffre significatif des coordonnées données par Boggs
- le fait que Boggs utilise les termes near Nantes et about 47°13’ N. latitude, 1°32’ W longitude donc en précisant bien que c'est très approximatif
Néanmoins la seule conclusion qui devait être tirée de cette discussion, c'était que ce passage devait être purement et simplement supprimé de l'article Mail Pablo-Picasso, car ça n'a aucun sens d'en parler ici.
La plus grande preuve de TI c'est tout de même :
- sachant que ses mesures étaient évaluée seulement à la minute d'arc, la localisation approximative du centre de l'hémisphère continental peut variée d'une quinzaine de kilomètres autour de ce point
et
- il en est de même dans un rayon de 15 kilomètres autour de celui-ci
Ça c'est sûr qu'on ne risque pas de trouver de source pour corroborer cela, puisqu'une minute d'arc ça n'a jamais fait 15 km, mais un mille marin, soit 1852 m. Il faut impérativement s'interdire de faire ce genre de déductions soi-même, c'est la définition même du TI, et on en a un exemple brillant ; je fais mes calculs moi-même, 1 minute d'arc ça doit faire à peu près 15 km... mais au final c'est totalement faux, par manque de connaissance en géographie. C'est pour ça qu'on veut des sources !!!
Idem pour l'absence de monument. Qui a dit qu'il fallait absolument un monument ? est-ce qu'une source a parlé de l'absence de monument ? À part l'obsession d'un contributeur, en quoi est-ce encyclopédique qu'il n'y ait pas de monument ? — Hr. Satz 13 octobre 2018 à 21:00 (CEST)