Discussion:Mœurs

Ce texte, qui a le mérite d'exister, affirme néanmoins beaucoup de choses sans les étayer et emploie un vocabulaire qui manque de neutralité.

Peut-être qu'avant de dire ce que les mœurs ne sont pas il serait bon d'en donner une acception moderne et une étymologie. Et pourquoi cette période et cette localisation sont-elles choisies en particulier ? (Pourquoi pas, mais il faudrait pouvoir expliquer pour quelle raison.)

--Kervagen 28 septembre 2007 à 13:36 (CEST)

Qualité médiocre

Cet article est vraiment d'une qualité médiocre, rempli de commentaires inutiles. --70.81.63.113 (d) 25 novembre 2008 à 04:28 (CET)

Je suis d'accord ! Il de plus extremement partial : je ne vois pas en quoi les Romains étaient plus civilisés que les Francs ! Je propose d'y apposer un bandeau concernant sa partialité. --Special:Contributions/Lekemok (d) 28 janvier 2009 à 19:03 (CET)

Je trouve que cet article est définitivement de très mauvais goût. De quel droit peut-on hiérarchiser les cultures ? Ce texte est bourré de termes péjoratifs, tels que "rustique", "barbare", "amoraux", "fornicateurs", "hypocrisie". Et cette phrase sur le "petit peuple" : "On ne peut même pas tenter d'imaginer ce que sont les mœurs dans les chaumières, quand on sait de plusieurs sources écrites, que les parents d’une même famille en arrivent à s’occire pour se dévorer en temps de famine !"... ceci est une accusation très grave. Que sont ces "plusieurs sources écrites" ? D'où viennent-elles ? On ne peut porter une telle accusation sans donner des sources d'une fiabilité indéniable, surtout lorsque l'on n'émet aucun doute quant à la validité de cette condamnation.

Il ne faut jamais oublier que plusieurs sources écrites ne suffisent pas à établir un fait. Il est très important de vérifier la fiabilité de ces sources, de s'assurer qu'elles ont des provenances différentes, et qu'elles ne sont pas seulement le fruit de terribles préjugés ou malentendus.

Pour résumer, je pense que les jugements portés par cet article sont inacceptables, d'autant plus qu'il n'offre aucune réelle définition du mot "moeurs".

DirtyWolfFangs (d) 25 mai 2009 à 15:05 (CEST)

Problème de neutralité, de sources ou de qualité ?

Je rebondis sur les remarques précédentes de Lekemok et DirtyWolfFangs. Cet article me parait extrêmement partial. Il est difficile de sortir un exemple isolé du texte tant les paragraphes eux-mêmes présentent un véritable jugement de valeur sur les sociétés présentées : "zones de non droit", "opportunisme politique et vernis de façade", etc. Les raccourcis sont nombreux : "La codification des lois en pays Francs, en Saxe et autres états germaniques, n’existe pas.", "La religion n’y est qu’un prétexte pour assouvir les vices.", etc.

Un manque de source est également signalé depuis 2008 (formules évasives : "plusieurs sources écrites",paragraphe intitulé "Réflexion" s'apparentant à une conclusion et un avis personnel). Des exemples et une période historique très centrés sur l'Europe occidentale, qui amalgament Gaule/pays germanique/italie sous le titre "Haut Moyen-Âge en Gaule", sur une très large période de temps ("Haut Moyen-Âge" = 500 ans).

Je n'ai pas l'impression que la situation ait beaucoup évolué depuis, en dehors de quelques corrections orthographiques et l'intervention d'une IP pour modifier un paragraphe sur "Le Petit Peuple". Peut-être serait-il pertinent le signaler au projet Neutralité de wikipedia (Wikipédia:Liste des articles non neutres) afin d'essayer de "neutraliser" cet article (si cela relève bien de leurs compétences). Je lance le débat.

--Snow86 (d) 11 février 2010 à 22:30 (CET)

Bonjour

Je suis bien d'accord avec votre analyse. Cet article est à revoir complètement, il est confus et faux. Il repose sur une vision autocentrée qui manque absolument de recul, c'est à dire tout simplement de culture et d'intelligence. --We are One (d) 31 mars 2010 à 19:39 (CEST)

Proposition de fusion entre Bonnes mœurs et Corruption des mœurs

Les deux articles sont à l'état d'ébauche et recouvrent le même thème, si ce n'est que la notion de "bonnes mœurs" est plus large que le concept juridique et que l'article "corruption des mœurs" est actuellement limitée à une ébauche sur le droit canadien. Je propose la fusion, avec une éventuelle séparation par la suite, si ces articles venaient à dépasser l'état d'ébauche, pour distinguer entre la notion de mœurs au niveau ethnologique et sociologique (qui recouvre largement la notion de morale et de moralité) et la notion de "bonnes mœurs" ou de "corruption des mœurs" en droit. Ahbon? (d) 11 octobre 2010 à 15:58 (CEST)

Les deux notions me semblent très distinctes : dans un cas il s'agit d'un concpet fondamental du droit, civil en particulier ; de l'autre, une infraction de droits étrangers. je doute que sa fusion soit pertinente pour présenter els bonne moeurs. Cordialment, --Bibisoul (d) 17 octobre 2010 à 16:45 (CEST)

J'ai bien dit: vu l'état d'ébauche (déjà vieux pour ce qui concerne les "bonnes moeurs"). Si le contenu justifie à l'avenir de revenir sur une décision de fusion, nous verrons... Ahbon? (d)

Pour moi il y a rien à fusionner. Si il y a quelque chose à faire c'est renommer peut-être Bonnes mœurs en Mœurs (et encore...), mais Corruption des mœurs étant uniquement du droit, il y a rien à fusionner. Le mieux serait surtout de crée un article Mœurs et de renommer la page d'homonymie en Mœurs (homonymie). --Nouill (d) 14 novembre 2010 à 22:13 (CET)