Discussion:Méthode Bates

Trop d'ajouts non neutres

Des utilisateurs font régulièrement des ajouts non neutres, notamment ils présentent les affirmations de Bates comme des faits avérés et minimisent les critiques alors que sa théorie a été largement rejetée depuis. Il faut présenter les points de vues selon leur importance par rapport aux connaissances contemporaines reconnues et pas selon les affirmations de Bates qui datent d'un siècle et ne sont pas reconnues. –Akeron (d) 16 janvier 2011 à 18:41 (CET)

Réponse

Ce que vous appelez "connaissances contemporaines reconnues" sont en réalité basées sur des théories datant du XIX ème siècle (avant les travaux de Bates). Bates, qui était médecin ophtalmologiste et chercheur a simplement remis en question les postulats de l'époque, bien que ces travaux soient aujourd'hui tombé dans l'oubli. Si vous voulez un peu comme le postulat de "la terre est plate" qui a duré un certain temps.

Pouvez-vous expliciter ce qu'il vous semble "non neutre" ? Et me dire quelle phrase est la plus neutre ou juste :

Le docteur Bates présente dans son ouvrage[1] les résultats de ses nombreuses expériences et observations scientifiques. Ces travaux ont aussi été publiés dans des revues scientifiques réputées[2] [3]. (trois références dont deux sont des articles publiés dans des revue de médecine à comité de lecture)

ou

La méthode Bates n'a pas démontré de manière scientifique qu'elle pouvait améliorer la vue (http://www.webmd.com/eye-health/features/natural-vision-correction-does-it-work) (une référence vers un article sur une page web)

Je pense que vous avez une méconnaissance de ces travaux. S'il vous plaît ne défaites pas brutalement le travail des contributeurs, mais essayez, s'il vous semble utile de faire des modifications, de reformuler tout en conservant les ajouts des autres.

Les articles dont vous parlez sont des sources primaires qui datent de 1920, elles sont hébergés sur un site web partisan http://www.visionsofjoy.org/ qui n'est pas une source fiable. Encore une fois l'article doit être basé sur les sources reconnues actuellement, ce n'est pas le cas de ces articles. Vous modifications posent de nombreux problèmes et contreviennent à plusieurs principes du site, j'ai noté quelques règles ici qui vous seront peut-être utile. –Akeron (d) 17 janvier 2011 à 19:55 (CET)

Je ne dis pas non plus la formulation de l'intro actuelle est idéale, elle reste à améliorer mais pas directement avec des sources primaires de 1920, l'intro de l'article anglais est assez bonne je trouve (en:Bates method). –Akeron (d) 17 janvier 2011 à 20:21 (CET)

Bates ayant vécu de 1860 à 1931 il semble normal que les articles présentant ces travaux datent de cette époque. Seuls ces articles présentent correctement la méthode puis que ce sont les articles fondateurs. Vraiment... quoi de plus objectif pour présenter une méthode que de renvoyer vers les articles originaux ? Ensuite il est certes incontournable de dire qu'il y a des détracteurs, mais il me semble indispensable de faire référence à ces article, de la même façon qu'à ceux de ses détracteurs. Ce sont quand même des revues de médecine, si la méthode était si farfelue que ça, ces travaux n'auraient pas été publiés même à l'époque. J'ai supprimé le lien vers la copie de l'article de puisqu'il est hébergé sur un site web partisan.

Ce n'est pas du tout comme ça que fonctionne Wikipédia, on ne privilégie pas les sources primaires, voir WP:SPS, prière d'arrêter de remettre encore ce passage. Que pensez-vous de traduire l'intro de l'article anglais ? –Akeron (d) 17 janvier 2011 à 21:57 (CET)