Discussion:Ludwig Lambert/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Ludwig Lambert » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Ludwig Lambert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ludwig Lambert}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (d) 5 mars 2013 à 11:00 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis {{{1}}} et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Nazi lambda.
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Pour info : l'article est crée le 1er mars. Patrick Rogel place le bandeau d'admissibilité le 3 mars, puis lance la procédure de PàS le 5 mars. PR, le Lucky Luke de la P&S, qui dégaîne plus vite que son ombre. Jmex (♫) 5 mars 2013 à 13:55 (CET)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver Et voilà que PR s'attaque maintenant aux personnalités du IIIe Reich en suivant aveuglément une procédure "admissibilité" (bandeau qu'il place le 3 mars) puis "PàS" (procédure qu'il lance le 5 mars), sans se préoccuper du fait que cet article, comme tous les autres liés à ce sujet, sont nécessaires et ont simplement besoin d'être développés, sourcés, et coetera. Décidement, encore de la perte de temps pour rien. Je poste le même avis dans l'autre PàS rogélienne du jour Jmex (♫) 5 mars 2013 à 12:37 (CET)- Conserver Même critique sur la procédure qu'Jmex (d · c · b). Personnage historique. --Havang(nl) (d) 5 mars 2013 à 12:47 (CET)
- Conserver Bonjour, étant l'auteur de cet article, mon avis ne compte peut-être pas. Je tiens seulement à rappeler que les sources bibliographiques sont clairement mentionnées dans l'article: Franz Maier: Biographisches Organisationshandbuch der NSDAP und ihrer Gliederungen im Gebiet des heutigen Landes Rheinland-Pfalz, Verlag v. Hase & Koehler, Mayence, 2007.
- Conserver Ayant une formation d'historien, je pense que ce personnage historique, certes secondaire pour la "grande Histoire", mérite un article wiki. Il ne faut préjuger de rien. C’est l’avantage de wikipedia sur les encyclopédies généralistes. Le site officiel allemand Rheinland-Pfälzische Personendatenbank, où j’ai trouvé les informations, était sans doute du même avis. Bonne journée à tous, Praetorius 5 mars 2013 à 15:30 (CET)
- Conserver Voir mes commentaires sur Herr Herman Drum qui s'appliquent dans ce cas. Malosse (d) 6 mars 2013 à 05:34 (CET)
- Conserver Du même avis que Jmex, qui a le bon sens pour lui. Je plains ce pauvre Praetorius qui doit subir la rapidité un peu exagérée de Patrick Rogel. --Zubule (d) 7 mars 2013 à 17:47 (CET)
- Conserver De toute façon P.R a toujours été problématique sur les PaS. Aucune raison de supprimer cet article Thierry Lucas (d) 8 mars 2013 à 09:14 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :