Discussion:Loïc de Crauze/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Loïc de Crauze » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier 2022 à 22:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février 2022 à 22:12 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Loïc de Crauze}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Loïc de Crauze}} sur leur page de discussion.

Loïc de Crauze[modifier le code]

Proposé par : Eunostos|discuter 22 janvier 2022 à 22:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis l'auteur de cette page sur "Loïc Decrauze" et je découvre avec stupéfaction qu'elle a été supprimée... plus de quinze ans après son entérinement. J'en arrive à me poser des questions sur le fonctionnement de Wikipédia. Vous pouviez, si vous estimiez que certains ajouts ne concernaient que des créations "confidentielles", vous contenter de les ôter. Là c'est l'illégitime artillerie lourde qui est employée sur des motifs inexacts ou fallacieux.

Vous indiquez que cet auteur n'aurait qu'une publication référencée à la BNF, c'est FAUX :

A "L'aristocratie libertaire chez Léautaud et Micberth" que seule vous retenez s'ajoutent :

- "Les Boyaux de la Pomme à Guillaume", éditions Res Universalis. Paris 1987, ISBN 2 - 904951 - 33 4

- "Micberth et les gros niqueurs", édition Res Universis. Paris 1990, ISBN 2 - 87760 - 567 - un ouvrage collectif auquel il est le principal contributeur : sur 265 pages de textes il en a fourni 70 (par comparaison Micberth, qui bénéficie d'une véritable hagiographie sur ce site n'en a produit que 67 et est présenté comme l'auteur principal de cet ouvrage).

A cela s'ajoutent des articles parus dans des revues papier - elles-mêmes déposées à la BNF - et des dizaines d'articles retenus par des sites comme AgoraVox (et pas seulement publiés dans des blogs). Par ailleurs, il est le SEUL à avoir dénoncé les agissements du fameux Micberth (mais peut-être est-il banni d'ici de ce fait) dans http://micberth.blogspot.com/

A ce seul titre, et pour atteindre une forme de pluralisme, il a droit de cité sur vos pages.

N'omettons pas son apport à l'approche de Paul Léautaud à travers son ouvrage et sa participation à un documentaire qui, lui aussi, était parfaitement référencé ainsi que son travail comme éditeur (plus de trois cents ouvrages de régionalisme publiés sous sa responsabilité et déposés à la BNF) salué par un auteur comme Madeleine Chapsal.

Je vous demande instamment de reconsidérer votre suppression à l'égard de ces données. Kean-Trader (discuter) 21 février 2022 à 11:32 (CET)[répondre]

Hors critères. Il n'y a qu'un seul ouvrage de lui répertorié à la BNF : L’Aristocratie libertaire chez Léautaud et Micberth (Lorisse, 1996). La BNF étant la bibliothèque de dépôt légal du pays, cela signifie qu'aucun de ses autres livres n'a été enregistré au dépôt légal (or cela devrait être le cas, même pour un livre autoédité). Il s'agit donc de publications confidentielles. L'article ne remplit donc pas les critères de notoriété des personnes (des écrivains, pour être précis), qui demandent soit que l'auteur soit le sujet d'une notice dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.), soit qu'il ait publié au moins deux ouvrages à compte d'éditeur, soit qu'il existe des travaux universitaires consacrés à cet auteur (or la BNF n'en répertorie aucun ; quant au présent article, il ne liste que des billets de blogs). Pour mémoire, l'article avait été proposé à la suppression le 26 avril 2006 et conservé début mai 2006 (mais je n'arrive pas à retrouver le débat dans les archives).

Conclusion

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 29 janvier 2022 à 22:44 (CET)[répondre]

Raison : Pas d'avis en conservation : consensus pour une suppression des avis exprimés. Pour ces avis, les sources sont insuffisantes, compte-tenu des exigences de sourçage dans les règles d'admissibilité des sujets, et les publications de cet auteur semblent confidentielles

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Eunostos : le débat précédent était caché sous un renommage. J'ai fusionné les historiques, a priori on a désormais tout. SammyDay (discuter) 26 janvier 2022 à 17:59 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Loïc de Crauze » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Proposant.--Eunostos|discuter 22 janvier 2022 à 22:12 (CET)[répondre]
Supprimer L'argumentation de Eunostos est convaincante. Par acquit de conscience, j'ai cherché. Rien trouvé sur Open [1], ni sur Cairn [2], ni sur Persée [3], ni sur Jstor [4]. Sur Gallica, une référence dans la Bibliographie nationale et des remerciements :[5]. Par ailleurs, le contenu de l'article est à la fois anecdoctique et promotionnel --HistoVG (discuter) 23 janvier 2022 à 09:45 (CET)[répondre]
Supprimer HC comme bien établi plus haut --Bombastus ^[Discuter] 24 janvier 2022 à 08:23 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Neutre ; ceci étant l'argumentation d'Eunostos est convaincante. — Messel ^{(Déposer un message)} 23 janvier 2022 à 08:06 (CET)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion (2006)[modifier le code]

Débat

Proposé par : R@vən 26 avril 2006 à 00:01 (CEST)[répondre]

Ne remplit pas les critères d'admissibilité. C'est un écrivain. Il a participé à deux ouvrages collectifs (vérifier éventuellement s'ils ont été publié à compte d'éditeur) et il tient un blog.

Cette page conservée en 2006 est un mystère total. CE typer de blogueur deviat fasciné il y a sux ans mais n'a pas la moindre référence sur google de type source secondaire. L'absurdité de ce type de présences contre d'autre me dépasse totalement. Bien à vous

Votes[modifier le code]

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver[modifier le code]

Loïc de Crauze (ou Decrauze) est déjà présent sur Wikipedia par son apport (unique) à la notion d'Aristocrate libertaire. Par ailleurs il a non seulement participé à des ouvrages collectifs (Micberth et les gros niqueurs), mais il a été publié (à compte d'éditeur) pour des ouvrages personnels : Les Boyaux de la pomme à Guillaume, 1987, Res Universalis, (ISBN 2 - 904951 - 33 - 4) et L'Aristocratie libertaire chez Léautaud et Micberth, 1996, Lorisse, (ISBN 2 - 84178 - 109 - 7). Selon les critères d'admissibilité fixés par Wikipédia, il répond aux critères d'écrivain "notoire". Pour la cohérence et l'exhaustivité du traitement de notions (Aristocrate libertaire, Anarchisme de droite) et d'écrivains (Michel-Georges Micberth, Paul Léautaud) figurant déjà dans Wikipédia, nous vous demandons de conserver cette page.--Kean-Trader 27 avril 2006 à 18:50 (CEST) (Date du rajout de la signature, intervention rédigée le 26 avril.)[répondre]
Vous êtes celui qui a ajouté son nom dans les articles Aristocrate libertaire et Anarchisme de droite. Pas très crédible. --Arnaudh 26 avril 2006 à 09:39 (CEST)[répondre]
Non, il n'a fait qu'ajouter le lien. Le nom de Decrauze était déjà présent dans l'article. R@vən 26 avril 2006 à 10:09 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, mes excuses les plus plates, et je change mon vote. --Arnaudh 26 avril 2006 à 19:43 (CEST)[répondre]
Je change mon vote car il semble repecter les critères d'admissibilité et avoir une certaine notoriété, puisque ses ouvrages étaient référencés dans plusieurs articles de WP. R@vən 26 avril 2006 à 10:09 (CEST)[répondre]
Je confirme n'avoir fait qu'éclairer sur son patronyme (Decrauze) puisque ses ouvrages ont été publiés sous le nom "de Crauze" qui correspondait à un pseudonyme retenu en réaction à l'attitude d'aïeux qui avait fondu leur particule au moment de la Terreur française. Toutes les références sur Wikipédia préexistaient à la proposition de la page en suspens.--Kean-Trader 27 avril 2006 à 18:50 (CEST)[répondre]
Conserver Notoriété suffisante, quelques ouvrages réalisés ... +Tibauk+ 26 avril 2006 à 10:44 (CEST)[répondre]
Changement de voteBoeb'is 26 avril 2006 à 14:44 (CEST)[répondre]
Conserver Je change mon vote. --Arnaudh 26 avril 2006 à 19:43 (CEST)[répondre]
Conserver Je change mon vote.--mario SCOLAS 26 avril 2006 à 20:59 (CEST)[répondre]
Conserver. Ollamh 26 avril 2006 à 22:49 (CEST)[répondre]
Conserver Bon pour le service .--Bertrand GRONDIN 27 avril 2006 à 07:59 (CEST)[répondre]
Conserver --Kean-Trader 28 avril 2006 à 12:08 (CEST) Merci à ceux qui soutiennent cette page, après les justifications apportées. En espérant que les quelques persistant dans la demande de suppression permettront qu'un consensus se dégage. vote invalide (déjà voté) Jean-Baptiste 28 avril 2006 à 13:16 (CEST)[répondre]
Conserver Je change mon vote, l'article ayant été amélioré depuis mon premier vote et que la preuve d'une certaine notoriété ait été apportée. Aeleftherios 30 avril 2006 à 19:49 (CEST)[répondre]
Conserver Maximini Discuter 30 avril 2006 à 21:31 (CEST)[répondre]
Conserver Copernic vote invalide, moins de 50 contributions au moment du lancement du vote. Jean-Baptiste 2 mai 2006 à 18:21 (CEST)[répondre]