Discussion:Liste du patrimoine privé de Liège
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Patrimoine privé ?[modifier le code]
Le titre de cette page me semble ambigu : il s'agit d'immeubles qui ont été construits pour des particuliers, mais bon nombre d'entre eux font partie actuellement du patrimoine public. Àmha, le patrimoine privé désigne le patrimoine encore aux mains des particuliers. - Cymbella (répondre) - 21 août 2012 à 21:30 (CEST)
- En fait tous ces hôtels ont bien été construit par des particuliers, d'ou cette appellation de patrimoine privé par opposition avec le patrimoine religieux. Même "La Violette" relevait du privé. D'autre part dans le "patrimoine religieux" certaines églises relèvent du patrimoine de la région wallonne et nombres de couvent de hors château sont devenu des écoles publiques tout en restant patrimoine religieux--Breugelius (d) 21 août 2012 à 23:13 (CEST)
- C'est bien là l'ambiguïté : l'introduction devrait préciser qu'historiquement ce patrimoine était privé, mais que ce n'est plus toujours le cas actuellement. Cymbella (répondre) - 22 août 2012 à 22:04 (CEST)
- Dans le cas du patrimoine religieux par exemple, on précise que les églises ont été désacralisées, (ou transformée en restaurant ou bibliothèque comme à Maastricht) , tout en les présentant dans le patrimoine religieux ... . Le Palais des Prince-évèque n'a plus rien de religieux. Je me vois mal, alors que la collégiale Saint-Bathélemy appartient à la ville de Liège la classer dans le patrimoine public. --Breugelius (d) 23 août 2012 à 00:14 (CEST)
- Je propose de préciser dans les introductions qu'il s'agit de la destination première, qu'en pensez vous?--Breugelius (d) 23 août 2012 à 00:17 (CEST)
- Je pense que cela pourrait répondre à ma remarque. Il serait utile aussi d'ajouter dans l'intro que certains (voire bon nombre ou la plupart ?) de ces bâtiments privés ont été acquis, de longue date ou plus récemment, par la ville, la province…, et ont reçu une nouvelle affectation. - Cymbella (répondre) - 23 août 2012 à 10:03 (CEST)
- Je propose de préciser dans les introductions qu'il s'agit de la destination première, qu'en pensez vous?--Breugelius (d) 23 août 2012 à 00:17 (CEST)
- Dans le cas du patrimoine religieux par exemple, on précise que les églises ont été désacralisées, (ou transformée en restaurant ou bibliothèque comme à Maastricht) , tout en les présentant dans le patrimoine religieux ... . Le Palais des Prince-évèque n'a plus rien de religieux. Je me vois mal, alors que la collégiale Saint-Bathélemy appartient à la ville de Liège la classer dans le patrimoine public. --Breugelius (d) 23 août 2012 à 00:14 (CEST)
- C'est bien là l'ambiguïté : l'introduction devrait préciser qu'historiquement ce patrimoine était privé, mais que ce n'est plus toujours le cas actuellement. Cymbella (répondre) - 22 août 2012 à 22:04 (CEST)
Dans l'introduction, quelle différence y a-t-il entre un notable et un marchand d'armes : les marchands d'armes ne sont-ils pas notables ? Cymbella (répondre) - 21 août 2012 à 21:30 (CEST)
- En effet , il faut préciser que ce sont des notables municipaux et ecclésiastiques.--Breugelius (d) 21 août 2012 à 23:04 (CEST)