Discussion:Liste des éparques de Notre-Dame-de-Nareg à New York
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Arménie et Christianisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Arménie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Christianisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Noms principaux en gras[modifier le code]
Je rétablis les noms en gras, par conformité aux 400 autres listes d'évêques que j'ai rédigées, d'une part par souci de cohérence globale, et d'autre part, sur le fond, pour mettre en relief le nom principal, nom d'usage de l'évêque titulaire du siège (ce qui est l'essence même de l'article) et pour le distinguer plus clairement des noms complets, variantes, ou même noms en latin (cf. autres listes) qui, accumulés et adjoints aux divers titres susceptibles d'être ajoutés (cardinalat, fonctions antérieures et postérieures suite aux transferts de siège, etc...), rendent très vite la liste peu lisible à partir d'un certains nombre d'évêques successifs. Cordialement --Jbdeparis (d) 4 février 2011 à 01:14 (CET)
- Désolé, mais cela va à l'encontre des conventions. Et ce n'est pas parce que 400 listes vont à l'encontre des conventions qu'il faut en rajouter encore une.
- En outre, la question de la conformité par rapport à d'autres listes n'est pas à sens unique : voir par exemple Liste des catholicos de l'Église catholique arménienne. Sardur - allo ? 4 février 2011 à 06:15 (CET)
- Nous ne faisons pas la même exégèse de la règle d'utilisation du gras dans les articles de WP.
- " Dans la suite de l’article, il est conseillé de ne pas abuser du gras. Pour mettre un mot en relief, il est souvent plus judicieux d’utiliser l’italique (code wiki ... : ce sont des paires d’apostrophes droites et non des guillemets doubles).
- Pour l’usage de l’italique on se reportera au paragraphe : « Italique »."
- En l'occurrence, la règle qui consiste à ne pas utiliser du gras dans le corps d'un article, loin d'être impérative, n'est qu'un conseil et ce conseil n'a pour but que d'éviter les abus. En l'espèce, il ne s'agit pas d'abuser du gras mais de permettre une plus grande lisibilité de la liste (ainsi que je l'ai expliqué supra).
- Cependant, je laisse en l'état, ne désirant pas entrer dans une guerre d'édition stérile, surtout pour un motif secondaire de présentation. Cette liste deviendra cependant de plus en plus confuse et illisible au fur et à mesure des successions sur ce siège épiscopal, assurément. --Jbdeparis (d) 4 février 2011 à 23:15 (CET)
- C'est clair qu'une liste de 100 évêques dont les noms sont tous en gras, ce n'est pas abuser du gras, c'est nettement moins confus et plus lisible.
- Sardur - allo ? 4 février 2011 à 23:34 (CET)
- Sur une liste concernant un siège qui a 1500 ans, qui regroupe 100 titulaires avec des variantes de noms selon les sources, des noms d'usage et des noms "complets", des noms latins pour les évêques d'anciens régime, des noms étrangers pour les sièges hors de France, une numérotation, éventuellement des titres (religieux comme cardinal, ou temporel comme comte, prince ou duc), liste qui comporte éventuellement des noms d'administrateurs apostoliques en cas de vacance du siège, effectivement mettre en relief le nom principal me parait rendre la liste plus lisible, et permet de concilier clarté et exigence du détail. Mais je gage que votre expérience en ce domaine est supérieure à la mienne. cela dit pour moi le débat est clos. --Jbdeparis (d) 5 février 2011 à 00:19 (CET)
- Pour moi, il y a dans cette argumentation deux aspects d'une seule question :
- soit les « membres » de la liste sont admissibles et ils ont droit à leur article : dans ce cas, la liste n'a pas besoin de tous ces détails et le gras est clairement un abus — exemple : Liste des catholicos de l'Église apostolique arménienne ;
- soit ils ne le sont pas ; je suis alors ce raisonnement, et j'obtiens quelque chose du style Liste des évêques de Sarlat, où, nonobstant ce que je lis ici, la majeure partie de l'article est en gras. J'en déduis que le gras dans ce cas aussi est un abus. Ce qui est confirmé par les articles labellisés BA ou AdQ d'ailleurs, dans lesquels le gras est limité au titre de l'article en introduction.
- M'est avis que la question mérite d'être posée sur le bistro.
- Sardur - allo ? 5 février 2011 à 01:29 (CET)
- Pour moi, il y a dans cette argumentation deux aspects d'une seule question :
- Sur une liste concernant un siège qui a 1500 ans, qui regroupe 100 titulaires avec des variantes de noms selon les sources, des noms d'usage et des noms "complets", des noms latins pour les évêques d'anciens régime, des noms étrangers pour les sièges hors de France, une numérotation, éventuellement des titres (religieux comme cardinal, ou temporel comme comte, prince ou duc), liste qui comporte éventuellement des noms d'administrateurs apostoliques en cas de vacance du siège, effectivement mettre en relief le nom principal me parait rendre la liste plus lisible, et permet de concilier clarté et exigence du détail. Mais je gage que votre expérience en ce domaine est supérieure à la mienne. cela dit pour moi le débat est clos. --Jbdeparis (d) 5 février 2011 à 00:19 (CET)