Discussion:Liste d'îles par superficie

Division(s) de Chypre

Pourquoi avoir fait figurer la "République turque de Chypre nord" comme état sur l'île de Chypre. Cet "état" n'est reconnu par personne, sinon le gouvernement turc. Doit-on faire figurer les états non-reconnus dans les listes d'états?. De plus, la présence de bases militaire britanniques justifie-t-elle de mentionner le Royaume-Uni comme état propriétaire de Chypre? Dans ce cas, il faut mentionner les États-Unis à Cuba pour leur présence sur la base de Guantanamo. Švitrigaila 22 avr 2005 à 23:57 (CEST)

Alors, en deux points :

1. Le plus simple : les bases de Dekhelia et d'Akrotiri sont des zones où le Royaume-Uni est souverain. Autrement dit, elles ne font partie d'aucune façon de l'État de Chypre et aucun traité de n'importe quelle sorte ne stipule un quelconque rattachement, présent ou futur, à cette République. En plus (à la différence de Ceuta et Mellila pour l'Espagne et le Maroc), la république de Chypre ne conteste pas cette souveraineté. Donc, oui, Chypre est bien divisé entre deux États souverains, même si l'un des deux n'en possède qu'une infime partie. La comparaison avec Guantanamo Bay n'est pas juste, car les États-Unis ne possède pas la souveraineté sur leur base, juste un bail perpétuel... En pratique, c'est pareil, mais pas la même chose. :D
2. Concernant la république de Chypre du Nord : elle n'est en effet reconnue par aucun pays en dehors de la Turquie. Cependant, il faudrait un peu nier la réalité pour passer sous silence qu'elle administre totalement le Nord de l'île depuis 30 ans, quoi que l'on pense de la légitimité d'une telle administration. D'où la note en bas de tableau qui résume assez bien la complexité de la situation : pas un État reconnu, mais quand même une présence qu'on ne peut que mentionner.

J'espère avoir été assez clair pour les deux questions. La situation de Chypre est un vrai panier de crabes, l'exemple même de l'absence de « droit international » pour les questions de ce type. — Poulpy 23 avr 2005 à 00:48 (CEST)

Centrer le premier tableau

Il faudrait que quelqu'un centre le premier tableau des masses continentales svp, je n'ai pas assez de connaissances en syntaxe pour le faire.

Darkbowser (d) 29 mars 2008 à 16:07 (CET)

Péloponnèse

Il manque à l'article une allusion au Péloponnèse, qui est devenu une île lors du creusement du canal de Corynthe 82.235.149.126 (d) 21 juillet 2012 à 19:21 (CEST)

Australie et Madagascar

En quoi l'Australie est-elle une île? Elle est entourée d'eau, me direz-vous... Comme toutes les terres, en fait. L'Amérique peut aussi être une île, alors? On m'a enseigné que l'Australie n'était pas une île. Il faut parfois se méfier de l'enseignement (Christophe Colomb n'est pas le premier à avoir été en Amérique, par exemple), mais cet enseignement-ci me semble pertinent. Il y a une plaque continentale, l'Océanie, dont l'Australie est la partie centrale. Si l'on qualifie l'Australie d'île, pourquoi ne pourrait-on pas qualifier l'Afrique d'île, ou l'Eurasie ou n'importe quelle terre sur la planète bleue?

On m'a aussi appris que Madagascar était la plus grande île, car c'était la plus grande surface terrestre non-attachée à une plaque continentale. Alors, là, on rentre dans les détails techniques de géologue et il faudrait confirmation. Mais l'explication était qu'il y avait de "vraies" îles et de "fausses îles", les vraies étant indépendantes des plaques continentales, les fausses y étant rattachées, comme la grande Bretagne.

En vulgarisant la géologie, on peut laisser de côté la distinction entre "vraies" et "fausses" îles, mais qualifier l'Australie d'île me semble choquant. Qu'en pensez-vous? --2A02:2788:594:62F:1D62:DF8D:99A4:8DC1 (discuter) 30 avril 2016 à 21:12 (CEST)

Texte en gras== Australie vs Groenland ==

Bonjour. Je suis très surpris que sur le Wikipédia français, l'Australie soit considérée comme la plus grande île du monde alors qu'il semble communément admis qu'il s'agit d'un continent. Le Wikipédia anglais suit d'ailleurs cet usage majoritaire sans la moindre compromission, puisque le classement de chaque grande île apparaît dans l'intro des articles concernés (Bornéo, Nouvelle-Guinée, etc...) en considérant le Groenland comme la plus grande, la Nouvelle-Guinée en 2, Bornéo en 3, etc... Y a-t-il une raison valable pour ne pas suivre l'usage majoritaire (adopté par tous les autres Wikipédia de grande diffusion : anglais, allemand, chinois, japonais, espagnol pour ne citer qu'eux) ? Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 8 août 2016 à 16:06 (CEST)

@Vulpachjinu J'ai moi-même toujours entendu dire ou lu que l'Australie est un continent, et fr.wiki en est d'accord dans son article Continent australien. A mon avis, il faut corriger cette page. — Valp 24 août 2019 à 00:09 (CEST)

Plus grandes îles par pays

Il y'a beaucoup de pays sans îles. Pourquoi ne pas l'indiquer avec un "absence d'île" ou "sans îles" plutôt qu'un "?" qui donne un aspect peu approfondi à l'article ? Le.Grand.pensif (discuter) 16 octobre 2021 à 20:20 (CEST)

Peut-être parce qu'il semble plus juste de dire "on ne sait pas", plutôt que "on sait que non" ? À moins qu'il faille redéfinir plus précisément le type d'île admissible dans ce classement ? L'exemple de l'île aux canards de Monaco me paraît être un bon point de départ dans cette réflexion. Scanoine (discuter) 20 décembre 2022 à 07:32 (CET)

Curaçao

Je m'interroge sur la pertinence de mentionner Curaçao (444 km²) en plus grande île des Pays-Bas, étant donné qu'elle est plus petite que le Flevopolder (970 km²), mais aussi que Texel (586 km²). Ai-je raté quelque chose ? Scanoine (discuter) 20 décembre 2022 à 07:42 (CET)