Discussion:Linda Saint Jalmes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Linda Saint Jalmes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Linda Saint Jalmes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Linda Saint Jalmes}} sur leur page de discussion.

Linda Saint Jalmes

Proposé par : Christophe Dioux (d) 20 novembre 2011 à 21:53 (CET)

Je n'ai rien contre cette jeune auteure, mais je ne suis pas certain du tout qu'on puisse lui consacrer une biographie dédiée au regard des critères d'admissiblité des articles, qui sont, pour mémoire:

Écrivains et autres artistes de l'écrit

Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (et à son éditeur), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles.

L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

• L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
• Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
• Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique (Alain-Fournier n'a écrit que Le Grand Meaulnes.), aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).

A noter, l'édition chez l'éditeur ('Books on demand) est, sauf erreur, une édition à compte d'auteur.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La romancière est tout de même connue, cela fait plus de un an que la saga carbure dans les ventes, elle a beaucoup d'avis positifs, des dédicaces par l'auteur, des avis de presse. Si vous pensez sincèrement qu'elle n'a pas sa place ici, je trouve ça dommage, et pour les autres romancières aussi. Beaucoup créent leur propre maison d'édition, passer par BoD n'est pas un tort et cela prouve que certains auteurs peuvent réussir. Il y a deux éditions en cours, avec de la demande, beaucoup de monde en parle. Vous devriez lui laisser sa chance, ainsi qu'aux autres romancières dont je comptais ouvrir des pages avec votre aide. Elles sont françaises, jeunes, ont une réelle passion et se regroupent pour faire face aux grandes maisons d'éditions. Elles réussissent. Ne croyez-vous pas que c'est aussi à nous de les soutenir? Dom

Vous vous méprenez, une encyclopédie n'a pas pour but de « soutenir » une cause aussi noble soit-elle, mais de recenser du savoir déjà connu et publié. Il faut que vous donniez des preuves concrètes que cette romancière ou ses camarades sont connues et réussissent. Personnellement, moi aussi je publie des romans en auto-édition, je sais que je n'ai pas (encore ?) droit à mon article sur Wikipédia, et ça ne me pose aucun problème. --Milena ^{(Parle avec moi)} 21 novembre 2011 à 16:42 (CET)

Bien sûr, oui, mais elle est éditée tout de même, la presse nationale n'en parle pas, juste la presse régionale, c'est ainsi que commence la plupart des auteurs, d'anonymes un jour, ils deviennent publics après. Comment fournir des preuves à part tout ce qui est déjà sur le net ? Je ne le peux pas. Une page sur la vague des romancières, ce serait pas mal, mais elles se heurteront toutes aux mêmes points que vous soulignez, bien que Sophie Jomain ait eu ses romans en grandes surfaces et points libraires. Ce n'est pas important après tout, wikipédia ou pas, elles font leur bonhomme de chemin et n'ont pas besoin d'autre chose pour le moment. Wikipédia, c'était une idée bête de ma part. Supprimez cet article. Merci.DomDomrice (d) 22 novembre 2011 à 10:51 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Wikipédia ne parle pas du nombre de tirages papiers ou électroniques. Cette auteur a trouvé son publique et mérite de faire parti de cet encyclopédie libre. Lady Saint Clare (discuter) 14 novembre 2013 à 20:53 (CET) Isabelle

Supprimer

1.  Supprimer Pour les raisons citées par le proposant. Asram (d) 21 novembre 2011 à 00:24 (CET)
2.  Supprimer De plus, je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation de ses œuvres. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 22 novembre 2011 à 01:26 (CET)
3.  Supprimer Notoriété uniquement régionale, article encore prématuré. --Milena ^{(Parle avec moi)} 22 novembre 2011 à 19:23 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Un peu juste encore , peut-être attendre encore quelques publications pour se représenter.Conserv63 (d) 28 novembre 2011 à 20:02 (CET) Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 28 novembre 2011 à 20:57 (CET)