Discussion:Ligne du Sud-Ouest/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Clem²³ 25 avril 2007 à 09:20 (CEST)

Ligne du Sud-Ouest

Proposé par : Antonov14 10 avril 2007 à 18:56 (CEST)

Je propose cet article car il me semble répondre aux critères du bon article. Les informations font la synthèse de la question, l'article est bien référencé, correctement illustré. Comme j'en suis le rédacteur, ce n'est pas à moi de juger ! Merci de vos remarques et commentaires.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Bon article

1.  Bon article très amusant cette guéguerre --Rosier 11 avril 2007 à 21:47 (CEST)
2.  Bon article encore quelques détails mais beaucoup mieux. VIGNERON * ^discut. 11 avril 2007 à 22:40 (CEST)
3.  Bon article En accord avec moi-même et, surtout, étant donné le faible nombre de votants. Antonov14 13 avril 2007 à 21:42 (CEST)
4.  Bon article Un des nombreux épisodes tendus entre les deux villes ! Juste une petite remarque : le style est parfois un peu lourd à cause de phrases un peu trop longues. Il est parfois possible de les couper en deux juste en mettant un point et sans changer le sens de la phrase. Rémi ✉ 13 avril 2007 à 21:51 (CEST)
5. Pour Gemini1980 17 avril 2007 à 01:09 (CEST)
6. Pour Mérite son étoile. Clem²³ 17 avril 2007 à 11:37 (CEST)
7. Pour Dans les critères. FR 18 avril 2007 à 21:12 (CEST)

Attendre

 Attendre ( Contre faible) c'est moi ou bien le ton de l'article n'est pas toujours très encyclopédique ? le grand port du Havre, menaça jusqu'à l'unité du département^{[réf. nécessaire]}, Le superbe projet, Soixante années de lutte […] tout cela pour rien!, etc. Sinon sujet très intéressant (je suis partiellement/anciennement sequanomarin mais je ne connaissais pas cette histoire). VIGNERON * ^discut. 10 avril 2007 à 20:26 (CEST)

C'est parfois le problème de la rédaction d'un article par un seul contributeur qui manque de recul par rapport à la question! J'ai essayé de rendre plus neutre certains passages (voir modifications) mais le ton renvoyait d'une certaine manière au climat de passion et d'affrontement qui entourait cette réalisation (le ton des journaux havrais et rouennais à la veille de Première Guerre mondiale est tout à fait représentatif) qui est, depuis, tombée dans l'oubli. J'ai mis une référence au passage incriminé, mais il renvoie justement à l'affrontement entre Le Havre et Rouen par journaux interposés. Antonov14 10 avril 2007 à 23:49 (CEST)

Je corrige ce qui me semble non neutre ainsi que les erreurs typo (il y a une espace avant les deux points). Je retire aussi les points d'exclamation qui ne sont pas très encyclopédique. Que les havrais et rouennais se tape dessus n'est pas nouveau et peut (doit) être mentionné dans l'article mais il est inutile de reprendre leur subjectivité, il faut rester obectif pour être encyclopédique.

Je me demande s'il ne faudrait pas ajouter un paragraphe (intitulé : Post-épilogue ou un titre dans le genre) pour mentionner le pont de Normandie et l'axe Calais-Bayonne dit : Autoroute des Estuaires qui semblent en être l'équivalent moderne. VIGNERON * ^discut. 11 avril 2007 à 10:34 (CEST)

C'est fait, l'article me semble neutralisé, j'ai ajouté quelques précisions sur le pont de Normandie et retirer ce qui pouvait encore être non neutre dans l'épilogue. J'ai l'impression que l'article a progressé dans le bon sens et c'est positif. Antonov14 11 avril 2007 à 19:04 (CEST)

Tout à fait ! Je change mon vote. VIGNERON * ^discut. 11 avril 2007 à 22:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.