Discussion:Liang Bua
Cet article est indexé par les projets Géologie, Indonésie et Préhistoire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| A | Moyenne |  | Géologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Indonésie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Mal rédigé ou mal traduit
[modifier le code]Je prends la liberté de poser un bandeau "à recycler", non sur le fond de l'article, mais sur sa formulation. Elle est assez déplorable : "la cavité se localise à proximité de la petite localité" ; "on peut observer que la grotte de id est sise dans la partie orientale" ; "une structure rocheuse souterraine se déploie dans l'ouest du village" ; "le site souterrain oppose un contraste indéniable" ; "La formation des roches structurantes du site est étalonnée à deux phases." ; "La caverne de Liang Bua prédispose d'une infrastructure latérale". Et c'est ainsi partout. Peut-être une traduction défectueuse ? Mais je crains que ce ne soit aussi un jargonnage pseudo-encyclopédique.--Ramsès Deux (discuter) 9 décembre 2019 à 05:05 (CET)
- D'après l'historique de l'article il apparaît que c'est principalement la synthèse d'un grand nombre de sources par Ruyblas13, contributeur régulier et francophone, mais peut-être pas compétent dans tous les domaines couverts par l'article. C'est pour moi l'explication de certaines formulations peu naturelles, voire du choix d'inclure certaines informations d'intérêt discutable (j'ai notamment adoré la spécification des stéradians de la microplaque de Timor). Un resserrage de boulons par plusieurs contributeurs, chacun dans un domaine où il est sûr de lui, devrait régler le problème. — Ariel (discuter) 9 décembre 2019 à 08:21 (CET)
- Bonjour Ramsès Deux et Ariel,
- J'approuve totalement la pose du bandeau. Lorsque j'ai créé et développé l'article, mon style de rédaction, souvent maladroit, laissait à désirer. Par ailleurs, il est possible qu'à cette même époque je n'étais pas suffisamment aguerri sur certaines des notions scientifiques qui y sont abordées. Je fais entièrement confiance à tous les contributeurs compétents dans les domaines abordés pour solutionner le problème. P. S. : je n'exclue pas de revenir sur la page afin de la rédiger, ou d'aider à la rédiger, dans un style encyclopédique convenable. Bien à vous deux, — Ruyblas13 [À votre écoute] 9 décembre 2019 à 09:41 (CET)
«l'équipe de paléontologues de Morwood a extrait en 2008 des spécimens fossilisés d'Homo erectus, Homo floresiensis et Homo sapiens, au sein de la caverne de Mata Menge»
[modifier le code]Justification de la suppression de cette phrase :
- Rien lu de tel à propos de Mata Menge ; bien au contraire, cette équipe de paléontologues a fouillé le site pendant 5 ans à la recherche de fossiles de possibles ancêtres de Homo floresiensis, sans rien trouver, entre 2010 et fin 2014, jusqu'à la découverte d'hominines demeurés inclassables jusqu'à aujourd'hui.
- La seule référence accessible en ligne est l'article de Brown-Morwood dans Nature 2004, et il paraît difficile qu'une article de 2004 annonce une découverte en 2008.--JMGuyon (discuter) 2 novembre 2020 à 18:18 (CET)