Discussion:Liège/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Kokin 1 juillet 2006 à 12:04 (CEST)[répondre]

Proposé par : Tej 31 mai 2006 à 17:15 (CEST)[répondre]

Je propose cet article car il est intéressant.

Votes[modifier le code]

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

Discussions[modifier le code]

J'ai beaucoup participé à cet article. Il devient de mieux en mieux, mais il reste quelques points importants à rajouter selon moi :

  • Une section évènement : la foire, le 15aout, les fêtes de Wallonie, ...
  • Une section vie nocturne et vie estudiantine : le carré, les soirées étudiantes avec la st Nicolas et la saint toré ...
  • une section patrimoine architectural, à coté de patrimoine religieux
  • une section "résumé" en début d'article pour ceux qui ne veulent pas lire tout
  • refaire la section touristique
  • Piquer les bonnes idées sur les articles des grandes villes francaises ?

Jrenier 31 mai 2006 à 20:19 (CEST)[répondre]

Je confirme que la partie Suggestions touristiques est à revoir. Le ton style guide touristique ne convient absolument pas même si il y a beaucoup à récupérer. Boeb'is 31 mai 2006 à 23:50 (CEST)[répondre]

L'article en lui-meme est de bonne qualité et constitue une bonne base pour un éventuel passage en AdQ. Cependant, il est clair que la section Suggestions touristiques ne doit pas apparaitre en l'état, ce n'est pas vraiment encyclopédique. Au delà de ça, j'ai surtout remarqué l'absence de sections importantes comme Sport, Culture, Éducation, Transports, Événements annuels ou encore Habitants célèbres. Une fois que la plupart de ces sous-parties auront étées constitués, on pourra dire que l'article fait bien le tour du sujet, d'autant plus que les parties étymologiques, historiques et géographiques sont particulièrement complètes. ★EyOne★ 1 juin 2006 à 01:35 (CEST)[répondre]

Pour les parties qui font défaut (sport, culture, éducation, ...), il faut quand même tenir compte que ces éléments apparaissent sur Portail:Liège. Il se pose alors la question des portails sur les villes, puisque tout ce qui est reporté sur le portail semble manquer à l'article pour être Adq. Fimac 1 juin 2006 à 12:14 (CEST)[répondre]
En l'état, l'article se limite principalement à l'histoire-géographie (manque quand même un tableau d'évolution démograhique, des détails sur l'administration locale et une liste des anciens bourgmestres). Quid des médias, des sports, de la vie culturelle... (pour Fimac : quelques wikiliens, rouges de surcroit, sur un portail n'ont rien à voir avec des chapitres d'articles). On veut également en savoir plus au niveau des transports, par exemple. "7 autoroutes", lequelles? Quid des transports à l'intérieur de la ville. Manque également des notes de bas de page et quelques liens rouges à combler. Les suggestions touristiques mériteraient d'être réorganisées (effet liste). Dernier détail : le site officiel du port autonome de Liège [1] précise que 15,19 millions de tonnes furent transportées par voie fluviale contre 19,6 millions de tonnes transportés par voie d'eau par le Port autonome de Paris (source : site officiel du Port autonome de Paris [2]). Pourquoi indiquez que Liège est devant Paris dans ce domaine? Si on ajoute le rail et la route, on arrive à 21 millions de tonnes pour Liège (et pas 22 comme annocé). Ces données ne sont pas disponibles sur le site officiel du Port Autonome de Paris, mais rien qu'avec les traffics rail/route/oléoduc des deux sites de Bonneuil (500.000 t) et Gennevilliers (2.400.000 t) on dépasse déjà les 21 millions de tonnes de Liège. Comme quoi, les sources, c'est important... Clio64 3 juin 2006 à 00:53 (CEST)[répondre]

Et il est aussi facile de trouver énormément de sources qui vont dans l'autre sens (chercher dans google "port de liège deuxième"). Cela prouve donc que les sources ne prouvent finalement rien ;) Sinon, les suggestions sont très bonnes. J'ai toujours pensé que l'article n'était pas mur pour être proposé en article que qualité, mais un nouvel utilisateur avec un login fraichement crée en a décidé autrement. La page Liège fait partie d'un gros projet, qui ne se limite pas a la page Liège, mais a de nombreuses pages annexes, voir portail. Tout ce qui manque ici est souvent déjà expliqué ailleurs, il reste donc à réorganiser le tout. Jrenier 3 juin 2006 à 14:33 (CEST)[répondre]

Je suis désolé, mais la seule source qui importe est le trafic enregistré par ces deux ports. Jusqu'à preuve du contraire, les chiffres annoncés sur les sites officiels des ports en question sont les seuls qui font référence. Clio64 7 juin 2006 à 06:13 (CEST) PS : et en faisant une petite recheche sur google "paris port deuxième", on trouve une foule de documents officiels montrant que le PAP est le deuxième port fluvial d'Europe. "Il est le premier port intérieur français et le deuxième en Europe." Chambre de Commerce et d'Industrie de Paris Clio64 7 juin 2006 à 06:20 (CEST)[répondre]