Discussion:Les Cahiers de Garlaban/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Les Cahiers de Garlaban » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Les Cahiers de Garlaban}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Cahiers de Garlaban}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 décembre 2018 à 00:23 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Une PàS organisée en avril 2018 n'a pas abouti, faite de consensus. Il faudrait organiser une nouvelle vérification fin 2018 ou début 2019.
Conclusion
Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 18 décembre 2018 à 07:38 (CET)Raison : 5 avis exprimés pour une conservation et 1 avis exprimé pour une suppression.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver Je reprends ma précédente argumentation : " Il est curieux qu'une page qui n'a cessé de s'enrichir de références depuis dix ans soit subitement proposée à la suppression. Pourquoi avoir enlevé la section rendant compte des journaux et revues ayant relaté et analysé les parutions des Cahiers de Garlaban ? (On supprime les références et on dit ensuite qu'il en manque ?). Une personne ayant un minimum de culture poétique sait que les poètes édités par les Cahiers de Garlaban sont pour une grande partie rentrés dans l'histoire littéraire, se référer par exemple au dictionnaire Larousse des littératures française et étrangères. Cette proposition de suppression me semble hâtive et le fait d'une personne manquant de références littéraires", j'y ajoute que de nouvelles références ont été rajoutées, sans compter tous les liens internes qui basculent sur des fiches montrant l'importance des poètes et personnalités éditées par les cahiers de Garlaban et prises déjà en compte par Wikipédia--Serge44 (discuter) 5 décembre 2018 à 17:42 (CET)- Conserver l'évaluation de la notoriété de cette maison dépend également de la notoriété des auteurs qu'elle a publiés .. et la liste est longue..--— nicoleon
[ come on] 10 décembre 2018 à 20:39 (CET) - Conserver En accord avec les avis précédents, la notoriété est là. F123 (discuter), le 13 décembre 2018 à 23:36 (CET)
- Conserver Notoriété de cette maison d'édition qui existe depuis 35 ans et qui publie pertinement. --Dracénois (discuter) 15 décembre 2018 à 22:59 (CET)
- Conserver Notoire --Montchenu (discuter) 17 décembre 2018 à 19:20 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer idem précédente PàS. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 décembre 2018 à 16:49 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « Les Cahiers de Garlaban » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mars 2018 à 17:21 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mars 2018 à 17:21 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Les Cahiers de Garlaban}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Cahiers de Garlaban}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Conservation traitée par --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 8 avril 2018 à 13:58 (CEST)Raison : Absence de consensus. A noter que la procédure aurait dû être clôturée depuis le 24 mars. Je remets un bandeau PàS pour qu'un nouveau vote soit organisé fin 2018 ou début 2019.
Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 10 mars 2018 à 17:21 (CET)
Aucune source secondaire centrée depuis 2008. Notoriété encyclopédique ? Admissibilité ?
Semble faire partie d'une large (auto)promotion, faisant écho à Discussion:Jean-Jacques Boitard/Suppression, Discussion:Éric Tremellat/Suppression et d'autres supprimés en PàS (voir historique de l'article).
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
- Conserver Au sujet des sources, puisque c'est le critère essentiel qui fonde la demande de suppression, personne n'a rien dit sur la section "Bibliographie". Je n'ai pas le temps de vérifier ces sources. Néanmoins cette section existe et il faut bien en tenir compte. Par ailleurs, les projets "Presse écrite" et "Bouches-du-Rhône" n'ont pas été avertis de la présente PàS, ce qui fait que des contributeurs pourraient avoir des sources à donner et pourraient éventuellement ajouter des sources. Enfin, vu ce qu'il s'est passé récemment sur Discussion:Éditions Dagorno/Suppression, on voit que des maisons d'édition qui ont une page pas du tout sourcée gardent leur page sur Wikipedia uniquement sur la sensibilité subjective des contributeurs (« j'en ai entendu parler donc c'est admissible »). Pour moi, la page est sourcée par les indications données en "Bibliographie", et peut-être la page est au surplus sourçable par des articles issus du Méridional ou de la Provence, quotidiens locaux des Bouches-du-Rhône que personne n'a pas pensé à exploiter. Je propose qu'on remette le bandeau d'Admissibilité à vérifier et on pourrait refaire un débat dans six mois, pour faire le point définitif. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 25 mars 2018 à 01:20 (CET)
- Je précise, pour avoir ouvert la PàS, que les projets "Presse écrite" et "Bouches-du-Rhône" n'ont pas été informé parce que pas en bas de page dans les portails. Par contre, les projets Occitanie et Édition ont bien été informé, puisque présents en bas de page (Portail) ; si maintenant, ne pas prévenir les portails absents de l'article devient un motif de conservation, qu'il faut deviner quels projets éventuellement connexes il faudrait éventuellement prévenir, les PàS vont devenir compliquées…
Notons avant que ce ne soit reproché, que le Projet:Littérature est prévenu automatiquement des PàS par un bot, il n'y a donc pas eu d'action manuelle de ma part. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 mars 2018 à 11:12 (CEST)
- Conserver Il est curieux qu'une page qui n'a cessé de s'enrichir de références depuis dix ans soit subitement proposée à la suppression. Pourquoi avoir enlevé la section rendant compte des journaux et revues ayant relaté et analysé les parutions des Cahiers de Garlaban ? (On supprime les références et on dit ensuite qu'il en manque ?). Une personne ayant un minimum de culture poétique sait que les poètes édités par les Cahiers de Garlaban sont pour une grande partie rentrés dans l'histoire littéraire, se référer par exemple au dictionnaire Larousse des littératures française et étrangères. Cette proposition de suppression me semble hâtive et le fait d'une personne manquant de références littéraires.--Serge44 (discuter) 8 avril 2018 à 12:48 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer, proposant. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 mars 2018 à 17:21 (CET)
- Supprimer. Pour les mêmes raisons que : Discussion:Jean-Jacques Boitard/Suppression. Autopromo + pas de sources. Tout ce qu'on trouve sur internet est écrit par les intéressés. Louis H. G. 15 mars 2018 à 00:02 (CET)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :