Discussion:Lanceur réutilisable

Incohérence image / légende

Bonjour,

La légende de la figure de la section « Le lanceur réutilisable idéal » comporte une incohérence par rapport à la figure elle-même. La légende parle de « trois valeurs d'impulsion spécifique : LOX/LH2 (450 s.) Kérosène/LOX (350 s.) et ergols hypergoliques non cryogéniques (300 s.) » mais la figure décrit trois autres valeurs d'impulsion spécifique (450 s., 400 s. et 350 s.). Je n'arrive pas à savoir laquelle des deux sources est correcte.

La page anglaise utilisant cette image ne permet pas de clarifier la situation.

--Ryryolait (discuter) 23 octobre 2017 à 14:40 (CEST)

L'article Impulsion spécifique donne des valeurs indicatives de l'impulsion spécifique pour différents couples d'ergols. Le tableau ci-dessous donne la comparaison avec la légende de l'image.

Impulsions spécifiques en s.

Ergols	D'après l'article Impulsion spécifique	D'après la légende de l'image
LOX - LH2	435	450
LOX - RP-1 (kérosène)	270 à 360	350
N2O4 - UDMH ( hypergoliques non cryogéniques)	305	300

Les valeurs indiquées dans la légende de l'image semblent vraisemblables. Celles qui sont indiquées dans le graphique ne correspondent donc pas à ces couples d'ergols.--Philippesalv (discuter) 24 octobre 2017 à 01:05 (CEST)

Ok. Les valeurs de la légende sont correctes. Le problème vient donc seulement du fait qu'aucun ergol ne fournit une impulsion spécifique d'environ 400 s.

Pour éviter que l'on ne croie que les trois ergols décrits dans la légende ne correspondent aux trois courbes de la figure, je propose de changer la fin de la légende ainsi :

[...] deux architectures sont présentées [...] et trois valeurs d'impulsion spécifique. Pour référence, le couple LOX/LH2 a une impulsion spécifique de 435 s., le couple Kérosène/LOX de 270 à 360 s., et les ergols hypergoliques non cryogéniques de 305 s.

--Ryryolait (discuter) 24 octobre 2017 à 15:49 (CEST)

Définition / Incohérence des exemples donnés

En préambule de l'article la définition donnée est "Un lanceur réutilisable est un lanceur utilisé pour placer en orbite un engin spatial qui peut être réutilisé en totalité ou en partie après son retour sur Terre." Hors les chapitres recensant les différent projet étudiés ou réalisés citent : La navette Bourane, Les corps portants Bor, La navette européenne Hermes et La navette HOPE.

Hors ces 4 engin spatial ne sont pas des lanceurs mais plutôt des charges utiles qui nécessitent un lanceur pour accéder à l'orbite (Bourane --> Energia; corps portants Bor --> Zenit; Hermes --> Ariane 5, Hope --> HII) Aussi pouvons nous mettre en cohérence cette liste avec la définition donnée?

Ils ne disposent pas de leur propre propulsion, mais ils font partie du lanceur dans la mesure où ils contiennent la charge utile et le cerveau du lanceur.--Pline (discuter) 27 juillet 2018 à 12:03 (CEST)

Contre exemple : l'ESC (étage supérieur cryogénique d'Ariane 5) contient la charge utile et le cerveau du lanceur. Est pour autant un lanceur à lui tout seul? Réponse : Non. --Gataca_fr (discuter) 30 juillet 2018 à 10:48 (CEST)

En particulier, Bourane possédait une soute comme la navette spatiale américaine, donc elle aurait pu emporter des modules ou satellites. Alix Ladin (discuter) 29 juillet 2018 à 13:04 (CEST)

La navette spatiale américaine de son vrai nom est le Space Transportation System se compose de 3 élément, les Propulseurs d'appoint ou SRB réutilisable du Réservoir externe ou ET consomable et de Orbiter un vaisseau spatial réutilisable. C'est l'ensemble des 3 qui constitue le lanceur Space Transportation System. Bourane de son côté n'est que l'équivalent de l'Orbiter et ne peu être mit en orbite qu'accouplée à Energia qui est un lanceur à lui tout seul. Bourane est donc soit la charge utile d'Energia ou un étage supérieur supplémentaire d'Energia à l'image du Centaur pour le lanceur Atlas centaur--Gataca_fr (discuter) 30 juillet 2018 à 11:03 (CEST)

L'article Lanceur (astronautique) défini un lanceur comme "une fusée capable de placer une charge utile en orbite autour de la Terre ou de l'envoyer dans l'espace interplanétaire." Vos contributions affirment pour résumer que "si un élément contient une charge utile et un le calculateur d'un lanceur alors il peu lui-même à titre individuel être qualifié de lanceur" ??? Pouvez-vous nous fournir un document de référence incontestable qui documente cette affirmation? Pour moi c'est une interprétation personnel et j'ai pleins de contre-exemples pour l'illustrer (Centaur, H8, H10, EPS, ESC, Transtage ...) . En fait, il y a confusion entre la notion de "Vaisseau spatial réutilisable" et de "Lanceur spatial réutilisable".
Aussi pour la polémique qui nous concerne je propose que le paragraphe "Bourane" (= Vaisseau spatial réutilisable) soit renommé "Energia-Burran" (= Lanceur réutilisable) d'autant plus que le premier étage de Energia est récupérable par parachute.
Quant aux corps Bor, d'après la littérature que j'ai consultée, il s'agit d'un programme d'étude de vaisseau spatial réutilisable comportant un volet rentré atmosphérique (à l'image des programmes x-20 et x-23 américains) et un volet vol atmosphérique (à l'image du programme x-24), le lancement étant assuré soit par une fusée Zénit ou un avion. Les résultats de ce programme ayant été réutilisés dans le cadre de Bourane. Je propose donc une citation dans le paragraphe "Energia-Burran" plutôt qu'un paragraphe dédier.--Gataca_fr (discuter) 30 juillet 2018 à 11:33 (CEST)

Dans la même veine, je propose aussi la suppression du paragraphe "Navette HOPE (1986-2003)" nous sommes aussi un présence d'un exemple de vaisseau spatial réutilisable mais non d'un lanceur spatial réutilisable. --Gataca_fr (discuter) 08 aout 2018 à 11:39 (CEST)

Distinction "Principaux Projet Américains" et "Autres projet" = critère non objectif

Bonjour
Quel critère détermine si le projet est à classé dans le paragraphe "Principaux Projet Américains" ou "Autres projets". Dans la continuité faut-il aussi parler de "Principaux Projet européens" et "Autres projet européen".
Ce critère est pour moi purement subjectif. Le critère géographique lui est absolu et non contestable. Si on veut rajouter un critère de classement objectif se pourrait être celui de l'initiative :

• Gouvernemental (ex : le NASP)
• Privée (ex : Falcon 9).
  

-- Gataca_fr (discuter) 7 août 2018 à 14:46 (CEST)

Tu as raison, cette différence peut être parfois subjective. Cependant, il est clair qu'il y a une différence d'avancement entre des projets comme le Falcon 9 et le Space Launch Initative. Cela ne me choque pas de supprimer cette différence. Merci pour ton travail et pense à signer tes messages sur les pages de discussion ^^ Alix Ladin (discuter) 8 août 2018 à 10:19 (CEST)

Le critère de la maturité peu effectivement être utilisé à l'image de ce qui est fait dans la palette Lanceur spatial. Le tout est de s'accorder sur le nombre de catégorie (En étude, En développement, En service, Retiré du service, Abandonné ... ?) -- Gataca_fr (discuter) 8 août 2018 à 11:50 (CEST)

Dans un domaine comme celui-ci beaucoup de projets ne sont jamais arrivé à maturité ou n'ont pas vraiment fait avancer le concept. --Pline (discuter) 8 août 2018 à 18:21 (CEST)