Discussion:La Trêve de Dieu/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « La Trêve de Dieu » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|La Trêve de Dieu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Trêve de Dieu}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Julien1978 (d.) 14 septembre 2014 à 15:53 (CEST)
Faisant suite à Discussion:Claire Fontana/Suppression et n'ayant pas trouvé plus de source à ce sujet, je demande donc l'avis de la communauté sur cette page a priori hors des critères d'admissibilité. Cordialement. --Julien1978 (d.) 14 septembre 2014 à 15:53 (CEST)
Conclusion
Le débat a abouti à la suppression de cette page.Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 21 septembre 2014 à 23:07 (CEST)
Raison : Consensus.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]
Conserver et neutraliser : les sources centées existent (cf. article et avis de Laurent Jerry ci-dessous) : il y en a beaucoup et elles sont étalées dans le temps ; la notoriété est largement avérée d'où l'admissibilité. Peter17 (discuter) 15 septembre 2014 à 09:20 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]
Supprimer Rien trouvé de centré sur cette asso. Ne me semble pas du tout de notoriété suffisante. Animal Mother (discuter) 14 septembre 2014 à 19:42 (CEST)- Supprimer
WP:TRIBUNEJ'ai eu un lecture un peu rapide. Ne semble pas respecter les critères WP:NA. Kumkum (hein) 14 septembre 2014 à 20:04 (CEST) - Supprimer Idem Animal Mother Chris93 (discuter) 15 septembre 2014 à 02:42 (CEST)
- Supprimer Sans source centrée sur cette assoc --St Malo (discuter) 20 septembre 2014 à 00:12 (CEST)
- Supprimer Quelques mentions, mais rien trouvé de centré non plus ; semble
Hors critères Notoriété des associations. ℳcLush =^.^= 21 septembre 2014 à 23:18 (CEST)
Neutre
[modifier le code]
Neutre Pas d'avis spécial sur l'association ; par contre, il est complètement faux de prétendre qu'il n'y a pas de source. En trente secondes, on trouve pléthore d'articles centrés et étalés sur plusieurs dizaines d'années : L'Express (1990), Libération (1998), Huffington Post (2011), Nouvel Observateur (2013), etc. --Laurent Jerry (discuter) 15 septembre 2014 à 08:16 (CEST)
- On ne peut pas vraiment parlé de sources centrées, on parle de commando de dieu, et du coup de eux parce qu'ils en font partie mais l'article ne parle pas uniquement de cette asso. Si on a un article sur les partis d'extrême droite en France et qui de facto parle du FN, on n'a pas un article sur le FN. Animal Mother (discuter) 15 septembre 2014 à 19:28 (CEST)
- Si, on peut parler de sources centrées. À part le tout premier article, qui ne fait que la mentionner, la Trêve de Dieu est le sujet principal et essentiel de tous les autres. D'autre part, même si tous les articles ne parlent pas uniquement de cette association, il y a une mauvaise foi assez étonnante à dire qu'on n'a « rien trouvé » à son sujet. Je n'ai vraiment pas fait une recherche approfondie pour tomber sur ces quatre articles, ça m'a pris une minute (et encore, le temps d'insérer les liens). --Laurent Jerry (discuter) 16 septembre 2014 à 09:09 (CEST)
- Vraiment, ces articles ne me convainquent pas plus que ça, il y a pas plus de 5 lignes consacrés à la TDD, en revanche dans l'un de ses articles il est dit qu'une spécialiste a longuement analysé cette asso, là ça serait cool de retrouver ce bouquin. Animal Mother (discuter) 17 septembre 2014 à 20:10 (CEST)
- + 1 Animal Mother. Je serais intéressé par cette analyse. NAH, le 23 février 2018 à 22:37 (CET).
- Vraiment, ces articles ne me convainquent pas plus que ça, il y a pas plus de 5 lignes consacrés à la TDD, en revanche dans l'un de ses articles il est dit qu'une spécialiste a longuement analysé cette asso, là ça serait cool de retrouver ce bouquin. Animal Mother (discuter) 17 septembre 2014 à 20:10 (CEST)
- Si, on peut parler de sources centrées. À part le tout premier article, qui ne fait que la mentionner, la Trêve de Dieu est le sujet principal et essentiel de tous les autres. D'autre part, même si tous les articles ne parlent pas uniquement de cette association, il y a une mauvaise foi assez étonnante à dire qu'on n'a « rien trouvé » à son sujet. Je n'ai vraiment pas fait une recherche approfondie pour tomber sur ces quatre articles, ça m'a pris une minute (et encore, le temps d'insérer les liens). --Laurent Jerry (discuter) 16 septembre 2014 à 09:09 (CEST)
- On ne peut pas vraiment parlé de sources centrées, on parle de commando de dieu, et du coup de eux parce qu'ils en font partie mais l'article ne parle pas uniquement de cette asso. Si on a un article sur les partis d'extrême droite en France et qui de facto parle du FN, on n'a pas un article sur le FN. Animal Mother (discuter) 15 septembre 2014 à 19:28 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :