Discussion:L'Abbé C.

A REVOIR

Cet article semble une esquisse - il demande donc à être amélioré, et en premier lieu relu et corrigé : très nombreuses erreurs (comme "La Littérature du mal"), coquilles, fautes d'orthographe, présentation (italique, ponctuation), etc. Par ailleurs, il n'y a pas de citations du texte lui-même, mis à part la 4eme de couv...--Hotter3 (discuter) 17 mai 2016 à 02:55 (CEST)

Apporté qq corrections, modifications et ajouts dans ce sens-là aujourd'hui.--Hotter3 (discuter) 17 mai 2016 à 16:38 (CEST)

citation Klossowski

@Lepetitlord si comme vous dites : "On se fiche de savoir si c'est ou non la 4e",

ce n'est sûrement pas une raison pour écrire des bêtises, en disant que c'est "le texte de la 4eme de couv", comme vous l'avez fait. Et au-delà de votre lien (secondaire), le plus important est de référencer (et c'est moi qui l'ai fait en l'occurrence) les citations des auteurs dans leur propre texte (et que vous ne soyez étonnamment, et de manière tout à fait iconoclaste pas très coutumier du fait - préférant le glanage au p'tit bonheur la chance dans le net -, n'y change rien ; lisez n'importe quel essai, le monde entier procède ainsi).

Un lecteur a BEAUCOUP PLUS besoin de savoir d'où est tirée une citation, de quel texte (avec des références précises, éd., p.), que d'être renvoyé à un dictionnaire des œuvres, des auteurs ou une source secondaire, comme un lien internet ou un auteur qui cite un autre auteur... Dans ces cas-là, aucun moyen de savoir où se trouve exactement cette citation ! En l'occurrence, votre lien ne donne aucune réf. précise - alors que je les fournis (Pierre Klossowski, Un si funeste désir, Paris, Gallimard, 1963, p. 126) - c'est surtout ça qui compte, et qui a un intérêt encyclopédique. Et c'est d'ailleurs ainsi que travaillent les chercheurs, qui ont parfois besoin de (re)trouver rapidement des références précises... --Hotter3

référence à J. HOGG

@Lepetitlord A propos de mon ajout ("on retrouve dans cette troublante histoire de deux frères le même dédoublement monstrueux, conduisant jusqu'au crime.") - que vous avez déjà supprimé au moins 4 ou 5 FOIS !!!!! ça, c'est du SABORDAGE !

vous dites : "Il s'agit d'une interprétation personnelle, non objective, donc d'un TI. Il faut trouver une référence allant dans ce sens",

NON, il ne s'agit ABSOLUMENT pas d'une "interprétation", et c'est encore moins personnel ! il s'agit d'une sorte de résumé-présentation qui apparente essentiellement les 2 ouvrages. Encore une fois, un article n'est pas une suite de citations ou de collages de références les unes derrière les autres. Si vous considérez cette seule phrase comme une "interprétation personnelle", à cette aune, vous pouvez défaire la majorité des articles consacrés à des ouvrages sur Wikipédia !

Quant au rapprochement entre "L'Abbé C." et "Confession du pécheur justifié", se contenter comme vous le faites de dire que Bataille a repris le prénom "Robert" est une idiotie ! SURYA lui-même écrit à propos des ANALOGIES entre les 2 : « LA MOINDRE étant le nom du protagoniste principal, Robert »(Georges Bataille, la mort à l'œuvre, Gallimard, 1992, p. 481), avant de lister plusieurs rapprochements, thématiques et stylistiques autrement importants, pertinents et intéressants que la seule question du prénom d'un personnage !

Heureusement qu'il y a en effet d'autres choses, qui ont inspiré Bataille, que ce détail insignifiant... Mais comme vous connaissez tout cela par cœur (les 2 ouvrages en question, l'article de Bataille sur Hogg, les essais critiques de Cornille, Marmande, etc.), dites-nous en quoi cette phrase ("on retrouve dans cette troublante histoire de deux frères le même dédoublement monstrueux, conduisant jusqu'au crime.") serait "une INTERPRETATION PERSONNELLE" et ne correspond pas à l'intrigue des deux récits ??? Soyez un minimum honnête et sérieux, svp, car si vous dites "interprétation personnelle", il faut le justifier (comme "le pécheur justifié")...

RAPPEL : c'est moi qui ai apporté ces références essentielles à J. HOGG (+ article de Bataille sur cet ouvrage...) (cf HISTORIQUE 17 mai 2016 à 12:27)

Dans vos versions précédentes, vous n'en parliez jamais - et même les 1eres versions étaient truffées d'erreurs, parfois énormes (comme d'oser écrire que le t. III des OC de Bataille est "introuvable" ?! - sous-entendu, vous ne l'avez pas - ou de parler de ses "années de silence (1940-1945") !! période pdt laquelle il écrit et publie "L'Expérience intérieure", "Le Coupable", "Sur Nietzsche"... excusez du peu "silencieux" !)

En lisant de telles énormités, et vu votre propension à ne JAMAIS citer les textes dont vous parlez, à recourir systématiquement aux dictionnaires des œuvres, des auteurs ou à des sources secondaires, on est en droit de se demander si vous avez vraiment lu les livres dont vous parlez (en l'occurrence "L'Abbé C." et "Confession du pécheur justifié") ?

Vous n'avez AUCUN droit à faire et défaire systématiquement, et en dépit du bon sens ou de toute justification, les contributions selon votre seul bon vouloir - merci de respecter les ajouts et corrections des autres contributeurs. Et faire des ajouts + corriger des erreurs (objectives), surtout quand elles sont pléthore, n'a absolument RIEN à voir avec du "dénigrement" - votre mascarade victimaire, systématique, est, en plus d'être l'aveu même de votre faiblesse (quant au fond), aussi puérile que lassante (c'est votre leitmotiv, ici comme ailleurs - nombreux sont les contributeurs qui peuvent en témoigner). Merci

Quant à moi, je ne vous corrige jamais sur vos résumés ou présentations (quand ils sont exacts), mais sur des erreurs objectives (titres, dates, fouillis chronologique, citations inexactes ou non référencées dans le texte lui-même, etc.), des exagérations ou résumés simplistes (et encore, par petites touches... car ce serait un pensum de tout revoir, et pourtant...) Donc merci de dire clairement en quoi cette phrase n'est pas objectivement une description rapprochant les 2 récits pour l'essentiel (le prénom "Robert" n'a vraiment que peu de pertinence - Bataille serait ahuri qu'on limite son inspiration puisée dans ce roman noir à ce seul détail anecdotique... Lisez l'article de GB à son sujet, intitulé "UN ROMAN MONSTRUEUX" (OC t. XI p. 487-496) - mais c'est déjà fait, n'est-ce pas ? --Hotter3

"OPINION PERSONNELLE = TEXTE INEDIT" ?! comique involontaire ? ou quoi d'autre ?

@Lepetitlord vous écrivez : "Opinion personnelle = texte inédit"

c'est un axiome humoristique ?

Donc, selon vous, toutes les phrases d'un article devraient être des citations, entre guillemets, ou accompagnées d'une note-réf. ????? Une plaisanterie, j'espère...

Donc, si l'on écrit : "C'est un roman historique, social et philosophique dans lequel on retrouve les idéaux du romantisme et ceux de Victor Hugo concernant la nature humaine." (comme dans cette page Les Misérables - ex. pris au hasard), comme c'est un "texte inédit", c'est "une opinion personnelle" ?? Il faut supprimer ? référencer ? RIDICULE.

A cette aune, vous pouvez défaire TOUTES LES NOTICES de WIKIPEDIA ! et je pourrais biffer tous vos ajouts en vous demandant de référencer toutes vos phrases ! Bref, au final, un contributeur ne serait plus qu'un copiste-copieur et n'écrirait plus rien, ne travaillerait plus, sauf à faire de la copie (c'est apparemment votre idéal ?). Mais non, M. Lepetit, aucune ENCYCLOPEDIE n'est ainsi, et WIKIPEDIA n'est pas ainsi.

Comme d'habitude, vous êtes incapable de "justifier" (comme "le pécheur justifié") ce que vous exigez des autres - car ma phrase initiale ne comporte AUCUNE "OPINION PERSONNELLE" (opinion = avis, appréciation... personnel = subjectif, qui engage son propre jugement, critique... / ceci n'a rien à voir avec la question de phrases, "texte inédit" ou non. On peut présenter un objet, un livre avec une phrase "inédite", sans émettre la moindre opinion personnelle... Bref, il est hallucinant d'avoir à expliquer de telles évidences enfantines...)

Quoi qu'il en soit, j'ai fait un ajout (référencé, avec des citations) concernant les analogies (ESSENTIELLES - la seule mention du prénom "Robert" étant un épiphénomène, à la limite du caricatural, quand on a lu les deux livres) entre Hogg et "L'Abbé C." (comme vous avez la bio de Surya, vous auriez pu le voir bien avant, au lieu de supprimer à plusieurs reprises sans discernement).

Merci de respecter les contributions des autres, au lieu de tout saboter.

--Hotter3

HALTE AUX SABORDAGES - un peu de sérieux ne nuit pas

@Jules

@©éréales Kille® (pardon de vous prendre ainsi à témoin, mais je pense que vous comprenez aisément pourquoi...)

Bonjour, Jules, vous avez demandé de discuter avec courtoisie en pdd, mais Lepetitlord, de fait, ne tient aucun compte de ces discussions, et n'y répond pas - donc de fait aucune discussion possible avec lui - à part des sommations de sa part, une mainmise incroyable sur des articles... et dès qu'on "ose" corriger certaines de ses erreurs (pourtant pléthore), une position victimaire systématique, aussi puérile que lassante... car bien sûr, ce n'est qu'une fuite.

J'ai très largement expliqué (dans le sujet au-dessus) en quoi ma petite phrase ("on retrouve dans ces troublantes histoires de deux frères le même dédoublement monstrueux, conduisant jusqu'au crime.") - quand on connaît et bien sûr qu'on a lu ces deux livres, n'avait absolument RIEN d'une "opinion personnelle" (un autre contributeur m'a d'ailleurs envoyé un remerciement pour l'avoir remise), mais tout d'un résumé objectif des analogies entre 2 récits.

A l'aune du principe de Lepetitlord ("opinion personnelle = texte inédit"), qui avait déjà supprimé à 4 ou 5 REPRISES (!) cette phrase essentielle, avant d'exiger une référence, on peut saborder la moitié des phrases des articles de WIKIPEDIA - ou alors il faut des guillemets, des citations, des références ou des notes à chaque phrase ? ridicule autant qu'illisible.

J'ai cité cet ex. pris (au hasard, parmi des centaines de milliers !) dans l'intro de l'article sur "Les Misérables" de Hugo : "C'est un roman historique, social et philosophique dans lequel on retrouve les idéaux du romantisme et ceux de Victor Hugo concernant la nature humaine." Les Misérables On va dire que c'est "une opinion personnelle" et ajouter des notes à n'en plus finir ? Les articles doivent-ils être une suite de citations ou de phrases avec à chacune une réf. ou une note collées à la queue-leu-leu ?!

Un autre ex. dans un article qui tient bcp à cœur à Lepetitlord : le RI de Boris Vian fait au moins une cinquantaine de lignes avec seulement 1 ou 2 notes !!! Pourquoi Lepetitlord, qui contribue activement sur cet article, ne met-il pas ou n'exige-t-il pas avec la même insistance des références à chaque phrase "inédite" (le terme est déjà sujet à caution) ? et pourquoi s'enferre-t-il dans cet esprit malveillant à me chercher des noises sur une simple phrase, anodine, d'une petite ligne (qui n'a absolument rien à voir avec une quelconque opinion personnelle) ?! Tout à fait spécieux comme comportement... Par contre, pour ce qui est du fond, il est évidemment absurde de vouloir mettre une référence ou note après chaque phrase, dans la mesure où évidemment elle n'exprime pas un point de vue personnel, subjectif.

Bref, aujourd'hui, j'ai fait un très large ajout d'un paragraphe (avec CITATIONS + REFERENCES) expliquant cette phrase.

Enfin, de manière générale, je tiens à préciser que ce contributeur est lassant dans son travail de sape, ici comme ailleurs, et sa propension à ne laisser que son propre travail (= s'accaparer ou contrôler seul un article) est tout le contraire d'un travail collectif (principe même de WIKIPEDIA).

J'ajoute que ce jeune homme de 25 ans (j'ai presque le double, oh ! je n'en tire rien, et sûrement pas une pseudo fierté de "vieux con", d'autant que je donnerais cher si je pouvais revenir à mes 20 ans, plutôt que d'avoir déjà passé "le milieu du chemin de notre vie", comme dit Dante), a l'air de tout connaître et tout maîtriser mieux que les autres, mieux que tout le monde ! or, (privilège du temps, et non de l'âge !), sur ce sujet précis (G. Bataille), il se trouve que j'ai passé une bonne quinzaine d'années à travailler, écrire, publier sur l'oeuvre de Bataille - en outre, de nombreux auteurs vivants (et certains malheureusement morts) écrivant sur lui sont parmi mes relations et/ou amis... (je suis essayiste, professeur en université, titulaire d'une thèse de doctorat sur Bataille, précisément) - par ailleurs, j'ai collaboré, naguère, à plusieurs encyclopédies papier).

Un peu de sérieux et d'honnêteté ne nuit pas, bien au contraire. En vous remerciant de votre attention, cordialement PS : il conviendrait donc pour le bien-être de tous et surtout pour le sérieux et la qualité de WIKIPEDIA que ce contributeur cesse de saborder d'une part, et de tout vouloir contrôler... Encore merci.

--Hotter3