Discussion:Khadijeh Saqafi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Khadijeh Saqafi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Khadijeh Saqafi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Khadijeh Saqafi}} sur leur page de discussion.

Khadijeh Saqafi

Proposé par : Chris a liege (d) 20 septembre 2012 à 17:08 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ork98 ^{→blablatoir←} 28 septembre 2012 à 11:15 (CEST)

Raison : Délai épuisé. Bilan : 1-5, 83% conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Khadijeh Saqafi » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Évident après lecture du contenu de l'article. Je suis certes à la limite de "pas de motivation" mais quand même. Après visite à l'article, je veux bien constater qu'il n'y avait aucune source quand le bandeau "admissibilité à vérifier" a été apposé, mais l'article a évolué depuis, ça aurait dû résulter en suppression du bandeau, le système a un peu déconné là. Touriste (d) 20 septembre 2012 à 21:33 (CEST)
2.  Conserver Page sur une personnalité disparue, intéressante pour les historiens. --Rene1596 (d) 21 septembre 2012 à 01:28 (CEST)
3.  Conserver Idem Rene1596 Ugo14 (d) 21 septembre 2012 à 16:33 (CEST)
4.  Conserver (faible). Vraiment très limite, dans la mesure où il s'agit de la « femme de... », sans que son apport personnel apparaisse clairement (en dehors de ses sept enfants). D'autre part, les articles sont plus centrés sur son décès que sur sa vie, dont il ne semble pas qu'il y ait grand chose à dire, finalement. Au bout du compte, seul le qualificatif de « Mère de la Révolution » (mais en quoi est-il mérité ?) m'a empêché de voter pour la suppression. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2012 à 17:07 (CEST)
5.  Conserver Certes, on est à la limite des CAA, mais je trouve que cet article est encyclopédique, tant par son contenu que par son potentiel. -- ¡ Bibisoul ! 28 septembre 2012 à 10:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer En toute objectivité, il n'existe pas de sources secondaires sur cette personne. Les seules sources sont des notices nécrologiques très brèves. Les mêmes critères doivent être appliqués pour tous, "femme de" ou pas "femme de". --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 septembre 2012 à 17:17 (CEST)

   Je reconnais volontiers que mon avis est fondé, implicitement, sur le fait qu'une personne dont les funérailles sont suivies et par le chef suprême et par le président de la République d'Iran est nécessairement l'objet d'articles dans la presse iranienne. Articles qui ne permettent pas forcément de faire plus qu'une fiche, mais qui vont très probablement au-delà des trois sources figurant actuellement à l'article. Bien sûr, ne lisant pas le persan et avec les limitations de Google pour ce genre de pays exotique, je ne sais pas les trouver. Ton avis est en tout cas intéressant : j'avais hésité à utiliser le rond vert foncé de la « Conservation immédiate », ce n'est peut-être pas si trivial que je le pensais. Touriste (d) 23 septembre 2012 à 17:39 (CEST)

   Ton point de vue est intéressant également. Je pense qu'il rentre dans le cadre de ce que devraient être les WP:CAA, c'est à dire donner des exceptions cadrées (rues de Paris, rivières de France, député élu, astéroïde, et pourquoi pas "conjoint de" personnages très importants) au critère général des sources secondaires notables. Exceptions pour lesquelles on assume qu'il doit exister des sources permettant de réaliser un article factuel sur un sujet que l'on estime globalement digne d'être présent dans WP. Le critère des sources secondaires (sur X années ou pas, d'ailleurs, pour parler d'un sujet d'actualité) est en effet assez sévère, et nécessite des aménagements pour certains sujets. Mais en l'absence, on en est réduit à une appréciation personnelle de l'importance du sujet, et/ou à des hypothèses sur les sources ce qui manque de l'objectivité à mon avis nécessaire aux PàS. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 septembre 2012 à 17:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver : Khadijeh Saqafi, c'est comme Yvonne de Gaulle, mais voilée. --86.217.73.96 (d) 23 septembre 2012 à 01:27 (CEST)