Discussion:Keulmadang/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Keulmadang » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Keulmadang}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Keulmadang}} sur leur page de discussion.

Keulmadang

Proposé par : Trizek ^bla 28 janvier 2011 à 10:36 (CET)

J'ai beaucoup de mal à cerner l'admissibilité de cette web revue, en attente de sources depuis juin. Elle ne semble pas tout à faire répondre aux critères des entreprises, ni ceux des sites Web. L'avis de la communauté est donc demandé.

Conclusion

 Suppression traitée par K õ a n--^Zen 12 février 2011 à 08:03 (CET)

Raison : à partir des critères d'admissibilité exposés par schlum

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Argumentation du créateur de la page

Bonsoir Cher modérateur,

Je me permets une petite intervention, reflet, en quelque sorte de mon incompréhension face à la demande de retirer cet article. Après apposition des bandeaux, bien des lignes ont été modifiées pour essayer de coller aux "injonctions". L'article a été creusé et approfondi. Si certains points semblent encore obscurs, c'est parce qu'il est difficile de comprendre à l'heure actuelle certaines de vos demandes. Je vous propose donc de ne pas hésitez à me préciser comment je peux procéder sur certains de ces aspects...

Pour exemple certaines demandes de réferences sont pour moi un peu complexes à résoudre : "La revue se propose aussi comme source d’information et de documentation[réf. souhaitée] " je ne comprends pas quelle référence on peut demander sur un fait qui est contenu dans chacun des articles écrit par les multiples rédacteurs de cette revue, sur les interviews des auteurs qui alimentent le contenu, sur la production des chercheurs qui étudient, analysent, dissèquent la littérature coréenne pour en faire "don" en quelque sorte et ce a titre gracieux, aux lecteurs.

Deuxième exemple : (voir rubrique Atelier de la revue[2][réf. insuffisante])je pense que la référence est ici contenue dans le texte, sachant que le lien du site en ligne est lui-même indiqué dans les sources et que la rubrique "atelier" est l'un des principaux menus du site en ligne... La Ref n°2 est d'ailleurs citée dans l'article.

Dois-je plus précisément indiquer les contributeurs étudiants de la revue pour justifier de l'activité de celle-ci??? et nommer également une partie des chercheurs et littéraires??? Juste pour faire une comparaison rapide, il serait difficile de demander à Monsieur bricolage de justifier ses sources quand il affirme qu'il vend des boulons et des clés à molette.

Le site doit remplir un certains nombres de conditions :

Le contenu spécifique à Internet ou à un autre moyen de diffusion électronique est considéré comme potentiellement admissible s'il remplit au moins l'un des critères suivants :

1. le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public).
2. le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.

Qu'est-il d'autre ici qu'un site gratuit traitant de littérature, et qui plus est d'une littérature répertoriée, connue et abordée que trop rarement dans les différentes encyclopédies européennes. N'est-on pas en plein dans l'objet de wikipedia justement??? Ce site à l'échelle de la culture Coréenne et de sa diffusion en France a permis d'accueillir en France quelques uns des plus grands auteurs contemporains coréens.

Je précise qu'il ne s'agit pas ici de faire la pub a proprement parler d'une web revue, mais plutôt d'une littérature et des auteurs qui l'animent et la font vivre et ce par le biais de cette web revue.

Je vous remercie de nous donner l'opportunité de répondre. Cordialement -- keulmadang (d) 8 février 2011 à 20:12 (CET)

Bonjour,

Bien entendu qu'il ne s'agit pas ici d'une renommée à l'échelle de la littérature la plus prisée. Comparons ce qui est comparable. Même en passant à la tv, le site ne sortirait pas mieux que 12000000 sur Alexa. Il s'agit ici de littérature, de culture, d'œuvres, d'auteurs renommés dans leur pays, qui ont droit d'exister tout autant que la plus connue des revue littéraire ou autre livre grand public, même si le taux d'audience en est largement inférieur. Nous tentons de décloisonner une littérature d'Asie, encore méconnue à ce jour en Europe. Donc je le redis, comparons ce qui est comparable. Maintenant, des modifications sont de nouveau en cours sur cet article. Je crois cependant que vous perdez l'objectif de celui-ci de vue. Il ne s'agit pas d'en faire l'auto-promotion, mais plutôt de promouvoir, (de faire connaitre d'apporter à la connaissance) des "lettrés", hors cadre contractuel (il n'y a pas spécifiquement une maison d'édition en jeu ici, il n'y a pas d'argent en jeu ici), hors sensibilité politique, hors bénéfice quelconque, si ce n'est pour la littérature en elle-même.

Merci à vous Cordialement keulmadang

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Cf. section Discussions. keulmadang (d) 8 février 2011 à 20:12 (CET) Auteur de l’article

Supprimer

1. Suppression immédiate La notoriété évoquée par le créateur de l’article n’est pas démontrée : 12 926 374 au web-rank Alexa et sans données régionales, Google test désastreux pour un site web (2 730 résultats globaux, dont moins de 10 % pertinents) ; aucune source de presse [1]… C’est un net cas de S.I. pour un site à des années lumières des critères de notoriété des sites web. schlum ^{=^.^=} 9 février 2011 à 07:38 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Pas d'idée… Trizek ^bla 28 janvier 2011 à 10:36 (CET)