Discussion:Jorge Isaacs/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2011 à 23:40 (CEST)

Jorge Isaacs[modifier le code]

Proposé par : £e p$y £éon (d) 13 octobre 2011 à 07:30 (CEST)

Dans le cadre du Wikiconcours, je propose cet article sur un écrivain colombien dont l'œuvre est notamment reconnue en Amérique du Sud. L'article essaie d'avoir une approche claire et exhaustive de l'ensemble de l'œuvre et de la vie de l'auteur. Il reste encore quelques liens rouges, mais ce n'est pas pénalisant pour un BA. Toutes vos remarques sont les bienvenues. Sur ce, bonne lecture, en espérant que vous serez intéressé par le sujet.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article, en tant que proposant et principal rédacteur. £e p$y £éon (d) 13 octobre 2011 à 07:40 (CEST)
  2.  Bon article Intéressant et bien écrit. Mëka Parler 15 octobre 2011 à 13:59 (CEST).
  3.  Bon article Bel article ; je fais confiance à Lepsyleon pour corriger les quelques oublis restants. Prosopee (d) 17 octobre 2011 à 07:50 (CEST)
  4.  Bon article Instructif --FreCha (d) 20 octobre 2011 à 00:00 (CEST)
  5.  Bon article Pour moi cet article rencontre les critères du label. Une seule remarque, la bibliographie placée après les liens externes ça me semble un peu « bizarre ». -- ChristianT (d) 23 octobre 2011 à 15:11 (CEST)
    Remarque prise en compte. £e p$y £éon (d) 23 octobre 2011 à 15:33 (CEST)
  6.  Bon article Bon pour moi. WeshMani (d) 24 octobre 2011 à 12:02 (CEST)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Prosopee[modifier le code]

Salut Lepsyleon, et bravo pour cet article ! Quelques remarques :

  • il y a parfois des maladresses de style je trouve (« se lance en politique » dans le résumé introductif par exemple) ;
  • il faudrait utiliser le modèle {{lang}} (code de langue : (es)) pour les titres d'ouvrages et les termes étrangers.
  • « Image : » dans les fichiers images doit être remplacé par « Fichier : » ; Fait je les ai remplacés.
  • dans la biographie, il y a des verbes à l'imparfait, or la majorité des verbes utilisés sont au présent de narration. Il faut tout homogénéiser (au présent àmha).

En dehors de cela, je pense que c'est un bon article. D'alleurs je vote d'ores et déjà. Bonne continuation. Prosopee (d) 17 octobre 2011 à 07:49 (CEST)

Fait pour les trois derniers points. Quant au premier, je vois que la maladresse de style dont tu parles a été corrigée par tes soins. J'ai refais une lecture complète mais je n'en vois pas d'autres. N'hésite pas à les relever si besoin et je ferai le nécessaire. (Je te remercie pour la confiance que tu m'accordes (décidément, certaines personnes n'ont pas peur Clin d'œil). £e p$y £éon (d) 17 octobre 2011 à 11:55 (CEST)
« Confiance », mais... je surveille Clin d'œil Prosopee (d) 17 octobre 2011 à 21:29 (CEST)

Remarques de FreCha[modifier le code]

Quelques broutilles (de toute façon j'ai déjà voté Pour) :

  • Le passage du camp des conservateurs à celui de l'aile radicale des libéraux me paraît énigmatique. C'est possible d'en donner rapidement la raison dans l'article ?
il semblerait que jorge isaacs ait été « victime de la démagogie ultramontaine et de l'oligarchie conservatrice » du parti conservateur et ait adhéré aux idées des libéraux radicaux sur l'éducation, mais je ne trouve pas de source expliquant clairement les raisons de ce changement de camp. Je continue de creuser pour essayer d'éclaircir ce point. £e p$y £éon (d) 20 octobre 2011 à 08:02 (CEST)
c'était par curiosité, mais je suppose que d'autres lecteurs pourraient se poser la même question --FreCha (d) 21 octobre 2011 à 00:38 (CEST)
Moi-même je me suis posé la question mais, comme je le disais plus haut, je ne trouve pas de sources expliquant clairement les raisons de ce changement. £e p$y £éon (d) 21 octobre 2011 à 07:36 (CEST)
Explication probable trouvée (cf diff.). £e p$y £éon (d) 26 octobre 2011 à 08:58 (CEST)
  • Quelques formulations me paraissent mal tournées, mais comme je ne connaît rien au sujet, je n'ose pas trop y toucher (par exemple, dans « il cède à la pression que Mosquera lui met », l'expression « mettre la pression » est familière). --FreCha (d) 20 octobre 2011 à 00:09 (CEST)
Fait (Si besoin, ne pas hésiter à me remonter d'autres mauvaises tournures de phrases); £e p$y £éon (d) 20 octobre 2011 à 08:02 (CEST)
« sur la connaissance et l'exploitation des mines » : il faudrait changer « sur », qui ne colle pas vraiment avec ce qui précède (étudier sur ? règnes naturels sur ?). Cdlt --FreCha (d) 21 octobre 2011 à 00:38 (CEST)
Fait Remplacé par « un intérêt tout particulier sur » (Rq: traduction basée à partir de « En 1881 se ordena el establecimiento de una Comisión Científica permanente para el estudio de los tres reinos naturales de la república, con particular interés en el conocimiento y explotación de las minas, consideradas de gran importancia para el desarrollo material del país. ») £e p$y £éon (d) 21 octobre 2011 à 07:36 (CEST)