Discussion:Jocelyn Desjardins/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jocelyn Desjardins » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jocelyn Desjardins}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jocelyn Desjardins}} sur leur page de discussion.

Jocelyn Desjardins

Proposé par : AlphaQc (discuter) 14 août 2013 à 20:50 (CEST)

Autopromotion, autobiographie

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 22 août 2013 à 00:13 (CEST)
Raison : Quasi unanimité pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

texte valide

j'ai fait le texte, je me suis informé auprès de M. Desjardins pour certaine information, mais ce n'est pas M. Desjardins qui a fait la page — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jasmin183 (discuter)

Bonjour. Si vous êtes en contact avec M. Desjardins alors c'est bien un cas WP:AUTO. --Lacrymocéphale (discuter) 14 août 2013 à 21:13 (CEST)

Bonjour, je me suis informé pour certaine information comme le nombre d'enfant, certain source disait 5 d'autres 6... et il a bien 6 enfants. Finalement, ça n'a pas été mise. Sinon, je lui ai demander d'autres informations comme sa date de naissance et le lieu. Si vous trouvez que c'est de l'autobiographie, alors supprimer seulement la partie du haut, c'est la seul place que j'ai consulté M. Desjardins — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jasmin183 (discuter)

Ce que moi je crains c'est que vous soyez plus passionné par cet personne que par Wikipédia…

Mais retournons à l'admissibilité (WP:NPP). Je vous invite à démontrer un des points suivants :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;
2. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires ;
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, Le Figaro, l’Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.

--Lacrymocéphale (discuter) 14 août 2013 à 21:32 (CEST)

Qu'on le déplace dans une autre section au lieu de le supprimer -Jasmin183 ::::

Ne battez pas en retraite alors que l'article est blindé de références. Doit bien y en avoir quelques unes de poids. Et puis il n'y a pas de section pour les articles, c'est l'espace principal ou le néant. --Lacrymocéphale (discuter) 14 août 2013 à 22:02 (CEST)

PS : Pour signer, vous pouvez saisir 4 tildes ou utiliser le bouton adéquat — vous avez les instruction lors de l’édition juste sous le titre.

Quand j'ai écrit le Wiki, je me suis dit qu'il respectait le point 3, il en a de nombreux articles qui parlent de M. Desjardins...(discuter) 14 août 2013 à 22:32

Il sera peut-être pertinent un jour de faire un article sur M. Desjardins, mais il ne semble pas remplir les critères au-dessus. Simplement que ça semble bien adonné avec sa presque candidature à la chefferie d'Option nationale.--AlphaQc (discuter) 14 août 2013 à 22:24 (CEST)

L'article bien que blindé de référence semble être écrit avec un ton très complaisant envers monsieur Desjardins.Jpjodoin (discuter) 14 août 2013 à 23:13 (CEST)

Je ne connais pas M. Desjardins, aussi j'essaie de voir selon les sources disponibles (surtout la grande presse, en l'occurrence) si sa notoriété peut être considérée suffisante selon les critères habituels. D'un côté, dans son état actuel, l'article est non neutre car trop sympathique à son sujet, et le style d'écriture laisse à désirer. Le seul élément de cette biographie qui peut justifier la conservation de l'article est son rôle dans le Nouveau Mouvement pour le Québec; ses emplois comme journaliste, agent syndical ou responsable des communications ne sont pas suffisants selon moi. Mais dans ce rôle, la couverture de presse a été assez abondante et couvre les années 2011 à 2013. Voir sur Radio-Canada: [1] en 2011, [2] en 2012, [3], [4] et [5] en 2013 (entre autres). Sur Le Devoir: [6] en 2011, [7], [8] en 2012, [9] en 2013. Sur La Presse: [10] et [11] pour 2011, [12] pour 2013. Aussi dans Le Droit: [13] et dans Canoe.ca: [14]. Je pense que c'est suffisant. Cortomaltais parloir ➔ 14 août 2013 à 23:36 (CEST)

Il ne remplit pas quand même pas les critères. Dans ce cas, un sous-article est préféré à un article séparé. Peut-être un sous-article dans le mouvement souverainiste serait plus approprié ? Je n'ai pas de solution. En tout cas, cet article a besoin d'une refonte généralisée et elle devra être écrite par quelqu'un de neutre. De plus, il s'agit, pour l'instant, d'un personnage politique temporaire. --AlphaQc (discuter) 15 août 2013 à 00:37 (CEST)

D'après WP:NPP, il faut être « au moins dans l'un des cas » et le 3^e pourrait êtres considéré comme rempli avec plusieurs articles sur 3 ans dans plusieurs journaux. Mais je ne saurais en juger l'« envergure nationale ». --Lacrymocéphale (discuter) 15 août 2013 à 01:23 (CEST)

D'après WP:AUTO: "Vous l'avez compris, créer un article sur vous-même ou bien intervenir sur un article qui parle de vous est déconseillé (il en va de même si votre patron ou votre client vous le demande avec ou sans rémunération). Si vous créez un tel article, vous vous exposez au risque qu'il soit proposé dans les pages à supprimer s'il ne satisfait pas aux principes suivants : pas de travaux inédits, neutralité de point de vue et vérifiabilité. Par ailleurs, si vos réalisations sont vérifiables et d'une notoriété suffisante — et donc conviennent pour un article dans Wikipédia — quelqu'un d'autre créera probablement un article sur vous tôt ou tard." Je comprends que l'article n'est pas totalement mauvais, ceci dit, je ne vois pas ce que le règlement sur l'autopromotion et l'autobiographie sert s'il n'est pas appliqué dans le cas. Par contre, je ne suis pas un spécialiste de la jurisprudence wikipédienne. Si j'ai tort, éclairez-moi. --AlphaQc (discuter) 15 août 2013 à 03:08 (CEST)

« Si vous créez un tel article, vous vous exposez au risque qu'il soit proposé dans les pages à supprimer[…] » : nous sommes dans une PàS, le règlement est pleinement appliqué. Le règlement ne fixe par contre pas l'issue de la proposition. Un article non-neutre peut parfaitement être admissible-et-à-recycler plutôt qu'à-supprimer. --Lacrymocéphale (discuter) 16 août 2013 à 01:32 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jocelyn Desjardins » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je serais plutôt d'avis de conserver cet article qui ne m'apparaît pas moins pertinent que bien d'autres. (Guerinf (discuter) 14 août 2013 à 21:53 (CEST))

   Bonjour. La pertinence d'autres articles n'est pas un argument valide — cf. WP:PIKACHU. Cordialement.

   Bien que la pertinence d'autres articles ne soit pas un critère officiellement retenu par Wikipédia et surtout par les suppressionnistes, il n'en demeure pas moins que l'ensemble de Wikipédia doit être équilibré et que tout article doit être soumis aux mêmes critères d'éligibilité. Or, trop souvent ai-je vu ce faux argument d'inadéquation de l'approche comparative pour justifier des suppressions abusives. L'adéquation des critères ne peut être évaluée qu'en comparant les articles qui semblent éligibles et ceux qui le semblent moins. Le rejet de l'approche comparative est une approche de juridisme qui confond l'objectif et l'esprit avec le moyen et la lettre. Je crois qu'il est plus avisé d'utiliser de son discernement que d'énoncer des principes par définition subjectifs et incohérents. Lorsque les suppressionnistes appliqueront réellement leur principe de ne pas vérifier ce qui se fait dans d'autres articles et qu'ils soumettront tous les articles de même nature à la suppression, alors pourrons-nous commencer à discuter de la pertinence de ce principe.--Michelsimard (discuter) 17 août 2013 à 14:43 (CEST) Cordialement. Lacrymocéphale (discuter) 14 août 2013 à 22:05 (CEST)

2.  Conserver Pour les raisons que j'ai exprimées dans la section Discussion. Cortomaltais parloir ➔ 14 août 2013 à 23:37 (CEST)
3.  Conserver Fondateur du Nouveau Mouvement Québec ce qui justifie à mon avis la conservation. Par ailleurs, l'article est rédigé de manière promotionnelle et il faut tout revoir. Mais ça ne justifie pas une suppression. — Riba ^(discuter) 15 août 2013 à 03:01 (CEST)

   Ce mouvement n'est pas sur wikipédia, donc je doute que ça donne tant de légitimité. Il ne s'agit que d'un groupuscule indépendantiste. J'aimerais mieux comprendre quand la notoriété prend le dessus sur l'autopromotion. --AlphaQc (discuter) 15 août 2013 à 03:16 (CEST)

   Personnellement, je crois qu'il faut distinguer la notoriété et l'autopromotion de la manière suivante. La notoriété s'évalue indépendamment de la rédaction actuelle de l'article. Un article peut être rédigé de manière autopromotionnel, mais cela ne change pas la notoriété (ou non) du sujet de l'article. — Riba ^(discuter) 16 août 2013 à 02:46 (CEST)

   Le terme groupuscule est subjectif. Si AlphaQc veut nous démontrer en quoi le mouvement est un groupuscule, à combien de membres, à quel niveau d'influence sur la politique québécoise, à quelle longévité ou à combien d'articles dans les médias nationaux, un groupuscule n'est plus un groupuscule, je veux bien et nous supprimerons tous les articles sur les groupuscules répondant à critère.--Michelsimard (discuter) 17 août 2013 à 14:43 (CEST)

4.  Conserver Plusieurs médias nationaux mentionnent Jocelyn Desjardins et le Nouveau mouvement pour le Québec, dont Radio-Canada, Le Devoir, La Presse, Canoe, Journal de Montréal, etc. La pertinence et l'autopromotion sont deux choses distinctes à ne pas confondre. Dans Wikipedia, plusieurs articles pertinents de macro-groupes sont tout à fait des autopromotions et cela est beaucoup plus grave et devrait faire l'objet de correctifs bien davantage que l'autopromotion d'inconnus. Pour ce cas précis, l'article est à recycler et je suis d'avis qu'un article sur le Nouveau Mouvement pour le Québec serait plus indiqué.--Michelsimard (discuter) 17 août 2013 à 14:43 (CEST)
5.  Conserver D'accord avec les arguments de Riba. --Minoumi (discuter) 20 août 2013 à 22:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir dans le fil de la discussion. --AlphaQc (discuter) 15 août 2013 à 17:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conservation immédiate C'est une page biographique comme pour bien des personnalités publiques. Qu'on soit fan ou pas de cette personne, cette page est toute légitime et je la crois pertinente dans les circonstances ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dbergeron (discuter) — moins de 50 contributions dans l'espace principal --Lacrymocéphale (discuter) 14 août 2013 à 21:12 (CEST)
2.  Supprimer Wikipédia n'est pas une vitrine publicitaire. C'est fait sous forme de CV, ça sent la promotion partisane. D'ailleurs n'y a-t-il pas une course à la chefferie qui s'en viens? À moins d'une refonte totale par des contributeurs impartials, je suggère la suppression. zubrowka74 15 août 2013 à 03:56 (CEST) — moins de 50 contributions dans l'espace principal --Lacrymocéphale (discuter) 15 août 2013 à 17:05 (CEST)
3.  Supprimer L'article est peut-être "blindé de références", mais plusieurs références sont des lettres d'opinion, des textes signés Jocelyn Desjardins ou des textes signés par le Nouveau Mouvement du Québec auquel Jocelyn Desjardins était associé. Plusieurs références (8, 11, 14, 15, 21, 41, possiblement d'autres) ne mentionnent même pas son nom. Pire, la note 40 est la page Renaud Bray pour acheter un livre qu'il a signé. Il s'agit donc clairement d'auto-promotion. À la limite, il serait plus pertinent de créer une page sur le Nouveau Mouvement du Québec, puisque c'est le seul élément de sa biographie qui justifierait un article wikipédia, et d'inclure un paragraphe sur Jocelyn Desjardins. --Anosognose (discuter) 15 août 2013 à 14:29 (CEST) — moins de 50 contributions dans l'espace principal --Lacrymocéphale (discuter) 15 août 2013 à 17:05 (CEST)