Discussion:Jnavigue/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jnavigue » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jnavigue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jnavigue}} sur leur page de discussion.

Jnavigue

Proposé par : Piku (d) 7 décembre 2011 à 23:53 (CET) L'admissibilité de cette page a été mise en doute dès sa création, il y a presque un an. Depuis lors, elle n'a connu aucune modification de fond. Est-elle admissible ? Pour ma part, je ne me prononce pas (encore).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Un article dans le Peuple côte-sud, un dans l'Écho d'en haut un an plus tard, et un autre dans un journal d'un parti, on est loin des critères qui demandent des articles sur au moins deux ans dans des journaux d'envergure nationale. Le projet ne saurait répondre aux critères parce qu'il date de l'année dernière, il serait donc bien incapable d'avoir suscité des articles sur deux ans, quand bien même tout le monde se serait intéressé à lui. En plus d'être trop local, il est trop récent, tout simplement. L'article a été écrit en même temps que le lancement du projet. Voilà bien une première raison de le considérer comme une pub plutôt que comme un travail encyclopédique. La seconde raison, c'est qu'il utilise le ton des démonstrations publicitaires. S'il était admissible, je dirais qu'il faut le faire réécrire en partant des sources secondaires, par une personne qui n'est pas dans le projet. --Eutvakerre (d) 9 décembre 2011 à 21:54 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Attendre suite à l'ajout de références. #genium ✉ 8 décembre 2011 à 17:50 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, je suis à l'origine de la pose du bandeau d'admissibilité. Aucune source n'a été apportée depuis. Kilianours (d) 8 décembre 2011 à 13:42 (CET)
2.  Supprimer, autopromo plus qu'autre chose… Kevin.B ^[discutons?] 8 décembre 2011 à 15:25 (CET)

   Tu me sembles bien maîtriser le sujet. Sur quoi s'appuie ta remarque "plus qu'autre chose"? #genium ✉ 8 décembre 2011 à 15:56 (CET)

   C'est une expression, non ? (a moins que je ne l'utilise mal depuis des années, ce qui ne m'étonnerait pas de moi…) Kevin.B ^[discutons?] 8 décembre 2011 à 15:59 (CET)

   Comprendre : "autopromo plus qu'article encyclopédique", ce qu'on à quoi on s'attend à trouver ici. Peu importe l'autre chose, le problème c'est surtout l'autopromo. L'auteur ne cite pas ce qui est connu mais ce qu'il veut faire connaître. Voilà bien la différence avec ce qu'on cherche à faire dans WP. --Eutvakerre (d) 9 décembre 2011 à 21:57 (CET)

3.  Supprimer--Arcade Padawan (d) 9 décembre 2011 à 21:40 (CET)
4.  Supprimer Trop local, trop récent, et trop promo. Pas encyclopédique, plus de précisions voir plus haut dans discussion. --Eutvakerre (d) 9 décembre 2011 à 21:59 (CET)
5.  Supprimer : idem Eutvakerre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver-- Il m'apparaît qu'il s'agit ici d'un logiciel évolutif, collaboratif, gratuit et entièrement libre, en ce sens semblable à Wikipédia.--74.50.186.143 (d) 15 décembre 2011 à 01:11 (CET) (avis de 74.50.186.143 (d · c · b) déplacé ici, moins de 50 contributions au moment du vote. (Genium ✉ 15 décembre 2011 à 02:03 (CET)))