Discussion:Jean-Baptiste Tavernier/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 4 pour, 5 contre, 3 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour/ Bon article > 4;
O. Morand 26 décembre 2006 à 18:18 (CET)

Article : Jean-Baptiste Tavernier

Contestation

Contesté le 21 novembre 2006 à 01:05 (CET) par Flfl10.

Motivation : Il s'agit évidemment d'un bon article, mais la question est s'agit-il d' un article de qualité? Je pose la question, comme ça ce sera fait pour cet article, soit il est amélioré et sourcé et donc reste AdQ, soit il est déchu.

Vote

Pour

1. Pour Mais bon sang, vous ne pouvez pas comparer Tunisie avec Jean-Baptiste Tavernier, illustre inconnu pour 99.99% des gens ! --Wagaf-d 18 décembre 2006 à 04:49 (CET)
2. Pour 1 bien écrit, complet, argumenté, neutre et stable ; 2 conforme aux conventions de style ; 3 contient des illustrations pertinentes ; 4 d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. Ukulele ✉ 18 décembre 2006 à 17:19 (CET)

   Pas de sources (1.3), ne répond pas aux critères de vérifiabilité). --jodelet 18 décembre 2006 à 17:26 (CET)

   Laisse tomber, Ukulele est vexé car son article est contesté donc il vote pour la conservation du label partout sans avoir lu de quoi il s'agissait. PoppyYou're welcome 19 décembre 2006 à 21:57 (CET)

   y'a une raison particulière qui fasse que vous pointiez mes votes en particuliers comme pas assez argumentés et toujours hors de l'espace de discussion (et bravo poppy pour le jugement à l'emporte pièce, y'a des baffes qui se perdent) ? Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 14:52 (CET)

   Ecoute mon grand, tu n'as pas lu la définition d'un article de qualité. C'est ton droit, mais ne prétend pas voter de façon rationnelle. PoppyYou're welcome 20 décembre 2006 à 20:06 (CET)

3. Pour comme ci-dessus (et aprsè l'avoir lu, contrairement à d'autres, à ce qu'il semble) Gérard 18 décembre 2006 à 19:07 (CET)
4. Pour - finalement plutôt pour conserver.--Mbzt 23 décembre 2006 à 11:04 (CET)

Contre

1. Contre : La longueur de l'article n'est pas un problème pour moi mais l'importance et le rôle de Jean-Baptiste Tavernier me semblent un peu flou. En plus, je trouve que la façon dont est écrit l'article manque de... qualité (justement). Surtout en ce qui a trait à l'emploi des temps des verbes. --Fhennyx 24 novembre 2006 à 07:44 (CET)
2. Contre Bon et divertissant (dans un monde de brute et de chiffres) mais pas si de qualité que cela. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2006 à 11:12 (CET)
3. Contre Article intéressant mais un peu plat. On a le sentiment que les auteurs se sont ennuyés en écrivant l'article. Pas de sources, en outre. --jodelet 26 novembre 2006 à 20:50 (CET)
4.  Attendre Plus de sources à ajouter svp!!!!! Merci :-)))) LeGéantVert 10 décembre 2006 à 10:31 (CET)
5. PoppyYou're welcome 19 décembre 2006 à 23:03 (CET). Pas de sources.
6. Contre : trop court (vu qu'il y a deux bouquins entièrement sur le sujet, il y a probablement matière à écrire plus que 3 pages), pas de sources. R 21 décembre 2006 à 01:30 (CET)

Neutre et autres

1.  Neutre Doit de toute manière être sourcé.--Flfl10 21 novembre 2006 à 01:11 (CET)
2.  Neutre La catégorie "Voir aussi" vide, ça la fout mal FR 14 décembre 2006 à 12:41 (CET)
3.  Neutre Sans même lire l'article, n'est-il pas trop court pour être AdQ, comparé aux promotions récentes? Tornad (Blabla®) 29 novembre 2006 à 01:51 (CET)

Discussion

Votes d'humeur

Faut être clair : cet article n'est pas sourcé du tout et n'est simplement plus à la hauteur des standards d'AdQ (il y a des raisons à ça, les critères ont évolué). Pas la peine de réclamer que ceux qui soi-disant votent-toujours-contre se montrent plus respectueux du travail des autres si c'est pour tout saboter en faisant des votes d'humeur (qui ne rendent même pas service à cet article, d'ailleurs). --jodelet 19 décembre 2006 à 21:52 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Shiva-Nataraja 21/10/2004

• Pour R 6 nov 2004 à 14:51 (CET)
• Pour Shakti 15 jan 2005 à 17:10 (CET)

* « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Weft ¿! 6 fev 2005 à 20:31 (CET)

• attendre un peu et si c'était un article canular ??? Je suis très dubitatif que mon grand maître Boileau ait pu écrire des vers pareils... Vraiment pas son genre ni d'être flatteur ni surtout de pondre un alexandrin de huit pieds au lieu de douze 82.224.88.52 6 fev 2005 à 22:12 (CET)

   .../... En foule à nos yeux il présente
   Les plus rares trésors que le soleil enfante,
   Il n'a rien rapporté de si rare que lui

• • Google semble croire au canular. Sinon, il est normal qu'un alexandrin ne compte pas 12 pieds :-> Jastrow ? 6 fev 2005 à 22:19 (CET)
    • Je ne peux croire vraiment qu'on pense sérieusement que l'article - dont je suis l'un des principaux contributeurs - sur Tavernier soit un canular - à moins de faire une plaisanterie genre théorie du complot...- un coup d'oeil sur :
      • les interwiki, l'anglais en particulier, moi je ne lis pas le suédois
      • les deux liens externes
      • un recherche un peu sérieuse devrait permettre de trouver sur Gallica la numérisation des illustration de l'édition de 1712, élément qui n'existait pas au moment de la rédaction de l'article,
      • l'ouvrage de Louis Frédéric, Dictionnaire de la civilisation indienne chez Bouquins est dispo dans toutes les bonnens crémeries, yaka se servir de ses pieds et le sortir d'un rayon, ouvrir à la lettre T, on le trouve très vite,
      • citation sur le site du sénat : Cette nécessaire globalisation est essentielle. Seule, elle peut mettre un terme à un défaut que Ruskin reprochait déjà aux Français, s'agissant de leurs cathédrales (et, un peu plus tard Maurice Barrès, s'agissant de leurs églises) : le manque d'entretien. Mais ce défaut pernicieux, qui résulte de la paresse et de la vanité, menace de toute éternité les oeuvres humaines. En 1663, déjà, dans son sixième voyage en Turquie et en Perse, Jean-Baptiste Tavernier notait « Et les Persans aiment mieux faire un bâtiment nouveau que d'en relever un vieux qu'ils laissent tomber en ruine, faute de quelques réparations de peu d'importance ». En peu de mots, tout était dit !
      • Alors en quoi réside le canular, la citation de Boileau ? Là j'avoue que je l'y ai mise avec peut-être un peu de légèreté à l'époque, trouvée sur l'un des liens externes et qu'il aurait été bien d'avoir des sources croisées, je suis preneur si quelqu'un connaît un source rock-solid pour la citation et je ne vois pas d'inconvénient à sa suppression si c'est le seul obstacle à son classement.
      • Une dernière chose : Google c'est bien mais l'ériger en arbitre me semble dangereux, c'est penser que la répétition sur internet assure la pertinence et l'absence la certitude de l'erreur, l'absence de preuve n'est la preuve de l'absence. Idem pour les articles de la WP, prendre pour argent comptant ce qui y est présenté sans croiser les sources serait faire preuve de naïveté. En l'occurence, on a moyen de le faire - j'ai listé quelques idées ci-dessus - sans jeter le discrédit sur le contenu de l'article.
      • Bon, je le répète à nouveau si l'on pense que le canular consiste dans la citation de Boileau, je ne vois aucun problème à sa suppression, elle n'est là qu'à titre illustratif et n'apporte pas grand chose du point de vue contenu sauf à montrer que les personnages que l'Histoire ou la critique ont retenu parle parfois d'autres qui jouissaient de grande notoriété à leur époque et qui sont tombés dans l'oubli depuis. Je suppose que dans trois siècles, si on trouve une page où, disons..., Mitterrand - qui restera automatiquement dans l'histoire comme chef d'état - se félicite des missions de Jean-Loup Chrétien, il y aura un 82.224.88.52 pour dire que ça doit être canular parce les Français n'avaient pas à l'époque les moyens d'envoyer des missions habitées et que d'ailleurs l'un des célèbres savants - c'est le mal que je lui souhaite - de l'époque, Claude Allègre, qui avait occupé le poste de ministre de la Science et de la Technologie ce que pensera probablement la plupart des pékins parce que c'est le poste le plus logique, non ?, était de toutes façons contre les vols habitées qui ne servent à rien (je laisse au curieux le soin de trouver l'une des nombreuses déclarations qu'il a faites à ce propos). Shiva-Nataraja 10 fev 2005 à 11:02 (CET)

Effectivement, on trouve http://mapage.noos.fr/memoires-de-siam/presentation_tavernier.html ces vers attribués à Boileau une seule fois sur Internet. Contrairement à Corneille et à La Fontaine qui... débordaient d'alexandrins mélés à des vers plus courts, l'on ne retrouve dans les oeuvres majeures de Racine et Boileau que des vers strictement de douze pieds. Dans ce cas précis : un portrait, Boileau a très bien pu, par défi, y inclure un vers de huit pieds... pour éviter qu'un vers plus long ait du mal à s'insérer à un emplacement précis sur ce portrait. Certes, le style est proche de Boileau, mais que de pastiches, à commencer par moi-même sur Discussion_Utilisateur:Notafish#Ode_mère, mon grand maître Boileau n'a-t-il pas suscités ??? Donc, on peut laisser ces vers, fussent-ils apocryphes. Je retire ma réserve ; cet article est en tout point un article de qualité. Quant à la fréquence sur les moteurs de recherche.... j'ai créé tant d'articles, toujours présents sur notre wiki français, mais méprisés par Google.. j'aurais donc bien tort de m'en offusquer ;-))) 82.224.88.52 10 fev 2005 à 12:17 (CET)

• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Weft ¿! 11 fev 2005 à 23:08 (CET)
• Pour : Article intéressant. Sting 13 fev 2005 à 14:49 (CET)