Discussion:Jan Ouest 2012/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jan Ouest 2012 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jan Ouest 2012}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jan Ouest 2012}} sur leur page de discussion.

Jan Ouest 2012

Proposé par : UncivilFire (d) 22 novembre 2010 à 15:03 (CET)

Ne respecte pas les critères d'admissibilité --UncivilFire (d) 22 novembre 2010 à 15:03 (CET)
Ceci est un extrait de la page « Wikipédia:Notoriété des associations »

Les associations et organisations de tous types (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si :

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Pour certains types d'associations, des critères plus précis ont été mis au point. On les trouvera plus bas dans cette page.
Dans les cas limites, une fusion dans l'article principal, s'il existe, doit être envisagée en priorité.
On veillera à argumenter scrupuleusement les dérogations éventuelles, afin que les motifs d'un éventuel changement de la « jurisprudence » de la communauté puissent être par la suite appliqués aux associations similaires.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

 Supprimer Demandeur --UncivilFire (d) 22 novembre 2010 à 15:03 (CET)

1.  Supprimer Peu de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 22 novembre 2010 à 23:39 (CET)
2.  Supprimer Je n’ai rien trouvé de probant sur le sujet ; cette source locale mentionne sa création [1] ; insuffisant AMHA ; Hors critères Notoriété des associations WP:NA. schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2010 à 23:59 (CET)
3.  Supprimer Pas de sources, pas de notoriété : HC. --Zen 38 (d) 1 décembre 2010 à 17:18 (CET)

Neutres

1.  Neutre T'es parti en croisade contre les associations françaises? (Soit dit en passant que les premières pages de résultat de google.fr y font référence presque entièrement (bien qu'il s'agisse de blogues bien souvent))- « CharlieEchoTango ‣ DISCUSSION • CONTRIBUTIONS » 22 novembre 2010 à 15:26 (CET)

   Les critères ont quand même été établis comme mentionné plus haut. Logiquement, toute association fondée après 2008 est inadmissible à moins d'être incluse dans une encyclopédie. Aussi, si on regarde les contributions du principal auteur ([2]) et le fait que l'article porte le bandeau d'admissibilité depuis juin, il est pertinent de se questionner sur l'admissibilité de cet article. --UncivilFire (d) 22 novembre 2010 à 15:39 (CET)

   Oui d'ou ma prise de position neutre, je suis pas particulièrement en faveur de l'inclusion dans ce cas précis. Effectivement si on se fie à l'interpretation stricte de la "politique", cette association n'a pas lieu d'être sur WP. De mon côté je refuse de me baser sur cette interpretation qui n'offre aucune flexibilité : sur cette base, le Tea Party n'aurait même pas sa place sur l'espace encyclopédique! - « CharlieEchoTango ‣ DISCUSSION • CONTRIBUTIONS » 22 novembre 2010 à 15:57 (CET)

2.  Neutre Je dois admettre ne pas connaître l'influence de cette association en France puisque je vis au Québec. Malgré ce que Google me dit, je réalise que je ne suis pas assez expert dans le domaine et que je suis trop éloigné du sujet pour prendre position. --UncivilFire (d) 22 novembre 2010 à 16:26 (CET)

   Quelle est cette idée bizarre qu’il faut connaître intimement le sujet pour donner un avis maintenant ? Au contraire, être proche du sujet ne permet pas d’avoir un avis neutre, et faire des recherche sur la notoriété est à la portée de n’importe qui. C’est le nombre d‘avis et d’argumentations qui fait la force des pages à supprimer puisqu’un contributeur qui trouve des choses probantes sur le sujet peut en convaincre d’autres. schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2010 à 23:56 (CET)

3.  NeutreIl ne faut pas tirer sur une ambulance. Le sujet est louable même si wikipédia n'est pas une tribune.--Macassar | discuter 23 novembre 2010 à 15:04 (CET)

   Depuis quand wikipédia considère les intentions? Les critères d'admissibilité ont été choisis afin de faire de wiki une encyclopédie et non pas pour faire de la publicité aux "bonnes" personnes et les "bons" groupes. Wikipédia tire sur ce qui n'est pas notoire, vérifiable, fiable et/ou pertinent. --UncivilFire (d) 27 novembre 2010 à 06:45 (CET)

   On ne peut pas conserver un article sur chaque projet louable existant malheureusement, ça n’est pas dans l’esprit des principes fondateurs. schlum ^{=^.^=} 29 novembre 2010 à 00:00 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :