Discussion:Institut d'études Occurrence/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Conclusion

Suppression traitée par KoS (d) 26 mai 2009 à 01:48 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus

L'admissibilité de la page « Institut d'études Occurrence » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Institut d'études Occurrence}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut d'études Occurrence}} sur leur page de discussion.

Institut d'études Occurrence[modifier le code]

Proposé par : D4m1en (d) 18 mai 2009 à 16:55 (CEST)[répondre]

Cet article est de l'auto-promotion pour une entreprise. Il a été créé par un compte qui porte le même nom que le "responsable du pôle online" de cette entreprise [1].

Après recherches je n'ai trouvé aucun "travail significatif, indépendant et publié" au sujet de cette entreprise, comme demandé dans les critères. Je considère donc que le contenu est promotionnel et non vérifiable. Le google test pour "Institut d'études Occurrence" donne 10 résultats seulement [2], issus de la communication de l'entreprise ou de CVs.

Cependant, pour être exhaustif, je signale qu'Occurence figure bien (en 63^e position) dans un classement des 100 premiers instituts d'études marchés réalisés par e-marketing [3] mais je considère que c'est insuffisant car Occurence est mentionné une fois dans un tableau et ne fait l'objet d'aucune analyse ni citation dans le texte de l'article.

Finalement, j'ai tenté le dialogue avec l'auteur de l'article mais sans succès malgré trois tentatives. De plus il supprime systématiquement le bandeau {{admissibilité à vérifier}} sans dialogue.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Je suis l'auteur de cette page. Voici les éléments de réponses qui font que, selon moi, cet article doit être maintenu.

a) Effectivement, je suis à la fois l'auteur de l'article et le responsable du pôle communication online de cette société d'études. Pour les utilisateurs de wikipedia, cela présente un avantage : en tant que collaborateur d'Occurrence, je pense être plus à même d'accéder à des informations vérifiées qu'un contributeur externe. Par ailleurs, être un collaborateur de cette société n'implique pas forcément de ma part d'enjoliver la réalité la concernant. A ce sujet, je pense que d'ailleurs que mon article est purement descriptif et ne chante en aucun cas les louanges de mon employeur. Il ne présente même pas son logo (à la différence de TNS Sofres et de Ipsos, les 1er et 2ème instituts d'études en France); il s'agit simplement d'une entreprise qui se présente mais en tout cas pas d'auto-promotion.

b) Par ailleurs, en tapant "institut d'études Occurrence" dans Google, on n'obtient non pas une dizaine de résultats mais 132. De plus, lorsqu'on tape "cabinet d'études Occurrence" dans Google, on obtient 212 résultats, les appellations "cabinets d'études" et "institut d'études" étant synonymes. En tapant "études Occurrence", on obtient 274 résultats.

c) La position de 63ème institut d'études français n'est pas mentionnée uniquement sur e-marketing mais dans le tout dernier numéro de la revue mensuelle (papier) à plus grande diffusion en France, "Marketing Magazine".

Il me semble donc que les points a), b) et c) répondent à vos objections et plaident en faveur du maintien de la page. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques; j'y répondrai avec plaisir.

Henri Duret-Robert (d) 18 mai 2009 à 19:37 (CEST)Henri Duret-Robert[répondre]

Bonsoir,

Merci d'avoir pris le temps d'expliciter vos arguments. Tout d'abord je tiens à préciser que je respecte totalement votre point de vue et que je n'ai rien ni contre vous ni contre Occurence.

Cependant, afin d'éviter que Wikipédia ne devienne partie intégrante de la stratégie de communication des entreprises (nous sommes ici sur une encyclopédie), Wikipédia s'est doté de critères définissant quelles sont les sociétés admissibles à un article.

Wikipédia est une encyclopédie basée sur des sources externes. Pour qu'une entreprise soit admissible, des sources externes à l'entreprise doivent donc avoir publié des articles / livres / tribunes / opinions etc. sur cette entreprise. Pour citer nos critères : "Un bon indice de notoriété est atteint lorsque des personnes indépendantes du sujet lui-même (ou de son fabricant, créateur ou vendeur) ont effectivement considéré que l'entreprise, la société, le produit ou le service étaient suffisamment connus pour qu'elles écrivent et publient des œuvres significatives à leur sujet."

En conclusion on peut dire que Occurence sera suffisamment notable pour avoir un article dans Wikipédia le jour où un intervenant extérieur à Occurence en aura suffisamment connaissance pour créer l'article. A titre d'exemple je viens de voir dans l'historique de l'article IPSOS que celui-ci a été créé puis amélioré par des dizaines de contributeurs dont la très grande majorité n'ont probablement pas de lien avec IPSOS. Ou encore l'article OpinionWay comporte des liens vers des articles de presse et des citations sur OpinionWay (en l'occurence pour critiquer cette entreprise ce qui montre qu'un article sur Wikipédia peut être à double tranchant !).

D4m1en (d) 18 mai 2009 à 21:06 (CEST)[répondre]

Je permet à mon tour de répondre pour continuer cette discussion enflammée. Tout d'abord, merci de m'indiquer qui vous êtes au-delà du pseudonyme "D4m1en". Nous serions ainsi à égalité dans la discussion.

Mais revenons au sujet qui nous intéresse. Ce qui me gêne dans votre exemple concernant Ipsos est le mot "probablement" qui me semble symptomatique. Votre exemple serait probant si vous aviez les moyens de ne pas utiliser ce mot. Or vous ne pouvez pas vérifier les liens de chaque contributeur avec la société qu'il décrit.

Reconnaissez que, sur ce point, j'ai l'honnêteté, pour ma part, de ne pas avancer masqué et de clairement indiquer mes liens avec Occurrence. Si vous condamnez ce fait, vous encouragez les contributeurs décrivant une société et qui en seraient des salariés, à une certaine forme de malhonnêteté, tout simplement en ne révélant pas ce lien : votre critique est donc, comme vous le disiez concernant un des exemples que vous citez, à "double tranchant". J'avais la possibilité de ne pas dire qui j'étais, je ne l'ai pas choisie.
Reconnaissez également que mon article sur Occurrence reste totalement factuel.

Donc selon ces deux points, parler de l'utilisation que je fais de Wikipedia pour la promotion d'une entreprise me paraît doublement exagéré car, pour résumer, je dis qui je suis et je reste factuel.

Par ailleurs, concernant votre exemple sur OpinionWay, vous semblez considérer qu'en multipliant les liens vers des articles de presse (externe), on rend un article sur une société légitime. Pour Occurrence, je pourrais utiliser plusieurs dizaines de liens externes à la société qui justifient à mes yeux l'existence d'un article sur Occurrence dans Wikipedia et dont voici ne serait-ce que quelques exemples. J'espère que vous conviendrez de leur impartialité :

Voici ma conclusion : laissez donc vivre ma modeste page concernant Occurrence sur Wikipedia, page qui n'est aucunement de nature à mettre en danger ce bel outil mais plutôt propre à l'enrichir. Je vous en remercie par avance.

Henri Duret-Robert (d) 18 mai 2009 à 19:37 (CEST)Henri Duret-Robert[répondre]

« en tant que collaborateur d'Occurrence, je pense être plus à même d'accéder à des informations vérifiées qu'un contributeur externe »

C'est là que vous faites erreur. Jetez un oeil aux principes fondateurs, en particulier l'interdiction des travaux inédits et la vérifiabilité. Une information disponible uniquement dans le cadre de l'entreprise est une information inédite et n'a rien à faire sur wikipédia. — Calimo ^{[réclamations]} 19 mai 2009 à 10:33 (CEST)[répondre]

Je crois d'ailleurs que vous avez un gros problème avec la notion de notoriété et celle de vérifiabilité. Vos liens le démontrent de manière lumineuse : aucun lien vers un article digne de ce nom (au mieux de vagues brèves), aucun lien vers un texte dont l'entreprise serait le sujet (mais deux liens vers le fondateur de l'entreprise, donc une vers le Who's Who, dont tout le monde sait qu'il suffit de payer pour y être) et une vers un livre écrit pas la même personne (aucun rapport donc avec l'entreprise concernée). Je vous conseille de bien lire les liens qui vous ont été indiqués ci-dessus, en particulier les critères d'admissibilité et la neutralité de point de vue : dans l'un comme l'autre de ces domaines, on est très loin de ce qui est attendu. -- Bokken | 木刀 19 mai 2009 à 16:00 (CEST)[répondre]

Bokken,

Je regrette votre ton très professoral. Mais il vient sans doute du fait que vous êtes actuellement en thèse ... En revanche, en terme de démonstration, vous pourriez sans doute vous améliorer ;-). Notamment :

sur le fait qu'il n'y aurait aucun rapport entre l'auteur d'un livre et la société qu'il dirige (surtout quand les deux ont trait exactement au même domaine : l'évaluation de la communication) : n'est-ce pas quelque peu contestable ?
sur la notion de brève VS celle d'article. Je vous conseille de consulter ... Wikipédia.

Par ailleurs, ce que vous avancez sur le Who's Who et le fait qu'il faille soi-disant payer pour y être ce qui n'est pas juste. Je n'y suis pas moi-même si cela peut vous rassurer mais des proches y sont (eh non, je n'évoque pas mes patrons); apparemment vous n'y êtes pas non plus !

Enfin, j'aurais attendu de vous de meilleurs arguments que de simples renvois vers des liens dont le contenu laisse une grande part à l'interprétation humaine. Bien à vous.

Henri Duret-Robert (décidémment, utiliser mon vrai nom sur Wikipedia m'aura causé quelques torts ...)

Calimo,

Sachez que non seulement je ne prétends pas publier des informations inédites mais également qu'elles ne sont tout simplement pas inédites : c'est un fait

En effet :

a) Vous semblez avoir lu ma phrase (que vous citez) un peu vite : je n'ai pas dit "inédites" mais "vérifiées". Relisez-la : je ne prétends donc en rien publier des informations inédites.

Vous les avez vérifiées, mais ça ne les rend pas pour autant vérifiables par tout wikipédien. — Calimo ^{[réclamations]} 21 mai 2009 à 17:00 (CEST)[répondre]

b) Par ailleurs, c'est un fait que vous pouvez difficilement contester, les informations que je publie ne sont pas disponibles uniquement dans le cadre de l'entreprise et ne sont pas inédites : elles sont déjà accessibles de tous via le site Internet d'Occurrence www.occurrence.fr ou via, par exemple, la source e-marketing citée par D4m1en ci-dessus.

Évidemment j'aurais du citer la neutralité de point de vue également. Par définition, ce qui vient de l'entreprise et dépend de sa stratégie de communication ne peut pas être neutre. Ce qui n'empêche pas d'utiliser de telles sources, mais elles ne doivent pas constituer l'intégralité des sources. Lisez bien Wikipédia:Article bien sourcé. On aime particulièrement les sources passées par un comité de lecture, qui garantit (ou au moins donne un indice de) leur qualité. À lire également : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits qui dit en particulier « Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet. » Aucun des liens fournis plus haut ne semble être significatif : une brève interview d'un dirigeant (Assaël Adary), sa biographie (payante), un "truc bizarre" (pas réussi à comprendre ce que c'est) sur un site inconnu (slideshare), une mention extrêmement brève sur stratégies.fr et un commentaire (évidemment autopublié, et même anonyme) sur Amazon (visiblement en relation avec un livre d'Assaël Adary. Ces liens pourraient éventuellement (encore que ce soit beaucoup trop léger) justifier un article sur Assaël Adary, mais sont totalement hors sujet dans le cas qui nous intéresse, et je ne vois pas comment ils pourraient nous aider à réaliser un article encyclopédique. — Calimo ^{[réclamations]} 21 mai 2009 à 17:00 (CEST)[répondre]

Les informations que je publie ont donc tout à fait leur place sur Wikipedia puisqu'il ne s'agit ni d"autopromo" (cf. mes arguments ci-dessus) ni d'informations "inédites".

J'espère que je vous aurai convaincu. Si tel n'est pas le cas, n'hésitez pas à réagir. Bien cordialement.

Henri Duret-Robert (d) 18 mai 2009 à 19:37 (CEST)Henri Duret-Robert[répondre]

Au passage, je maintient que c'est un travail inédit, puisque selon la définition de Wikipédia:TI : L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable. Le site web d'une entreprise n'est certainement pas une source fiable, l'entreprise pouvant y écrire absolument ce qu'elle veut.

Cela dit, il est vrai que le ton de cet article n'est pas aussi publicitaire que bien souvent dans de pareils cas. Il n'en reste pas moins qu'il fait la promotion d'une entreprise (pas besoin d'un ton publicitaire pour cela), et que cela n'est pas admissible sur Wikipédia. — Calimo ^{[réclamations]} 21 mai 2009 à 17:00 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Proposant. D4m1en (d) 18 mai 2009 à 16:55 (CEST)[répondre]
63^e entreprise française du secteur selon un magazine. Rien de notable. Pas de source extérieure. (:Julien:) ✒ 18 mai 2009 à 19:10 (CEST)[répondre]
Suppression immédiate Autopromo et travail inédit avoués par le contributeur principal de l'article. — Calimo ^{[réclamations]} 19 mai 2009 à 10:35 (CEST)[répondre]
Autopromotion évidente, aucune source donnée : pour la vérifiabilité, on repassera. Ou pas. -- Bokken | 木刀 19 mai 2009 à 15:55 (CEST)[répondre]
Supprimer. HC. Barbie Tue Rik (d) 22 mai 2009 à 11:47 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]