Discussion:Influence minoritaire
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
remarques à la relecture
[modifier le code]Je m'étonne de cette phrase-ci qui me semble totalement contraire à la position de Moscovici: "L’auteur, pour qualifier l’influence minoritaire, dit d’elle qu’elle ne diffère pas de l’influence majoritaire contrairement à d’autres auteurs allant plutôt dans le sens qu’une influence minoritaire existe parce qu’une influence majoritaire elle-même existe.". Pouvez-vous préciser?
Effectivement, il y avait une erreur, la négation est de trop. J'ai corrigé, c'est bien "qu’elle diffère de l’influence majoritaire" et "qu’elle ne diffère pas de l’influence majoritaire". --LamR23 (d) 20 juin 2013 à 11:46 (CEST)
Mises à jour
[modifier le code]L'article est en cours d'élaboration, les références et la structure suivront d'ici peu. Ceci n'est qu'un début d'ébauche.
Cet article est rédigé dans le cadre d'un cours de l'Université Libre de Bruxelles.
--LamR23 (d) 1 mars 2013 à 13:25 (CET)
Une définition plus précise de l'objet a été rajoutée. Les titres ne sont là que provisoirement et sont fortement sujets à des remaniement.
--LamR23 (d) 7 mars 2013 à 19:42 (CET)
Rajout du contenu selon le squelette, certaines sources restent à mettre, tout comme les illustrations et autres.
--LamR23 (d) 13 avril 2013 à 15:14 (CEST)
Remarques & conseils
[modifier le code]Bon début, mais vous entrez dans des discussions théoriques pointues avant d'avoir défini l'objet de l'article. N'oubliez pas de citer vos sources.
Critique par les camarades de classe
[modifier le code]Critères pour les bons articles: (selon Wikipedia Good Article Criteria)
1. Bien écrit
[modifier le code]En général, l’article est très bien écrit et clair!
Quelques suggestions :
- Essayez d’éviter utiliser ‘Selon Moscovici, d’après Moscovici, il dit, il souligne, etc.). Ce n’est pas vraiment nécessaire parce que les références montrent d’où les idées viennent.
- Il y a peut-être trop de parenthèses qui rendent l’article un peu moins fluide à lire
- Selon les règles de Wikipedia, il serait mieux d’éviter l’usage de points d’interrogations
- Pour vous, surtout les deux fois dans le contenu. On pense que ceux dans les titres sont bien :)
Quelques phrases qui ne sont pas claires :
- « D’autres théories interviennent au sujet de l’influence minoritaire, ce qui lance le débat. »
- Quelles théories ? Et y a-t-il une référence, ou est-ce que c’est plutôt une opinion qu’il y a un débat ?
- « Elle prend place dans les phénomènes. »
- ‘elle’ c’est l’influence sociale ou minoritaire ?
"Wikification"
[modifier le code]Quelques suggestions :
- Une introduction plus longe : c’est important pour donner un sommaire pour que le lecteur puisse rapidement et facilement comprendre un peu plus du phénomène. Voir ce lien pour des suggestions/indications.
- Les liens internes : essayez de trouver plus de liens internes que seulement ‘Moscovici’ et ‘influence sociale’. (ex : ‘opinion’ dans la première phrase). De plus, peut-être que ça serait mieux utiliser seulement 2-4 liens pour ‘Moscovici’ et ‘influence sociale’ au lieu de chaque fois que vous utilisez les mots.
- Essayez de consolider les paragraphes. Les paragraphes avec seulement une ou deux lignes rendent l’article moins fluide et plus difficile à lire.
2. Vérifiable
[modifier le code]Ce critère est le plus manquant. Il faut vraiment bien référencer chaque idée ! Il y a quelques sections entières qui n’ont pas de références. Particulièrement, si vous avez une citation directe avec les guillemets, il faut avoir une référence dans la phrase même. De plus, la méthode conventionnelle APA (American Psychological Association) pour citer les auteurs dans les références c’est le nom suivi par la première lettre du prénom. Ex : ‘Rimé, B.’ au lieu de ‘Bernard Rimé’.
- Mais la méthode c’est peut-être différente en Belgique ou en français. Quand même, il faut garder le même style pour toutes les références.
3. Couverture compréhensive (et contenu)
[modifier le code]Nous trouvons que l’article est bien compréhensif, qu’il ne s’occupe pas trop d’un seul sujet, et qu’il aborde assez des aspects divers.
Petites choses:
- La sous-section « Exemple d’expérience » : Il manque un lien clair, pourquoi on le présente ici ? Une ou deux petites phrases au début de section suffiraient.
- Peut-être penser à ajouter la expérience d’Elizabeth Mannix and Margaret Neale (2005) sur le support du leader de la majorité. (http://en.wikipedia.org/wiki/Minority_influence)
4. Neutre
[modifier le code]- Bien sûr que nous vous faisons confiance que c’est neutre et que toute l’information vient des textes, mais il faut bien référencer chaque idée pour que tout le monde puisse voir que c’est le cas.
- Evitez l’usage de mot ‘nous’ pour garder le ton neutre.
5. Stable
[modifier le code]Comme vous avez écrit tout l’article, l’article est stable et il n’y a pas de ‘guerre d’édition’.
6. Illustré avec des images
[modifier le code]- Vous utilisez bien les images ! Peut-être que vous pouvez ajouter quelques de plus si vous pouvez en trouver, surtout au tout début ou dans la partie ‘influence minoritaire, différent de l’influence majoritaire? (pour donner l’article plus de l’air ‘Wikifié’).
Courage et bon travail pour la suite! :)