Discussion:Incarnation (christianisme)

psychologie

au sens de la psychologie, ne devrat-il pas y avoir un mot de l'incarnation comme état de la conscience, comme lien avec l'anorexie et d'autres troubles psychologiques? Macassar 12 novembre 2006 à 15:30 (CET)

Dieu "soumis" au temps

Le commentaire "- en principe non soumis au temps -" n'a strictement aucun sens dans la doctrine de l'Incarnation. Car Jésus-Christ est vu comme une seule Personne en deux natures : la nature humaine qui s'inscrit dans le temps de la Création et la nature divine qui est lui est transcendante. Ce commentaire est donc non seulement personnel mais en plus est crétin. Bref, Mogador, il faudrait que tu cesses de saccager mes modifications systématiquement, quand je vire un commentaire personnel d'un article de le remettre aussitôt. D'autant plus que je mettais appliqué à préciser le sens officiel de ce dogme. Tu l'as saccagé pour mettre une phrase où l'on ne comprend pas ce qu'est l'Incarnation dans le christianisme, ce qui est pourtant le but de l'article. De plus dans un article sur un dogme, l'emploi du conditionnel ou du présent, ne change strictement rien, puisque c'est un dogme... Bref tu contribues à faire de wikipedia une pseudo-encyclopédie pour crétins. Ou alors la prochaine fois, tu expliques en commentaire en quoi le commentaire crétin en question est juste. Merci.

Allez lire l'article sarx puis on en reparle. Le titre n'est pas Incarnation (dogme catholique). Mogador ✉ 28 mai 2009 à 17:51 (CEST)

J'ai bien lu l'article "Sarx", maintenant vous devez m'expliquer ceci :

1. On pourrait tout aussi bien mettre un autre commentaire personnel comme... "en principe non soumis à l'espace" ou encore "en principe non soumis à la matière" !?

2. Ne vous êtes-vous pas dévoilé en qualifiant mon intervention de "catholique" ? Car ma définition était selon les 6 premiers grands conciles œcuméniques, c'est-à-dire reconnu par les Catholique, les Orthodoxes et "accepté" par une très grands majorité des Protestants (du moins du point de vue de l'enseignement officiel). Bref, [à part les Coptes ou quelques autres], ma définition reste valable pour le titre Incarnation(christianisme) pour plus de 95% des Chrétiens du point de vue officiel (pas forcément personnel).

Pouvez-vous bien me justifier vos réponses avant de remodifier ou défaire sans ménagement ou de dire aller voir tel article, merci.

Vous vous êtes trompé d'article : vous faite de la dogmatique (catholique); et la chrétienté, c'est un peu plus vaste que cela. Comme je vous y ai invité, faite de la dogmatique dans des articles dogmatique appropriés. Mogador ✉ 30 mai 2009 à 03:24 (CEST)

J'ai très bien compris vos AFFIRMATIONS, pouvez-vous me donner une EXPLICATION vis-à-vis des deux questions que je vous ai posé notamment le ("en principe Dieu n'est pas soumis au temps"), je ne vois pas en quoi cela vous est difficile. Vous vous rendez-compte que ce commentaire -tel quel- est totalement absurde et grotesque ? Il est facile de dire (voyez "sarx" ou "la chrétienté est plus vaste que cela, je vous demande d'expliquer, c'est tout. Par exemple, dans cette affirmation :

- "en principe": quel principe ? - "n'est pas soumis au temps" pourquoi ne pas commenter "à l'espace" ou "à la matière (ou énergie dans le sens physique comtenporain)" ou "à la nature humaine corps&âme" ? - enfin qui affirme que Dieu est alors EN ABSOLU "soumis au temps" quand bien même que l'Incarnation est temporelle ? Quelle chrétienté ? Relis bien Jean 1, 1-9 de "Au commencement" (bereshit "entête" de toute éternité) à "il venait dans le monde" (où le temps-création existe).

Votre analyse est théologique et fidéiste alors que notre problème est encyclopédique. Votre argumentaire critique de la présente version ne cautionne pas votre version qui relève de la dogmatique partiale et partielle pure et simple. Quand on parle de « l'Église », la messe est dite, dun point de vue encyclopédique. Je vous ai expliqué la solution que vous cherchez : Incarnation (dogme catholique). Mogador ✉ 31 mai 2009 à 12:15 (CEST)

Vous répondez à la question svp ? Tant que vous ne justifiez pas, je reviendrai. Je vous demande simplement de justifier l'impartialité et la pertinence du "en principe non soumis au temps". Quelle est votre difficulté ? Vous vous rendez compte que vous n'avez aucunement envie de discuter et que vous vous comportez comme un despote ?

Votre question est à côté de la plaque car formulée dans le cadre que j'ai indiqué. Je ne suis pas ici pour discuter théologie mais pour faire de l'encyclopédie. Ce n'est pas le despote qui impose une version dogmatique au prétexte qu'une exprezssion lui parait insatisfaisante. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 14:08 (CEST)

D'accord, j'ai bien compris. Mais au lieu de vous en prendre à l'homme ou à la question. Répondez, svp, de l'impartialité et la pertinence du "en principe non soumis au temps", puisque vous semblez y tenir absolument. Cette question est tout à fait banale et "encyclpédique" et n'a absolument rien à voir avec ce vous appelez "la dogmatique". Merci.

Pourquoi me demandez vous une chose que vous pourriez trouver vous-même en quelques minutes sur la toile... (exemple) ? Mogador ✉ 31 mai 2009 à 14:16 (CEST)

Catéchisme de l'Église catholique :

• 102 « A travers toutes les paroles de l’Écriture Sainte, Dieu ne dit qu’une seule Parole, son Verbe unique en qui Il se dit tout entier (cf. He 1, 1-3) : "Rappelez-vous que c’est une même Parole de Dieu qui s’étend dans toutes les Écritures, que c’est un même Verbe qui résonne dans la bouche de tous les écrivains sacrés, lui qui, étant au commencement Dieu auprès de Dieu, n’y a pas besoin de syllabes parce qu’il n’y est pas soumis au temps" (S. Augustin, Psal. 103, 4, 1 : PL 37, 1378). » Mogador ✉ 31 mai 2009 à 14:24 (CEST)

T'arrêtes tes conneries ? Si tu veux dire que l'incarnation est temporelle, tu peux, mais pas sous la forme d'un commentaire grotesque et non neutre. De plus, ceci est déjà contenu dans la citation de "Jorge Luis Borge".

Bon ma patience a des limites; si vous persévérez dans votre grossièreté, vos accusations et vos errements éditoriaux, je demande votre blocage. C'est quand même un monde que quand on vous produit le catéchisme catholique vous persévérez. Si vous n'y entendez rien aux paradoxe de l'incarnation qui 'nest pas une nouvelle affaire, je n'y peux rien. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 19:58 (CEST)

Cette citation d'Augustin concerne l'écriture. Vous avez bien compris que la note "en principe Dieu n'est pas soumis au temps" introduit tel quel dans cette phrase donne un contresens absurde. Je vous renvoie à mon modeste commentaire de Jean. Vous voyez vous êtes un despote, maintenant, faute de pouvoir me répondre vous me menacez.

Qu'avez-vous produit comme document ? Si vous confondez paradoxe et contresens absurde je n'en peux rien non plus. Je ne vous menace pas : je vous préviens. Et le commentaire de Jean n'est pas une source en soi sur le sujet : nous n faisons pas d'exégèse plus que de théologie. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 20:08 (CEST)

"Qu'avez-vous produit comme document ?" ; "Si vous n'y entendez rien" ; "Si vous confondez" Arguments ad hominem, (ou plutôt ad I.P.), vous n'avez pas honte ?

Cet article traite de ce que veut dire "Incarnation" dans le christianisme, de manière très générale. Ce que je critique, c'est que rédigé tel quel, cela veut dire que l'Incarnation induirait que Dieu (ou ce que les chrétiens appelleraient "Dieu") serait donc forcément "soumis au temps" dans le christianisme. Ce qui est faux et n'est pas du tout ce que vous voulez dire dans cet article, j'en suis convaincu puisque vous êtes pour le ton parfaitement neutre de "l'encyclopédiste". Je pense que "la chrétienté" (comme vous disiez) entend par "incarnation" plus quelque chose d'incompréhensible (et non un "paradoxe" ou un "illogisme") : que l'éternité est entrée dans le temps. Ce n'est pas la même chose, vous en conviendrez.

La citation d'un article en particulier (sur Bergson et Hegel) d'un auteur en particulier (Jean-Louis Vieillard-Baron) n'y change rien. N'êtes vous point d'accord, cher monsieur ?

Non. Et c'est sourcé. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 21:53 (CEST)

"Sourcer" quelque chose (d'un article d'un auteur particulier) ne fait pas de cette chose un absolu, surtout sur un sujet tel que celui la qui engage (comme vous disiez) toute la chrétienté. Vous dites "non" à ce que je dis, donc vous affirmez que les chrétiens (en général) pensent que Dieu est soumis au temps. Ce qui est faux. Je suis donc obligé de virer ce commentaire personnel, désolé.

Ce n'est pas ce qui est écrit : il est écrit qu'il n'est pas soumis au temps, à moins que vous ne sachiez pas lire. Et c'est relativisé de manière neutre. Je ne vais pas refaire les discussions patristiques parce que vous me faites une fixation dogmatique. Allez me chercher des sources puis on discute. Si vous persévérez dans votre attitude, je demande votre blocage pour les insultes et pour la guerre d'édition. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 22:32 (CEST)

J'attends toujours une réponse à toujours la même question... Il n'y a pas de "sources" à donner, la phrase est mal écrite, je viens de vous le montrer. Pourquoi ne voulez-vous pas que l'on modifie cette formulation ?

Modifiez-la, nuancez-la mais ne supprimez pas l'idée. Mogador ✉ 1 juin 2009 à 00:04 (CEST)

La notation "Le thème iconographique est peu répandu par sa complexité picturale" me paraît contestable et à rectifier. En effet, du point de vue de l'histoire de l'art, l'incarnation semble se produire souvent au moment même de l'annonciation, ce que signent la présence de la colombe, ou l'émission de rayons d'or (lumière), ou encore l'expression du "verbe", i.e. l'écriture de la salutation angélique, notamment en encre dorée ; or l'annonciation est un thème pictural majeur. arcane10 ✉ 25 octobre 2010 à 12:04 (GMT+2)

Le thème iconographique est peu répandu

Quel est l'ignare qui a pu écrire une telle stupidité ? Et les milliers d'Annonciation c'est quoi ? --Gerard-emile (discuter) 30 avril 2016 à 20:08 (CEST)