Discussion:CNews/Neutralité

Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.

• Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter. Merci de toujours rester non-violent, même avec ceux qui ont un point de vue opposé au vôtre.
• Cette page peut avoir déjà servi à une controverse précédente. Merci de suivre les instructions ci-après, le cas échéant.
• Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
• Liens utiles : Neutralité de point de vue, Questions fréquentes, Guide pratique.
• important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !

Article(s) concerné(s) : I-Télé

Proposé par : Facts4Truth (discuter) 21 juin 2024 à 12:03 (CEST)

Problèmes de non-neutralité

De manière générale, la définition du chapitre "ligne éditoriale" telle qu'elle est présentée sur la page s'appuie trop souvent sur des médias concurrents ou qui ont des intérêts politiques à défendre : Libération, Le Monde, L'Obs, Le Canard enchaîné, RFI etc. Relayer leurs propos constitue un manque de neutralité dans le sens où apposer l'étiquette "Extrême droite" - terme souvent utilisé dans l'article et qui porte une signification péjorative - à la chaîne CNews afin de la discréditer auprès des lecteurs du wiki, servirait les intérêts de ses concurrents.

En l'état, la page wiki de CNews comporte un nombre important de défaut concernant l'usage des sources. En me basant sur la page : Réclamation et contestation de sources Je dirais qu'il s'agit de nombreux cas 3.a) ou 6.c) et de quelques cas 5.b).

Dès le début de la page, on retrouve quelques exemples où le contenu du wiki se repose sur des sources qui ont une opinion subjective de CNews. Il y en a beaucoup d'autres notamment dans la partie "ligne éditoriale" mais en l'occurrence des sources 3,4,5,6,7.

Source 3
C'est un lien vers le site web journalistique "Arrêt sur images" dont l'équipe rédactionnelle n'est constituée que d'une seule personne : Paul Aveline, qui se décrit lui-même comme ayant "Toujours un œil rivé sur l'extrême droite". Si on creuse d'avantage en se renseignant auprès du Registre National des Entreprises, on découvre alors, de fil en aiguille, que la société a des liens avec d'autres médias qui ne font généralement pas preuve d'impartialité.

Source 4
C'est un lien vers le site Midi Libre qui historiquement, et encore aujourd'hui, est la propriété de personnalités qui défendent leurs propres intérêts politiques. L'information est donc présentée dans un contexte qui attire implicitement le spectateur dans une forme d'interprétation. De plus, la source est utilisée comme référence pour le passage : "[...] avec une orientation marquée de plus en plus à l'extrême droite et identitaire, reprenant des thématiques de campagne comme l'immigration et l'insécurité [...]". Or, les dires mis en avant par l'article de Midi Libre ont été prononcés le 17 Mai 2022 soit 3 semaines après la fin de la campagne présidentielle le 24 Avril 2022.

Source 5
Utilisée pour les passages :
- "À ce titre, une étude scientifique récente étaye de façon formelle les comparaisons faites entre CNews et la chaîne américaine Fox News."
- "Elle reste cependant chroniquement déficitaire et ses audiences sont réalisées principalement auprès d’un public d’extrême-droite."
C'est un lien vers un article dont seul un résumé de quelques lignes est en accès libre. De plus, l'article a été écrit par Julien Labarre, un politiste et doctorant du département des sciences politique de l'université de Californie. Ce n'est donc pas ce que l'on pourrait appeler une étude scientifique et n'étant pas disponible en accès libre, les conclusions de l'article ne constituent pas une référence viable.

Source 6
C'est une lien vers un article du site Le Monde, un media potentiellement concurrent à la chaîne, plutôt orienté centre-gauche et rédigé par Julien Labarre (même auteur que l'article de la source 5). L'article met en avant que l'audience de la chaîne CNews comporterait plus de partisans de droite que la moyenne en se basant sur l'étude qu'il a mené personnellement d'après les données collectées entre le 17 mai et le 13 juin 2022 par Kantar Media. L'impartialité de l'auteur n'est pas garantie et certains points de l'article semblent être les fruits son interprétation plutôt que des faits réels notamment le passage : "D’après mes analyses, ces derniers(*) représentent entre un cinquième et un quart des électeurs lepénistes à l’élection présidentielle de 2022. Leur omission sous-estime de fait la dérive droitière de la chaîne". Ces mots semblent conclure que si l'audience est à droite alors la chaîne l'est aussi. (*)"les sondés qui refusent de se placer sur l’échelle gauche-droite"

Source 7
C'est un lien vers un article du site Libération, plutôt orienté gauche, qui s'appuie sur l'étude de Julien Labarre et qui reprend en termes quasi similaires l'article écrit par lui-même sur le site Le Monde. L'article n'est pas en accès libre et ne saurait constituer une référence utiles.

Les sources référencées 5, 6 et 7 sont redondantes et souffrent des mêmes failles comme exposé ci-dessus. Selon moi ces exemples et toutes les références présentées de manière similaire ne constituent pas un support suffisamment neutres pour étayer certains propos tenus sur ce Wiki.

Propositions pour la neutralisation

• Ne plus utiliser de sources dont l'impartialité n'est pas prouvée puisqu'elles ont tendances à interpréter ou à contextualiser les faits à leur avantage. (en matière de politique et dans un milieu concurrentiel, je ne pense pas que les journaux et autres médias soient de nature suffisamment neutre pour servir de source)
  
• Se baser uniquement sur des faits réels et vérifiable et non sur des interprétations ou des conjectures (exemple: déclarations officielles des représentants de la chaîne, verdicts des autorités responsables telles que l'arcom, etc.)
  

Cette page a déjà fait l'objet d'une controverse de neutralité. Elle a été blanchie en vertu du blanchiment de courtoisie. L'archive est disponible ici. En cas de nouveau désaccord, merci de remplir la page conformément aux instructions ci-après et de placer ce bandeau en fin de page.

Démarche problématique

Bonjour, la démarche de controverse de neutralité me semble problématique à plusieurs égards :

• elle est la première modification d'un "nouveau" compte ;
• dans son argumentation, elle revient à déconsidérer un certain nombre de sources que la communauté juge fiables.

Je suis d'avis de clore cette controverse de neutralité. Sijysuis (discuter) 21 juin 2024 à 12:35 (CEST)

Je m'apprêtais à retirer le bandeau, posé sans aucune tentative de discussion préalable, et témoignant pour cette première intervention d'une méconnaissance totale des règles de WP : notamment, le fait que des sources soient en accès payant n'a jamais été un obstacle à leur utilisation, et il n'est pas attendu que toutes les sources soient "neutres", simplement si certaines dénotent, une attribution des points de vue est attendue. Retrait donc. --Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2024 à 12:48 (CEST)