Discussion:Hypercholestérolémie

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Une maladie génétique[modifier le code]

Je pense qu'il serait judicieux de placer dans cet article un paragraphe sur l'hypercholestérolémie familiale ou alors peut-être créer un nouvel arclicle sur ce sujet. Qu'en pensez-vous?

Tout à fait : j'ai donc mis la tête de chapitre et yapuka compléter. Nguyenld 11 octobre 2007 à 11:15 (CEST)[répondre]

Une maladie génétique n'est pas une maladie comme les autres[modifier le code]

Avoir une HF hétéro- ou homozygote n'est pas la même chose qu'avoir une Hypercholestérolémie détectée après une EAL de routine. Les possesseurs de cette maladie génétique ont d'autres caractéristiques qu'une énorme augmentation des LDL : ils ont aussi des perturbations du facteur 7 et du fibrinogène. Ils ont donc un risque cardiovasculaire très augmenté (risques de thromboses) et indépendant du taux de LDL (qu'on appelle à tort " cholestérol").

Partie critique sur le lien de cause à effet avec les maladies cardio-vasculaires[modifier le code]

Pourquoi cet article ne contient-il aucune information sur le caractère très controversé du lien entre hypercholestérolémie et maladies cardio-vasculaires ?

Je ne suis pas expert en la matière, mais de nombreux chercheurs mettent en cause le rapport de causalité entre un taux de cholestérol haut et l'accident cardio-vasculaire. Pour quelques noms, il suffit de regarder ce documentaire d'Arte:

https://www.youtube.com/watch?v=txJnD60BcGM

Comparativement à la force de persuasion menée pour la lutte contre le cholestérol depuis plus de 50 ans, je trouve qu'un paragraphe critique serait bienvenu.

simplement que le docu en question est fortement controversé, sans argument neuf contre des tonnes de publis dans le sens contraire. Wikipédia n'est pas là pour surexposer une théorie très minoritaire parmi les scientifiques qui travaillent sur le sujet. On peut effectivement en dire un mot mais pas plus. Nguyenld (discuter) 9 janvier 2017 à 20:44 (CET)[répondre]