Discussion:Homosexuels célèbres/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Homosexuels célèbres » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Homosexuels célèbres}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Homosexuels célèbres}} sur leur page de discussion.

Homosexuels célèbres

Proposé par : Elminster 15 février 2006 à 17:05 (CET)

Désolé si l'explication est un peu longue mais ça le méritait.

Cet article n'est pas encyclopédique car:

• Il mélange homosexuels, bisexuels, pédérastes voir pédophiles. La majorité des personnages avant XXe siècle sont soit pédérastes (personnages de l'antiquité greque et romaine, peintres et personnages de la Renaissance tel Le Caravage), soit bisexuels (tous ceux qui ont eu des enfants au moins).
  L'introduction de l'article dit elle-même que des personnes de cette liste sont des bisexuels ou des pédérastes (en s'abstennant bien de dire que c'est probablement la majorité), dans ce cas quel est l'interet de cette liste?
• L'homosexualité telle qu'entendue dans cet article est un concept relativement nouveau et son application à des sociétés antérieures et différentes n'est pas neutre.
• Cette page n'a pas un but encyclopédique mais un but militant. On est pas un "homosexuel célèbre" comme on est un "chanteur célèbre", vouloir montrer que des gens sont célèbres de part leur sexualité ou que des génies sont définissables uniquement par leur sexualité est en soi une démarche non-neutre. Ca ressemble à de la revendication de personnages historiques par des militants homosexuels.
• La classification par pratique sexuelle (même dans l'hypothèse où celle-ci est sùre et vérifiée) n'est pas une classification acceptable au même titre que la classification par religion. Et ce n'est pas parceque le wiki anglais le fait que c'est bien pour autant, sinon autant aussi traduire la liste des bisexuels, celle des musulmans, des catholiques, etc...
• Et enfin, pour le cas des personnes contemporaines, il y a toujours un problème de diffamation, et sans aller jusqu'à la diffamation, se voir défini juste comme un homosexuel ou d'être dans une liste d'homosexuels n'est peut-être pas du goùt de tout le monde. L'introduction de l'article a beau le dire elle même, ça n'excuse en rien la classification qui suit.
  Cette introduction nous dit aussi que ne doivent êtres listés que les homosexuels déclarés, dans ce cas il faut changer le titre en Personnes se revendiquant de leur appartenance homosexuelle et enlever 90% des noms.

Elminster 15 février 2006 à 17:12 (CET)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

+ Conserver

1. Quitte si la liste devient trop longue à scinder les Mauresmo, les pédérastes etc. dans d'autres articles. Briling 15 février 2006 à 17:28 (CET)
2. Des ouvrages ont été écrits sur ce thème, ça a donc sa place sur WP, quitte à refondre, améliorer, voire supprimer certains noms de la liste si ça pose vraiment problème. Je trouve ça personnellement intéressant, sans pour autant y voir du militantisme. Les Homosexuels Célèbres dans l'histoire, la Littérature et les Arts , 1980, par exemple : de quoi faire un article intéressant, et pas simplement une liste (le titre n'est d'ailleurs pas liste de...). Jean-Baptiste 15 février 2006 à 18:22 (CET)
3. --mario SCOLAS 15 février 2006 à 19:39 (CET)
4. A partir du moment où leur préférence est sur la place publique. Bien préciser en revanche, que la liste n'a pas vocation à être exclusive. L'intérêt de la liste vient souvent du commentaire associé. Chris93 15 février 2006 à 22:30 (CET)
5. Maximini Discuter 16 février 2006 à 02:13 (CET)
6. Cf discussion pour les raisons de mon vote .: Guil :. causer 16 février 2006 à 09:23 (CET)
7. Conserver. Le débat revient régulièrement. Alors pourquoi relancer une discussion qui déjà eu lieu mille fois ? --Serged/♥ 16 février 2006 à 10:05 (CET)
8.  Conserver, apporte une info pertinente.--Sebb 16 février 2006 à 10:38 (CET)
9. sebjd 16 février 2006 à 12:42 (CET) Suivi des arguments de Guil et contre l'argument systématiste (si on le fait pour eux, il faut le faire pour tel autre groupe aussi sans discernement).
10.  Conserver Mutatis mutandis ^{par ici !} 16 février 2006 à 12:54 (CET) Sujet très complexe, mais si je vote pour la conservation, c'est uniquement sous réserve que ça devienne un article. Après, bon, je avoir compris qu'il était entendu qu'il devient franchement néfaste d'en arriver à classer des personnalités selon ce critère. Donc ça doit devenir un article, je me répète, et plus cette égrenation pas assez pertinente et fastidieuse.
11.  Conserver Loïc 16 février 2006 à 12:58 (CET)
12.  Conserver Felipeh | hable aquí 16 février 2006 à 15:48 (CET)
13.  Conserver Ca recommence ... Les wikipédiens blancs hétéros monogammes non-dyslexiques et non-juifs, non-végétariens et non-sidaïques recommencent à vouloir empêcher les autres de s'affirmer un peu... (Lire Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critère pour les Catégories pour comprendre la remarque)... HDDTZUZDSQ 16 février 2006 à 19:13 (CET)
    1. ce n'est pas en diabolisant ses contradicteurs qu'on arrivera à les faire changer d'avis. Thierry Lucas 16 février 2006 à 19:40 (CET)
14.  Conserver, Bout d'eau 16 février 2006 à 20:35 (CET)
15. Si c'était une liste et pas un article, je voterais autrement. GordjazZ âllô? 16 février 2006 à 22:01 (CET)
16.  Conserver Deansfa 17 février 2006 à 11:36 (CET)
17.  Conserver --Playtime 17 février 2006 à 12:30 (CET)
18.  Conserver Ayin 17 février 2006 à 12:59 (CET)
19.  Conserver Akili 18 février 2006 à 03:09 (CET)
20.  Conserver Tarap 81 février 2006 à 20:40. Intérêt pour les ballades encyclopédiques, en particulier historiques, par sa liste de liens.
21.  Conserver c'est une liste d'une minorité (on est encore dans une société à majorité hétero), portant sur une caracteristique 'interessante' (=qui peut faire débat, qui porte sur un grand aspects de chaque homme contrairement à liste des personne célèbres préferant le coca cola au citron au coca cola à la vanille), qui informe...

    et je ne considère pas que la liste catégorise vraiment les personnes. on pourrait avoir tendance à voir un homosexuel comme un homosexuel avant tout, puis comme un electricien, puis comme un... Mais là les personnes sont des personnes que l'on voit d'abord comme des peintres. A ce moment là, la liste montre que la difference d'orientation sexuelle n'est pas un facteur si important que ça, ca efface le stereotype de l'homosexuel toujours habille de rose... (je ne sais pas si je me suis bien exprimé mais bon...) Ernest no maboroshi 26 février 2006 à 14:17 (CET)

22. ~ Seb35 [^_^] 27 février 2006 à 23:46 (CET)

Supprimer

1. Elminster 15 février 2006 à 17:12 (CET)
2. Démocrite 15 février 2006 à 17:45 (CET)
3. d'accord avec l'avis de Démocrite dans la discussion ci dessous. Matpib 15 février 2006 à 18:45 (CET)
4. Supprimer. Ce qu'il faut créer c'est une liste de personnes célèbres qui contribuent à la cause homosexuelle (amha au sens LGBT). ~Pyb Talk 15 février 2006 à 19:43 (CET)
5. trop de listes inutiles et aux critères incertains, il vaudrait mieux se consacrer aux articles. ether 15 février 2006 à 22:01 (CET)
6.  Supprimer c'est comme ça qu'on finit par avoir des embrouilles pour diffamation. Uld - _Discussion 15 février 2006 à 22:49 (CET)
7.  Supprimer On serait pas en train de tomber bas là? oO Paglop 15 février 2006 à 22:57 (CET)
8.  Supprimer kernitou dİscuter 15 février 2006 à 23:45 (CET)
9.  Supprimer Sauf si on rajoute les 3 pages qui doivent aller avec: Homosexuels non célèbres, hétérosexuels célèbres, et hétérosexuels non célèbres.Meodudlye 16 février 2006 à 02:16 (CET)
10. Poppy 16 février 2006 à 04:11 (CET)
11. TaguelmoustDiscuter 16 février 2006 à 09:20 (CET)
12. Beaucoup d'embrouilles pour peu d'informations. Le gorille Houba 16 février 2006 à 09:44 (CET)

    Cf plus bas GôTô ¬¬ 16 février 2006 à 09:59 (CET) Voir discussion GôTô ¬¬ 16 février 2006 à 13:36 (CET)

13. Aucun interêt. Stéphane 16 février 2006 à 10:41 (CET)
14.  ♦ Pabix ^ℹ 16 février 2006 à 10:47 (CET)
15.  Supprimer Débile ! Crétin ! Et discriminatoire !... Bientôt les noirs célèbres, les juifs célèbres, les amateurs de sado-maso célèbres, les cutejattes célèbres... Et les pro-avortement célèbres ???... Elapied 16 février 2006 à 10:58 (CET)
16. Si c'était un article et pas une liste, je voterais autrement. Marc Mongenet 16 février 2006 à 11:22 (CET)

    L'article a été amélioré par une traduction partielle de l'article anglais. Ce n'est désormais plus une simple liste, bien qu'elle compose encore une bonne partie de l'article. Jean-Baptiste 16 février 2006 à 12:50 (CET)

17.  Supprimer d'accord avec Elapied Zejames^(réagir) 16 février 2006 à 11:44 (CET)
18.  Supprimer Beaucoup d'ennuis et de discussions inutiles pour un "article" qui n'en vaut vraiment pas la peine, selon moi...--Elfie 16 février 2006 à 11:49 (CET)
19. Fred.th–.·˙·. 16 février 2006 à 16:02 (CET) un article avec un titre pareil ? je doute que ça soit possible. J'ai aussi un doute sur la possible violation de © de la source : serait-ce la liste des entrées du dico ? Et toujours un problème : l'« amalgame anachronique » d'un phénomène sur toutes les époques. Il est peut-être évitable dans un dictionnaire (franchement, j'en doute) mais dans une liste, impossible.
20. Thierry Lucas 16 février 2006 à 17:18 (CET) pour deux raisons. Je n'aime guère ce genre de classification (que se soit par sexe, religion), et surtout pour certains amalgames historiques . Certains sont présumès homosexuels sur la bases de racontars, de rumeurs...(en particuliers certains personnages de l'antiquité.
21. La catégorie heterosexuels célébres va explosé lol--Aliesin 16 février 2006 à 17:33 (CET)
22.  Supprimer Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 février 2006 à 19:14 (CET)
23.  Supprimer Article sans références ni sources, fondé sur des amalgames historiques. Et non je ne crois pas que ça soit améliorable. Jastrow|✉ 17 février 2006 à 08:14 (CET)
24.  Supprimer Escaladix 17 février 2006 à 10:53 (CET)
25.  Supprimer A moins de se limiter aux personnalités contemporaines qui se revendiquent ouvertement comme homosexuelles. On ne peut mettre sur le même plan l'homosexualité telle qu'elle est vécue aujourd'hui et dans l'Antiquité. R@vən 17 février 2006 à 13:00 (CET)
26.  Supprimer --Cloclob € 17 février 2006 à 23:05 (CET) Dire ds un article spécifique que la personne déclare être homo, oui pourkoi pas? ,mais faire une liste à la Prévert ?! ce n'est pas d'un intérêt encyclopédique .
27.  Supprimer --Sérénade 20 février 2006 à 14:54 (CET)
28.  Supprimer Je suis assez d'accord avec le fait de supprimer cet article vote d'IP, je laisse le commentaire .: Guil :. causer si et seulement si il est remanié puis republié. Le sujet etant propice a la controverse, il soulevra toujours des objections. cependant je pense que bien construit avec des rubriques (Homosexuels, bi-sexuel, pederaste ect...) On ne pourra plus rien lui reprocher. De plus je ne suis pas d'accord avec le fait que l'homosexualité differt dans l'antiquité et aujourd'hui. Ce n'est que la perception que nous en avons qui change et non pas le fait en lui meme.
29. Bon je sais que le 22 est passé mais si jamais il est considéré qu'il faut poursuivre la discussion. Après avoir lu les arguments sur la pages, je ne peux qu'ajouter un vote ici. Pallas4 avait oublié de signer Popo le Chien ouah 1 mars 2006 à 15:04 (CET)
30. Popo le Chien ouah 1 mars 2006 à 15:04 (CET)
31.  SupprimerRitexSport

Neutre / autres

1. Voir discussion GôTô ¬¬ 16 février 2006 à 13:36 (CET)
2. Cf. discussion Didumos 16 février 2006 à 21:27 (CET)
3.  Neutre Je partage une bonne parties des arguments exposés des deux côtés. Je pense que beaucoup de problèmes seraient résolus et clarifieraient la situation en renommant et divisant l'article en : Liste de personnalités affichant une homosexualité, Liste de personnages historiques homosexuels, Liste de personnages historiques pédérastes.--Markov (discut.) 17 février 2006 à 14:31 (CET)

Et ceux qui étaient pédérastes ET homosexuels, on les liste deux fois? :-) Ca me semble un peu compliqué, le mieux est vraiment de retravailler completement la chose et d'en faire un véritable article, où la liste ne sera en fait qu'une illustration par l'exemple, et non l'élément central. Je pense que c'est possible, mais c'est du boulot. .: Guil :. causer 17 février 2006 à 15:03 (CET)

Mettre dans la même liste des personnages pédérastes et homosexuels est anormal et arbitraire. A la limite pour éviter les doubons l'article "liste ...pédérastes" serait un sous-article de "liste ...homosexuels". Faire un véritable article qui dépasse largement une liste et qui respecte parfaitement la npov est un boulot gigantesque, qui risque d'être remis aux calendes grecques, et les désaccords alors se poursuivront en attendant.--Markov (discut.) 17 février 2006 à 15:09 (CET)

Certes, mais vu les votes en attendant l'article ne sera plus là (quoique, l'écart s'amenuise...), donc le problème ne se posera plus... Ile se posera à nouveau lorsque d'autres personnes voudront s'y mettre pour créer quelquechose de plus évolué - combien même ce soit aux calendes grecques :-) Par ailleurs, je ne trouve pas si inaproprié que celà d'inclure les pédérastes sous la désignation "homosexuel": la définition large du terme englobe l'ensemble des attirances homo-érotiques, sans considération de l'age des uns et des autres... C'est la définition d'usage actuelle qui est limitée par l'age et le comportement. Au lieu de cette définition d'usage, on peut toujours employer le mot "Gay", ce qui a l'avantage de résoudre l'ambiguité, même si les francophones ont tendance à se défier des vocables empruntés à l'anglais. .: Guil :. causer 17 février 2006 à 17:08 (CET)

Faire de cette liste un article pourquoi pas (encore que guère convaincu de sa pertinence mais bon c'est une opinion) cela dit attention à bien y indiquer vos sources quand à l'homosexualité/pédérastie de certaines des personnes qui sont sur la liste. Pour certains personnages de l'antiquité (je pense à David (le roi juif), Diocletien) c'est pour le moins contestable. Que certains a postériori aient voulu faire de l'amitié entre Jonatahan et David un symbole de l'homosexualité masculine ne signifie pas qu'elle ait été réelle. C'est pourquoi s'il n' y a pas de sources (ou de notes de bas de page) précises cet article ira vers de nombreux conflits d'édition je le crains.Thierry Lucas 17 février 2006 à 17:22 (CET)

Je pense que l'article devra justement parler de ces cas "légendaires" sans sources, expliquer pour quelles raisons la culture populaire "veut" qu'il y ai eu homosexualité alors que rien ne l'indique historiquement. C'est ça, un article plutôt qu'une liste :-) .: Guil :. causer 17 février 2006 à 18:43 (CET)

Est-ce la culture populaire ou la culture (et la communauté) homosexuelle c'est ce qui m'interroge sur ce genre de sujet? cela dit un article sera toujours mieux qu'une listeThierry Lucas 17 février 2006 à 18:48 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Je trouve un peu discriminatoire et d'un intéret médiocre de classer les gens selon leurs attirances sexueles sauf s'ils sont des défenseurs actifs du mouvement gay. L'homosexesualité d'un sportif ne change rien à sa carrière de tennis. Démocrite 15 février 2006 à 17:50 (CET)

• Je pense que cet article est encyclopédique, et utile. Par ailleurs, ce n'est pas un mal pour de jeunes homosexuels qui ont du mal à s'assumer de savoir que beaucoup de personnalité dans l'histoire et aujourd'hui le sont - mais bon, c'est une autre question.

J'ai toujours été sceptique sur la pertinence de l'article - j'ai bien failli le proposer à la suppression moi aussi - mais aujourd'hui, tel qu'on l'a travaillé, en séparant les personnes du passé et les personnalité actuelles, et en imposant la règle pour ces dernières qu'ils revendiquent ouvertement leur homosexualité, je pense qu'on évite les problèmes du genre diffamations. Par contre, il faudrait que cette règle soit VRAIMENT respectée, ce qui n'est pas toujours le cas quand quelqu'un ajoute une personnalité - et ceux qui suivent l'article comme moi n'ont pas toujours les connaissances pour savoir si oui on non telle personnalité peut rester dans la liste ou pas, par exemple pour des personnalités d'autres pays que le leur. Il faudrait donc plus de gens pour suivre l'article.

Par ailleurs, Elminster, tu te contredit sur un point: si l'article mélange des pédérastes, bisexuels et homosexuels c'est bien parcequ'on prend la définition la plus générale du terme, à savoir "attirance pour des personnes du même sexe". S'agissant de l'histoire ancienne on ne peut guère faire autrement puisque pédérastie et homosexualité étaient alors quasiment confondues. Pour les personnalité d'aujourd'hui, évidemment, vu qu'il est déjà difficile de s'assumer publiquement homosexuel, extrèmement rares sont ceux qui se revendiquent pédérastes... Donc par la force des choses, dans cette seconde partie la définition utilisée est plutôt la moderne.

.: Guil :. causer 16 février 2006 à 09:32 (CET)

• Je ne trouve pas cela très pertinent. À quand Fausses blondes célèbres, Unijambistes célèbres, et Personnes célèbres ayant des pratiques SM ? L'important chez les personnes célèbres c'est pourquoi elles le sont, pas leur préférences sexuelles, ce qu'elles mangent au petit déjeuner ou le nombre d'enfants qu'elles ont. Et je vais être cruel, mais les jeunes homosexuels qui ont du mal à s'assumer, ce n'est pas le problème de Wikipédia. Je vais donc voter pour la suppression GôTô ¬¬ 16 février 2006 à 09:59 (CET)

La différence entre le thème des personnalités homosexuelles et celui des fausses blondes célèbres, c'est que la premier a eu plusieurs ouvrages qui lui ont été consacré ("Dictionnaire des chefs d’Etat homosexuels ou bisexuels", "Homosexuels et bisexuels célèbres", etc.) Jean-Baptiste 16 février 2006 à 11:35 (CET)

Certes, m'enfin l'existence d'un bouquin doit-elle justifier un article ? Je trouve cela étrange comme critère.. GôTô ¬¬ 16 février 2006 à 11:38 (CET)

L'existence d'une littérature et d'études sur un sujet donné est je crois un critère d'acceptation pour plusieurs wikipédiens. En tout cas, ça montre au moins que le sujet a une plus grande pertinence encyclopédique qu'un article sur les fausses blondes célèbres. Quant à Elapied, je ne vois pas ce que des motivations idéologiques viennent faire dans le vote pour la conservation ou non d'un article. Jean-Baptiste 16 février 2006 à 12:14 (CET)

Je me suis mal exprimé. L'existence de bouquins peut/doit être pris en compte, mais on peut faire des bouquins sur tout et n'importe quoi ; il faut donc relativiser sur l'existence de bouquins, je pense GôTô ¬¬ 16 février 2006 à 12:20 (CET)

Moui, certains bouquins sur le sujet ne sont pas récents (années 1980), ça montre que c'est un thème qui perdure. C'est un bon indice sur la pertinence du sujet (comme le nombre de résultats google, si on compare "personnalités homosexuelles" à "personnalités hétérosexuelles" par exemple). Qu'on trouve ça ou non absurde, il y a bien une mise en avant des personnalités homosexuelles dans la société (ouvrages sur l'histoire de l'homosexualité, articles dans les journaux, etc.). Le fait que l'article existe dans d'autres versions de wikipédia est également une piste importante. Jean-Baptiste 16 février 2006 à 12:26 (CET)

Je suis tout à fait d'accord pour dire que ce sujet a une notoriété. Qu'on en parle beaucoup, ceci dit, ne veut pas dire que cela est pertinent. Comme je l'ai dit, je pense que ce qui est important chez les personnes célèbres c'est pourquoi elles le sont. Les personnes sont en général célèbres avant que l'on apprenne leur préférences sexuelles, qui ont une importance à relativiser et qui restent du domaine de la vie privée GôTô ¬¬ 16 février 2006 à 12:36 (CET)

C'est un débat qui a d'ailleurs lieu au sein des mouvements homosexuels, info ajoutée à l'article. Juste le fait qu'il y ait un débat sur les listes d'homosexuels célèbres fait qu'un article est nécessaire sur le sujet :) En plus, l'article ne fait pas que lister, il apporte des informations qui contextualisent, qui expliquent l'évolution historique de la façon de considérer les homosexuels célèbres. En plus, une partie de tes motivations pour la suppression sont "morales". La loi est déjà là pour trancher, pas la peine d'en rajouter. Jean-Baptiste 16 février 2006 à 13:01 (CET)

Je ne crois pas avoir donné de critère moral. Je ne suis en rien contre l'homosexualité ou des artices à ce sujet. Faire une liste d'homosexuels célèbre ne me parait simplement pas plus logique qu'une liste de pédophiles cébèbres ou d'amateurs SM célèbres. Cet article se présente comme une liste (première phrase) et je le vois comme une liste de personnes classées par époque. Un article serait plus pertinent GôTô ¬¬ 16 février 2006 à 13:22 (CET)

"Moral" dans le sens où tu te soucies de la vie privée, je ne voulais absolument pas insinuer que tu avais quelque chose contre les homosexuels :D L'article se présente comme une liste, cela signifie qu'il faut reformuler la première phrase. La liste compose effectivement une bonne partie de l'article, mais l'article n'est pas que ça, et est, encore une fois, un thème pertinent. Jean-Baptiste 16 février 2006 à 13:28 (CET)

Je dois avouer que je ne suis pas 100% contre cette page. Enumérer des personnes homosexuelles me dérange. Cependant, il peut y avoir des choses intéressantes à raconter autour de cela. Je pense cependant qu'il mériterait quelques modifications. Je change mon vote en Neutre GôTô ¬¬ 16 février 2006 à 13:35 (CET)

Si ya eu des bouquins de ce genre, c'est d'autant plus grave !... Certains ont d'ailleurs été très populaires... Il y a 50 ans en Allemagne... Peut-être qu'on pourrait faire un article "Personnes célèbres possédant Mein Kampf dans leur bibliothèque"... Non ?... Et moi je vais écrire un bouquin sur les fausses blondes !... Elapied 16 février 2006 à 12:08 (CET)

(réponse à JB plus haut) Je suis contre l'intervention d'idéologies qu'elles qu'elles soient dans une encyclopédie. Cependant, il faut toujours faire attention aux dérives que peuvent apporter des arguments du genre : "des bouquins ont déjà été écris sur le sujet"... Tout à déjà été écris sur tout, et n'importe quoi... Ce qui ne constitue en rien une justification... Elapied 16 février 2006 à 12:31 (CET)

As-tu lu l'article? Les informations apportées ne violent pas la vie privée (pour les célébrités contemporaines, ne sont listées que des personnes se revendiquant homosexuelles); les autres sont des personnalités décédées dont l'homosexualité est reconnue. Toutes les informations présentes dans cette liste sont trouvables dans l'encyclopédie. De plus, si tu t'inquiète des dérives possibles, sache qu'il existe des lois qui protègent la vie privée. Jean-Baptiste 16 février 2006 à 13:07 (CET)

Daccord par contre pour que l'article soit réecrit et ressemble plus à un article qu'à une liste. Mais encore faut il que quelqu'un s'y emploi, moi je n'ai pas le temps, et puis vu les votes, il semble qu'on se dirige vers une suppression relativement rapide. Mais toi tu as l'air motivé: je te conseille de sauvegarder le contenu de l'article quelque part sur ta machine (et même sur ta page personnel ici, pouraquoi pas) et de le retravailler de fond en comble, puis de le recréer sous le même titre ou un autre une fois celui-ci supprimé, la nouvelle version sera peut-être mieux acceptée. .: Guil :. causer 16 février 2006 à 13:34 (CET)

• On l'a mille fois proposé à la suppression. On a mille fois voté contre. Alors ? C'est comme la loi sur les brevets logiciels qu'on essaye de remettre au programme alors qu'elle a déjà été refusée ? --Serged/♥ 16 février 2006 à 10:08 (CET)

• D'accord, d'accord et re-d'accord avec GôTô et Serged !... Elapied 16 février 2006 à 11:04 (CET)

Lol, relis bien leurs messages, t'as pas du tout comprendre ;-) .: Guil :. causer 16 février 2006 à 11:10 (CET)

OK, s'cuses, j'avais lu un peu vite ! Donc, d'accord avec seulement GôTô sur le fond... Mais avec Serged aussi sur le fait qu'un article soumis à la suppression (quel que soit le résultat du vote) ne devrait pas pouvoir être resoumis "5mn" plus tard. Elapied 16 février 2006 à 12:08 (CET)

• Comme lecture pour Elapied : Albert Algoud, Œil de verre, jambe de bois : Petite Encyclopédie des éclopés, 1992... sebjd 16 février 2006 à 12:43 (CET)

• Par ailleurs, ce n'est pas un mal pour de jeunes homosexuels qui ont du mal à s'assumer de savoir que beaucoup de personnalité dans l'histoire et aujourd'hui le sont - mais bon, c'est une autre question. Je trouve cet argument légérement tendancieux et militant ce qui n'est pas je pense notre rôle sur wikipédia.Thierry Lucas 16 février 2006 à 17:22 (CET)

• J'ai voté "Neutre". D'abord les doléances. L'intitulé Homosexuels célèbres me paraît doublement contestable : l'emploi d'homosexuel comme substantif contribue à entretenir une perception anachronique de la plupart des individus référencés ; la notion de "célébrité" elle-même me paraît bien relative.

Les signifiés et les connotations changent pour une part qui me semble non négligeable selon qu'on emploie homosexuel comme adjectif ou bien comme substantif. La pédérastie et l'attirance d'un homme adulte pour les petits garçons (forme de pédophilie) peuvent être toutes deux qualifiées d'homosexuelles. En revanche, un homosexuel aujourd'hui, pour résumer, c'est un homme attiré par les hommes et c'est tout, la pédérastie ayant quasiment rejoint l'enfer social de la pédophilie (même si rien dans les dictionnaires n'impose cette restriction de sens, on peut difficilement faire abstraction de cette restriction sociale implicite). Or, à peu près partout et en tout temps, jusqu'aux premières décennies du XX^e siècle, la pédérastie était la forme d'homosexualité la plus répandue (au moins la plus visible), y compris dans le monde occidental. Si la page subsistait, un renommage s'imposerait. Pour une liste aussi hétéroclite, je doute que ce soit possible.

Doléance, toujours. Je comprends Démocrite quand il dit en substance que les attirances sexuelles d'une personnalité sont généralement étrangères à ce qui lui a valu une reconnaissance sociale (sportif, artiste, homme d'État etc.). C'est ce qui m'a fait arrêter d'ajouter la Catégorie:Pédérastie à des articles traitant de telle ou telle personnalité.

Cela dit, il y a des cas où ce n'est pas vrai. Chez un artiste, par exemple, la connaissance de ses attirances amoureuses et sexuelles permet dans certains cas d'éclairer son œuvre (Tchaïkovski, Kipling, Britten...). Parfois, ce sont les conséquences de ces attirances qui ont bouleversé la vie et incidemment l'œuvre de tel ou tel : Oscar Wilde n'aurait pas écrit De profundis s'il n'avait été incarcéré, l'oeuvre musicale de Johann Rosenmüller serait notablement différente de celle que nous connaissons (? — « célébrité », disais-je...), s'il n'avait dû se réfugier en Italie après son évasion de prison.

En somme, je ne pense pas que ce genre de liste soit inutile. Dans certains cas, elle permet réellement d'enrichir la perception qu'on peut avoir de la personne référencée. Et de manière générale, elle peut toujours servir dans le cadre d'une recherche sur l'homosexualité, surtout si elle s'accompagne pour chaque personnalité d'un commentaire pertinent. Je trouve que la forme actuelle appelle de grosses réserves, en même temps je trouverais dommage que soit perdu le travail déjà effectué. Didumos 16 février 2006 à 23:12 (CET)

Le travail ne sera pas perdu: j'en garde copie ici pour un travail ultérieur (refonte de l'article sous une nouvelle forme ou écriture d'autres articles autour de cette question). Je n'aurais surement pas le temps de faire ça moi même, mais bon je sauvegarde pour qui voudra bien s'en charger. .: Guil :. causer 17 février 2006 à 10:13 (CET)

Je pense qu'on ne sortira jamais des débats sans des titres plus précis écartant toute ambiguité. j'ai fait une proposition plus haut (partie "votes neutres").--Markov (discut.) 17 février 2006 à 14:34 (CET)

• A la limite je suis pour une liste uniquement constituée de personnes ki revendiquent de façon militante leur orientation sexuelle, passé ,comme Cambacérès ou contemporaine comme Elton John .Ce ki exclus pratiquement tt les personnes du moyen age, de l'antiquité et pourkoi pas de l'âge de pierre .Ceci permet de respecter les autres personnes ki n'ont pas forcément envie d'ètre lister, ou ki ne passent pas leur temps à mettre leur choix sexuels en bandoulière .Je pense que Brialy est ds ce cas ,on peut juste écrire ds sa page kil a affirmé être homo .C une info discrète ,et à "sa place" .--Cloclob € 26 février 2006 à 20:15 (CET)