Discussion:Histoire du chat

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Relecture de Abujoy (d · c · b)[modifier le code]

L'article est très intéressant. J'ai corrigé les fautes de grammaire et d'orthographe quand j'ai vu. Quelques points à améliorer cependant, je regrette de ne pouvoir les modifier moi-même, mais les vacances avancent à très grands pas :

  • La source www.sekmeth.net est-elle suffisamment fiable ? Il n'y a pas beaucoup de liens vers des sources scientifiques et on devrait au maximum trouver des sources fiables (genre bouquins).
  • Dans la partie Etymologie, certains passages sont confus, et comme je ne sais pas trop comment le modifier : il est écrit deux fois que le mot chat vient de qato en syriaque par exemple. J'ai également trouvé des sources, assez difficiles à comprendre, mais très sérieuses sur l'étymologie du chat :
  • Remplir la partie Égypte ancienneFait
  • Dans la partie Asie :
    • « on lui prête le pouvoir d'attirer le mauvais sort » : il est apprécié parce qu'il attire le mauvais sort ?
    • « tantôt maléfique avec sa queue fourchue » : un chat à queue fourchue ?
    • « ce dernier ne fait pas partie par les canons originaires du bouddhisme » : à reformuler car je ne suis pas sûre de comprendre
  • Dans la partie Races :
    • « Le traité de zootechnie spéciale de Cornevin de 1897, va ajouter à la liste une race de chat chinois aux oreilles tombantes, qui devait ressembler aux scottish fold, mais qui a disparue aujourd'hui, une race du Japon qui devait ressembler à l'actuel bobtail japonais, et une race sans queue, appelé aujourd'hui Manx » : partie très embrouillée.
  • Rajouter une partie sur le chat en Amérique (comment il est parvenu jusque sur ce continent)
  • En fin d'article, on peut rajouter des points sur la popularité grandissante du chat : premier animal de compagnie en France, très prisé au Japon, avec peut-être un point sur la tendance des chats "ensauvagés" (genre Bengal).

--Abujoy (d) 8 juillet 2009 à 18:09 (CEST)

Article plein de contradictions[modifier le code]

Cet article est plein de contradictions, d'un côté il affirme certaines choses et l'instant d'après son inverse. Kadiska ne vient pas du nubien mais du berbère et la Chine s'est procurée un chat domestique beaucoup plus tardivement que le reste de la méditerranéenne donc dire "peu de temps après l’Égypte est vraiment très fantaisiste, surtout que le chat ganté dont est issus le chat domestique n'existe qu'en Afrique du Nord et au Moyen-Orient.

Ben n'hésite pas à modifier les erreurs... --Abujoy (d) 28 juillet 2011 à 22:40 (CEST)

Chat et Islam[modifier le code]

Quelqu'un avait glissé quelques phrases sur l'islam et le chat en plein milieu du paragraphe sur l'EUROPE médievale, j'ai rajouté un paragraphe "monde musulman" et déplacé tout dedans.

L'apparition du chat en tant qu'animal familer[modifier le code]

Le fait de dater du XVIIe siècle les premières mentions du chat comme animal familier ( pour lequel on éprouve une affection indépendamment de sa fonction utilitaire) me paraît contestable: il suffit pour s'en convaincre de lire le poème de Joachim du Bellay sur la mort de son chat Belaud. Je ne modifie pas directement, car cela nécessiterait d'autres références, que je vais m'employer à trouver (je ne doute pas qu'il y en ait d'autres au XVIe siècle).

Bonjour, votre remarque est pertinente et les contributeurs de Wikipédia sont toujours en attente de personnes motivées pour améliorer l'encyclopédie et quelques références de plus ne pourront qu'améliorer l'article. Cordialement, --Abujoy (discuter) 17 avril 2014 à 09:08 (CEST)

Les chats au Moyen Âge[modifier le code]

Je lis bien dans la section Moyen Âge une analyse référencée de l'histoire du chat, rapide et à gros traits mais c'est bien normal dans un article Wikipedia. Mais pourriez-vous enlever la mention des chats brûlés du Moyen Âge dans l'introduction ? Certes la phrase sonne bien, malheureusement c'est plus que caricatural : c'est faux. Les chats n'ont pas été brûlé pour sorcellerie au Moyen Âge mais à l'époque moderne (au sens universitaire celle qui va de la fin du XVe à la Révolution française). A partir de 1453 ou 1515 selon les auteurs on quitte pour de bon le Moyen Âge, or le premier manuel d'inquisition contre les sorcières a été édité à Toulouse dans les années 1450, c'est donc à l'extrême fin du Moyen Âge, et vous donnez vous même une date de la fin du XVe siècle pour la première persécution de chat. L'ampleur maximal de ce phénomène, comme celui de la sorcellerie, est au XVIe et XVIIe siècle (Pastoureau, Histoire symbolique du Moyen Âge), donc plus au Moyen-Âge. Vous me direz que je joue sur les mots, d'autant je le répète que le développement est juste, mais il ne faut pas tout mélanger, d'autant que la plupart des lecteurs ne lisent que l'introduction. Ils en ressortiront donc avec la conviction que durant tout le Moyen Âge, soit dix siècles du Ve au XVe siècle, les chats sont brûlés, alors qu'ils ne le sont qu'à partir du XVe et jusqu'au XVIIe. Une phrase un peu plus nuancée et précise siérait mieux je crois, par exemple : "La vision que l'homme porte au chat va diffèrer selon les époques, entre l'Égypte antique où il est vénéré et des heures plus sombres où il est associé à la sorcellerie, entre le XVe et le XVIIe siècle en particulier." La phrase peut sembler plus lourde mais elle est plus prudente. Donnez moi votre avis si vous en avez l'occasion, sinon j'adoucirai un peu la formule par moi-même. --Bagpiper (discuter) 21 avril 2014 à 16:01 (CEST)


En l'absence de réponse je me permets de modifier l'entête. --Bagpiper (discuter) 27 avril 2014 à 18:13 (CEST)