Discussion:Henri III (roi de France)/Archives 1

V ?

D'où sort le V dans Henri V de Pologne ? Inspector Mathis 20 jun 2004 à 11:15 (CEST)

Vieille erreur de compte lors des premières rédactions. sebjd 20 jun 2004 à 20:50 (CEST)

Marquer cet article comme non neutre et orienté.

Article Henri III-lien "ligue"

Attention il faut supprimer le lien "ligue". Il renvoie à un article sur la Sainte-Ligue qui n'a aucun rapport avec le mouvement de la Ligue qui s'est formé entre 1588 et 1594 sous Henri III (24-08-2004)

J'ai modifié en changeant le lien vers ligue catholique (qui n'a pas encore été écrit). (26-11-2004)

J'ai bien verifié Henry III est le 3ème fils d'Henry II et non le 4ème (qui est le duc d'Alençon) , je me permet donc de corriger.

Erreur : Le premier fils d'Henri II est François II né en 1544, le deuxième est Louis né en 1549, le troisième est Charles IX né en 1550, le quatrième Henri III, et le cinquième François d'Alençon--83.192.103.237 4 mars 2006 à 23:50 (CET)

Effectivement je suis desolé , il a vécu à peine 2 ans et il n'est bien souvent pas cité... et en quel jour henri IV et t'il monté sur le trône de france?

Image d'un mignon

Je viens de supprimer l'image d'une très belle gravure représentant la caricature d'un mignon. Il s'agissait d'une caricature de la fin du règne d'Henri IV qui avait pour but de se moquer de la jeunesse et ses excentricités dans les années 1600. Il n'y a donc pas de rapport avec Henri III. Faire le lien entre cette image et Henri III serait continuer à entretenir la légende rose imméritée d'Henri III, ce qui ne rentre pas dans le cadre objectif de wikipedia.--Châtillon 8 décembre 2006 à 19:17 (CET)

Date et lieu de sa confirmation

Je m'aperçois d'une erreur dans l'intro, Henri a fait sa confirmation à Toulouse mais la famille royale ne se rend à Tououse qu'en 1565. Y a t-il une erreur de date ?--Châtillon 30 décembre 2006 à 09:28 (CET)

Pierre Champion parle du 17 mars 1565. --Châtillon 13 avril 2007 à 11:48 (CEST)

Erreur dans les bandeaux à cause des apanages

Une erreur très fréquente parcourt wikipédia. Un exemple : Henri III est duc d'Anjou. Le bandeau indique que son prédécesseur est Charles V d'Anjou. C'est faux. Son prédécesseur est son père Henri II, duc d'Anjou (qui avait hérité de ce titre de François Ier, qui lui même l'avait hérité de Louis XII, lui même de Charles VIII et lui même de Louis XI qui l'avait récupéré à la mort de Charles V d'Anjou). Et c'est pareil pour tout. Le sucesseur de Henri III duc d'Orléans n'est pas Nicolas, ni Gaston mais Henri IV leur père Bref, à revoir, et à méditer--Châtillon 6 juillet 2007 à 19:01 (CEST)

Version anglaise déshonorante

Quelqu'un de courageux et ayant une *très solide* connaissance de l'Anglais devrait s'atteler à reviser la version anglaise qui est souillée de sottises. Il y est clairement admis qu'Henri III n'aimait pas les femmes et qu'il était un inverti notoire. Lisez aussi leur page de discussion. C'est à pleurer d'ignorance. Je pourrais le faire moi-même, mais je suis trop fainéant. C'est triste, mais c'est ainsi.

Effectivement. J'y songe depuis quelques temps, mais mon anglais est insuffisant. Il faut s'attendre à une riposte sérieuse. Le mieux serait d'avoir sous la main un ouvrage sérieux en anglais qui traite du sujet. Une fois les principales rectifications faites et les indications bibliographiques mises, les anglophones pourront développer par eux-mêmes.--Châtillon (d) 21 juin 2008 à 22:39 (CEST)

Je n'ai pas encore pris connaissance de l'étude de Keith Cameron, "Henri III, a maligned or malignant king ? : aspects of the satirical iconography of Henri de Valois", University of Exeter, 1978... mais par ouï-dire, cet ouvrage consacré aux caricatures touchant le souverain Valois semble être une indication bibliographique fort sérieuse.--Guise 30 juin 2008 à 12:50 (CEST)

La Passion des femmes : Ha, Ha, Ha!!!

Le titre de cet article, mon Dieu, pour qui connaît la Renaissance, les nombreux amants de ce roi, cités tant par des auteurs protestants que catholiques, est à mourir de rire. Ou plutôt à pleurer : constater une nouvelle fois dans Wikipedia que l'homosexualité avérée de grands personnages (Henri III, Louis XIII, Louis XVIII) est niée pour des motifs d'ordre religieux et moraux est vraiment inadmissible. J'ai imprimé cette page, que l'on puisse rire de bon coeur demain avec mes collègues de travail.

Voilà une intervention intéressante qui montre l'opiniâtreté des légendes.

Tout d'abord, il me semble important de souligner que cette légende sexuelle du roi Henri III est justement née des considérations religieuses et des jugement pudibonds des puritains protestants qui n'acceptaient pas le raffinement de la cour (qu'ils execraient pour les raisons religieuses que vous savez), repris en choeur par les prêtres catholiques de la Ligue.

Par ailleurs, je ne crois pas que l'article wikipédia tranche de manière complète sur l'homosexualité du roi. Si vous relisez bien, vous verrez qu'il fait part des doutes des historiens sur une hétérosexualité complète du roi.

Enfin, si vous avez des noms d'amants d'Henri III à nous donner, allez-y. Les historiens cherchent depuis des années, et ils n'en trouvent toujours pas (ce qui n'est pas le cas de ses maîtresses, pour lesquels l'histoire croule de preuves).--Châtillon (d) 2 février 2009 à 16:46 (CET)

En revanche, les historiens admettent l'attirance pour les hommes qu'avait son frère François d'Alençon. Ceci est étayé par des documents de diplomatie espagnole (Alençon semble avoir notamment eu une passion aveuglante pour le fameux La Mole; son favori et son amant ?). Les historiens l'admettent également pour d'autres personnages comme Henri Ier de Condé ou Philippe d'Orléans.

Je rajoute ceci pour que vous évitiez de croire lourdement à un complot conduit par des considérations d'ordre moral.--Châtillon (d) 2 février 2009 à 16:55 (CET)

Je ne crois à aucun complot, mais l'éducation chrétienne catholique a tellement modelé notre esprit sur ce sujet que l'on fait de la censure sans le vouloir. Il suffit de lire un livre comme celui de Monsieur Chevallier pour s'en convaincre : c'est incroyable les horreurs qu'il peut écrire sans le vouloir sur les "invertis" et les protestants. Je me permets de vous conseiller vivement la lecture de l'article Louis XIII de WIKIPEDIA, qui est beaucoup plus impartial que cet article, ainsi que l'ouvrage, très bien sourcé, de Didier Godard L'autre Faust : l'homosexualité masculine pendant la Renaisance, dont un chapitre traite entièrement et de manière très impartiale (l'auteur examine par exemple également la liste des "maîtresses" du roi) du roi Henri III.

L'article de wikipédia est un reflet des recherches actuelles, si des nouveautés ont été apportées et ont du crédit (je vois que l'ouvrage de Godart est de 2005), alors l'article doit être modifié en conséquence. Mais sinon, je ne comprends pas de quoi vous vous plaignez. Dans l'article, je lis : Ce qui peut encore faire douter les historiens et peut faire penser qu'Henri III était bisexuel, c'est ... surtout son amitié passionnée et ostentatoire pour les jeunes courtisans fidèles dont il s'était entouré et dans l'article sur Louis XIII L'existence de favoris, qui amena certains à s'interroger sur une possible homosexualité du roi. Si vous trouvez que l'article n'est pas assez nuancé et que vous avez les références pour le modifier, faites-le. Du moins, merci à vous d'avoir apporter cette référence de Godart. J'invite la communauté web intéresssé par le sujet d'aller s'en faire un avis.--Châtillon (d) 3 février 2009 à 10:32 (CET)

Je viens de relire l'ensemble de votre article : il n'est pas neutre. L'ensemble des historiens n'affirme pas qu'Henri III était uniquement hétérosexuel. C'est là ma dernière intervention sur cet article qui est définitivement pour moi homophobe.

Effectivement, l'ensemble des historiens n'affirme pas qu'Henri III était uniquement hétérosexuel. La phrase qui l'indique devrait être supprimé. Personne ne vous empêchera de le faire vous-même. Maintenant votre accusation concernant l'homphobie de cet article me semble un peu léger. Pouvez-vous la justifier ? ..--Châtillon (d) 2 mars 2009 à 16:37 (CET)

D'accord avec les remarques initiales, qui me semblent pertinentes. Les historiens professionnels n'arrêtent pas de nous parler des légendes noires. Il faut arrêter d'écrire des jugements définitifs et dogmatiques, du type "aujourd'hui la recherche historique pense que..." ça suffit, on est dans l'opinion, pas l'exactitude scientifique. Rechercher des preuves de l'homosexualité de Henri III ? Pourquoi ne pas rechercher des résidus de capote au carbone 14 ? Il existe, me semble-t-il un "histoire amoureuse des Gaules", qui est classique. En outre, des écrits DIPLOMATIQUES, des ambassadeurs de Venise à la cour de France. Les moeurs de l'ancien régime feraient dresser les ligues de vertu actuelles, il suffit de lire tous les mémorialistes. A propos, quelqu'un a-t-il entendu parler de BISEXUALITE, de JEUX ou PERVERSIONS EROTIQUES ? Au rythme où vont les choses, les historiens professionnels vont bientôt nous parler de la légende noire de Staline etc...--Jacques l'innocent (d) 4 mars 2009 à 03:47 (CET)

Effectivement, je suis entièrement d'accord avec vous pour dire qu'il ne faut pas s'arreter à un jugement. Je pense que l'article s'engage un peu trop. Il manque peut-être un développement sur les mignons.--Châtillon (d) 7 mars 2009 à 10:23 (CET)

l'article n'est pas du tout neutre avec des adjectifs comme "vulgaires" pamphlets, et d'autres--92.139.30.168 (d) 31 mars 2009 à 02:38 (CEST)

Concernant l'ouvrage de Godard dont il a été fait mention plus haut, je voudrais signaler mon scepticisme quant à son contenu prétendument impartial. La partie sur l'homosexualité du roi est intéressante. L'auteur entretient dans la tête du lecteur le doute sur la question (encore que l'auteur ne fait pas du tout part des maitresses du roi comme il a été dit plus haut et qu'il reprend sans prendre de recul les niaiseries de D'Aubigné qui écrivait toujours avec beaucoup d'exagération et de mensonge).
En réalité , ce qui est dérangeant dans ce livre c'est qu'il a été écrit par un auteur -ni historien, ni scientifique- aux idées orientées, emprisonnés par des clichés et commettant l'erreur fatale en histoire de mélanger opinion personnelle et science historique. On le voit ainsi prendre parti pour le protestantisme qu'il oppose aux catholiques (qui sont forcément des méchants) et opposer au lumineux système libéral anglo-saxon l'hypocrisie et l’obscurantisme des mentalités françaises. A défaut d’avoir étudié la question, l'auteur oublie qu'au XVIe siècle, le protestantisme est aussi une religion extrêmement conservatrice, sévère et impitoyable concernant les mœurs (le moindre écart (danser, écouter de la musique ou mettre un décolleté) était sévèrement réprimée par les ministres). Guidée par son ideologie boiteuse, l'auteur s'envase dans des jugements décalés qui fait perdre au livre une grande partie de sa crédiblité (certains passages prêtent à sourire).
On ne s’improvise pas historien.--Châtillon (d) 10 août 2009 à 23:25 (CEST)

Châtillon a raison : on ne s’improvise pas historien. Didier Godard est plus convaincant quant il argumente l’homosexualité de Montaigne que celle d’Henri III . Cependant, ses propos ont le mérite de mettre en évidence que la thèse de Pierre Chevallier est partisane, en montrant que certains arguments que ce dernier avance ne sont guère probants, voire peuvent être retournés contre la position défendue.

La difficulté du sujet, due à la réprobation morale qui peut lui être associée, implique de l’aborder avec circonspection. L’article gagnerait à le traiter sous un angle purement politique sans prendre position sur la vie privée, comme le fait dans ses ouvrages Nicolas Le Roux , spécialiste actuel de la cour de Henri III. Quant à aborder la vie privée du souverain, il serait plus pertinent d’adopter un discours plus nuancé, tel par exemple celui de Philippe Erlanger.

Car dans son état actuel, l’analyse proposée paraît au mieux simpliste au pire homophobe, en présentant l’homosexualité comme une tare dont il faut absolument laver Henri III. Comme dirait Pierre Bergé, les homosexuels sont par rapport aux hétérosexuels ce que sont les gauchers par rapport aux droitiers : une minorité inutilement contrariée.Philippe Pierre CAMPION (d) 30 mars 2010 à 18:30 (CEST)

Je trouve que l'article actuel est très bien troussé maintenant : il présente une bonne synthèse du personnage au niveau de sa sexualité. Il faudrait développer par contre l'apport de ce roi au niveau politique.

Le problème est que Godard est aussi partisan que Chevallier dans ses écrits. Pour l'un, c'est un homosexuel, pour l'autre c'est l'inverse. Cela étant dit et comme Châtillon l'a jadis demandé, on attend toujours une liste des fameux et forcément nombreux amants d'Henri III. La plupart des écrits contemporains de ce roi sont dans leur majorité, imprégnée d'une partialité à faire peur n'importe quel lecteur quelque peu curieux et non partagé sur la question.

• Les protestants (français, allemands, anglais et hollandais) ne pouvaient pas le saquer,
• Les catholiques ultra (français, italiens et espagnols) non plus,
• Les malcontents et autres encore moins,
• Son successeur Henri IV afin de tourner la page des derniers Valois et donc des guerres de religion a balayé d'un revers de main sa possible réhabilitation.

A vrai dire c'est à se demander qui aurait bien pu ne pas le décrier... On se rend compte que comme Louis XI, ce roi pâtit encore à ce jour d'une mauvaise réputation dans l'imaginaire commun en grande partie à cause des écrits des romantiques du XIXe siècle et d'une lecture partisane des écrits de ses contemporains. Finalement prétendre que pour des motifs religieux ou moraux, on veut nier la prétendue homosexualité de tel roi et cela aujourd'hui dans le pays qui compte le plus d'athées et d'agnostiques d'Europe, c'est dire s'il y a encore du travail à faire pour vaincre les préjugés.82.122.152.62 (discuter) 17 février 2015 à 20:24 (CET)

La création de l'Ordre du Saint-Esprit

Henri III n'a pas appelé cet Ordre "du Saint-Esprit" parce qu'il l'aurait créé le jour de la Pentecôte. L'ordre a été créé en France le 1er jour de l'année 1579. (Je n'ai pas vérifié si c'est l'année "ancien style" commençant à Pâques, ou l'année "nouveau style" commençant le 1er janvier, mais dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas le jour de la Pentecôte). Il l'a appelé "ordre du Saint-Esprit" parce qu'il a ressuscité pour son propre usage un Ordre du Saint-Esprit qui existait ailleurs depuis plusieurs siècles (1353). Le Vénitiens lui ont fait cadeau des statuts de ce vieil ordre oublié, qui s'appelait plus précisément "Ordre du Saint-Esprit au droit désir".

Henri III, dans son Journal, par la plume de Pierre de l'Estoile, raconte lui-même les circonstances et objectifs de la création de ce "nouvel ordre". Voir ici : [1569 - 1589 - Le Journal du roi Henri III

Ma source : http://books.google.fr/books?id=udAFAAAAQAAJ&pg=PA180

Cordialement Piercol (d) 9 avril 2009 à 15:24 (CEST)

Personne (ou alors un ignorant) n'a jamais prétendu qu'il l'avait créé le jour de la Pentecôte. Qu'il ait instauré en France l'Ordre du St-Esprit en s'inspirant d'un très ancien ordre fondé par les Capétiens de Naples et dont les vénitiens lui avaient offert les statuts, est un fait ; voir De Thou (VIII, 74), rapportant que le projet de fonder l'Ordre du Saint-Esprit fut décidé par le roi durant son séjour à Venise et sur le conseil du cardinal de Lorraine.

Mais s'il a précisément choisi de placer son ordre sous l'invocation du Saint-Esprit, c'est (et nous revenons à la Pentecôte), parce qu'il fut élu roi de Pologne le 11 mai (Pentecôte) 1573 et devint roi de France le 30 mai (Pentecôte) 1574. Coïncidence qui le frappa beaucoup. Ainsi que le rapporte un chroniqueur du temps : le roi fonda son Ordre "ayant affection de perpétuer la mémoire des grâces qu'il a reçu du Tout-Puissant à diverses fois, le jour qu'il a plu à la Divine Majesté, par son Saint-Esprit, visiter la Vierge sa mère et ses apostres, qui est le jour de Pentecoste"...

Et voilà...