Discussion:Haldetrude/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Haldetrude » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Haldetrude}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Haldetrude}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Odejea (♫♪) 14 octobre 2009 à 14:35 (CEST) Consensus pour la conservation

Haldetrude

Proposé par : KoS (d) 5 octobre 2009 à 10:04 (CEST)

Cette page est en Admissibilité à vérifier depuis octobre 2008, il est temps de prendre une décision.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Bon, j'ai quand même trouvé ces différentes sources de bonne qualité (au minimum, puisque j'ai fait la recherche en incluant un critère sur Clotaire II) dans Google Book.

• Attention cependant, le Mérovée dont il est question n'est pas celui que tout le monde connait.

• Par ailleurs, je suis très troublé (je n'ai pas le temps de creuser) par cette source : elle dit en effet clairement « Veuf, en 602, d'Hadeltrude (fille du duc d'Austrasie) qu'il a épousée en 598 et qui lui a donné trois enfants (morts en bas âge), Clotaire II se remarie... ». Ceci fait apparaître beaucoup de points d'interrogations dans l'article :
  • deux ou trois enfants,
  • morts en bas âge ou pas ?
  • mariage en 598 ou pas ? En tout état de cause, j'ai rectifié la date de naissance de Clotaire II (584, et non 594 comme indiqué ici).

Ça fait vraiment un peu trop de questions...

Azurfrog (d) 5 octobre 2009 à 11:34 (CEST)

Concernant les Mérovingiens, La Préhistoire des Capétiens de Christian Settipani fait autorité sur les certitudes et les hypothèses. C'est un ouvrage qui est remarquablement bien sourcé. Donc, pour répondre aux questions :

• Veuf en 602 : cette date n'a aucun fondement. Elle peut être vrai comme elle peut être fausse. Ce que l'on sait est que Bertrude, la seconde épouse de Clotaire II, n'apparait qu'en 613.
• Mariage en 598 : pas de document qui donne de date, mais cette date peut être déduite (voir l'article que j'ai modifié en fonction).
• les enfants : il y en a au moins deux certains : Mérovée (v.598/9 † 604) et Emma, mariée à un roi de Kent. On connait également un fils de Clotaire II mort jeune vers 617, mais on ne sait s'il est fils d'Haldetrude ou de Bertrude.

--Odejea (♫♪) 6 octobre 2009 à 07:37 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Et pourquoi ne pas supprimer Nicolas Sarkozy pendant qu'on y est ! Konstantinos (d) 5 octobre 2009 à 11:56 (CEST)

   Y a un peu plus de sources, peut-être ? Azurfrog (d) 5 octobre 2009 à 12:00 (CEST)

   Comparer son cas à Nicolas Sakozy est exagéré, mais effectivement cela reviendrait à supprimer Cécilia Sarkozy, Bernadette Chirac, Bonne de Luxembourg (femme de Jean II le Bon morte avant que son mari ne devienne roi) ou Adélaïde d'Anjou (femme de Louis V et répudiée avant que son mari ne devienne roi). Odejea (♫♪) 5 octobre 2009 à 21:07 (CEST)

2.  Conserver. Malgré les doutes que j'ai pu émettre, elle reste une reine franque, mère d'un prince investit de l'autorité royale en accompagnant l'armée et qui aurait été roi s'il avait vécu. C'est une reine d'une importance certaine, même si l'histoire n'a conservé que peu de documents à son sujet. De plus on voit tellement d'âneries sur les reines et princesses mérovingiennes qu'il est bon de faire des articles présentant clairement les certitudes à propos des Mérovingiens, même si les personnes sont peu connus (par exemple, l'article s'est brièvement nommé Haldetrude d'Austrasie alors qu'elle n'a probablement jamais été reine d'Austrasie, une vieille version la dit fille d'un duc d'Austrasie alors que ce titre n'est apparu qu'un siècle plus tard, cette version lui donnait une date de mariage et de décès qu'aucun document ne peut confirmer ...).
   Sinon, dans le pire des cas  Fusionner dans Clotaire II. Odejea (♫♪) 5 octobre 2009 à 21:07 (CEST)
3.  Conserver. Je suis d'accord qu'à partir du moment où il y a un certain nombre d'informations sourcées et fiables, il faut chercher à conserver précieusement ce genre d'article, pour mettre un peu de précision dans une période de l'histoire de France qui en manque singulièrement. Azurfrog (d) 5 octobre 2009 à 22:34 (CEST)
4.  Conserver Ne serait-ce que pour les efforts d'Azurfrog, qui montre qu'il y a des sources vérifiables. C'est pénible, tous ces débats sur les morts.... Wikipédia est envahie par la pub pour des entreprises, des catcheurs, des groupes de musiques à deux francs, des programmes informatiques, qui ont tous des fans et des équipes marketing qui écrivent ce qu'ils veulent, et par contre on essaie sans arrêt de supprimer des morts célèbres... Laissez les morts tranquilles. HDDTZUZDSQ (d) 5 octobre 2009 à 22:55 (CEST)

   Rendons à Odejea ce qui appartient à Odejea : c'est lui qui a apporté les nouvelles sources, et répondu à mes questions. --Azurfrog (d) 6 octobre 2009 à 12:03 (CEST)

   Notez que sans cette PàS (purement administrative puisqu'il s'agit de vider les articles à vérifier) cette page serait restée en l'état durant encore bien longtemps... J'y vois personnellement plus de bien que de mal, mais à chacun de se faire son opinion... KoS (d) 6 octobre 2009 à 15:25 (CEST)

   Oui d'accord, ma remarque était générale. Comment ca marche, d'ailleurs, vous êtes une équipe, est-ce qu'on peut vous aider à diminuer le nombre de requêtes qui arrive en PàS, en sourçant les articles avant les propositions de suppression ? HDDTZUZDSQ (d) 6 octobre 2009 à 22:45 (CEST)

   C'est très simple, ce sont les articles des sous catégories de Catégorie:Admissibilité à vérifier à traiter. Odejea (♫♪) 6 octobre 2009 à 23:12 (CEST)

   Exactement. Pour l'instant je suis tout seul à ma connaissance, mais d'autre doivent sûrement en faire aussi un peu. Je suis en train de traiter Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis octobre 2008 en ce moment. Si vous voulez m'aider il suffit de passer dans cette catégorie et de retirer le bandeau en sourçant les articles ou de lancer des PàS. Pour l'instant je lance des PàS systématiques car ça permet de lancer des discussions et de déterrer des articles qui sont là depuis bien longtemps, mais si ça vous tente de faire un travail en amont ce serait avec plaisir. KoS (d) 7 octobre 2009 à 11:35 (CEST)

5.  Conserver Je +1ne l'avis de HDDTZUZDSQ (d · c · b) Sisebut (d) 6 octobre 2009 à 11:02 (CEST)
6.  Conserver, personnalité historique, avec un prénom qui reviendra sûrement à la mode. -- Heurtelions (d) 6 octobre 2009 à 17:25 (CEST)
7.  Conserver:Une petite brique trouvée sur "Annales des Cauchois, depuis les temps celtiques jusqu'à 1830"....l'histoire avance...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 octobre 2009 à 18:03 (CEST)
8.  Conserver personnage historique --Rosier (d) 6 octobre 2009 à 23:02 (CEST)
9.  Conserver Idem.--VladoubidoOo (d) 7 octobre 2009 à 16:15 (CEST)
10.  Conserver personnage historique, dont on se souvient encore, et ce sera certainement pas le cas de Steevy Boulay ou d'autres qui sont sur WP. Svobot (d) 8 octobre 2009 à 10:59 (CEST)
11.  Conserver Personnage historique qui donne lieu à une intéressante discussion sur les lacunes de l'histoire. --Surréalatino (d) 8 octobre 2009 à 19:23 (CEST)
12.  Conserver Personnage historique. Attis (d) 9 octobre 2009 à 16:30 (CEST)
13.  Conserver --Phildij (d) 10 octobre 2009 à 14:36 (CEST)
14.  Conserver bonne démarche de Kos sur ces pages qui trainent et bonne réaction de ceux qui ont enrichi l'article Thierry Lucas (d) 10 octobre 2009 à 17:28 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer. À mon grand regret, à cause des interrogations non clarifées et de la difficulté de sourcer dans ces conditions. Je changerais bien sûr d'avis si le contributeur principal pouvait remettre tout ça un peu d'aplomb. Azurfrog (d) 5 octobre 2009 à 11:47 (CEST). Changement de vote suite aux précisions apportées. Azurfrog (d) 5 octobre 2009 à 22:31 (CEST)