Discussion:Guerre de Sept Ans/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Article rejeté au terme du premier tour.

  • Bilan : 5 pour, 6 contre/attendre.
  • Commentaire : moins de 3 votes Pour ou  Bon article de plus que de votes Contre ou ! Attendre ;

Encolpe 17 décembre 2006 à 09:49 (CET)[répondre]

Guerre de Sept Ans[modifier le code]

Proposé par : Moez m'écrire 16 novembre 2006 à 06:48 (CET)[répondre]

Je propose cet article car il me semble bien fait et bien illustré. Je pense que le principal effort devra porter sur les liens rouges, il y en a pas mal, dans la liste des batailles ainsi que dans le texte.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour[modifier le code]

  1. Pour Je suis pour la promotion de cet article en article de qualité car il est bien structuré, bien illustré et surtout, bien documenté. Même si les liens rouges des batailles sont à combler, cet article me semble tout à faire remplir les critères! Jeff de St-Germain placoter 16 novembre 2006 à 09:12 (CET)[répondre]
  2. Pour Très interressant, bien écrit et structuré, plein de liens... Je plusse --Pasconi 28 novembre 2006 à 07:39 (CET)[répondre]
  3. Pour Marant ces gros modèles POUR... Bon article sinon. Wagaf-d 1 décembre 2006 à 02:44 (CET)[répondre]
  4. Pour Les tableaux de recap des batailles me conviennent très bien, je passe du coté "POUR". Wilfrid 5 décembre 2006 à 14:21 (CET) (AVIS PRECEDENT : La liste des batailles en fin d'article tient plus du catalogue en vrac que d'une vue clairement chronologique et géographique. D'ailleurs certains proposent même de le supprimer directement et de l'éducolorer par une simple vue dans l'infobox. Wilfrid 20 novembre 2006 à 11:51 (CET))[répondre]
  5. Pour Mérite quelques retouches, c'est vrai, mais à le niveau d'un AdQ — Kyle_the_hacker ¿! le 18 décembre 2006 à 19:27 (CET)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Contre L'article ne semble pas fini, de plus il ne cite pas ses sources. L'utilisation des drapeaux en guise d'illustration est affligeante, il serait bon de les retirer. Sinon l'article est prometteur, la proposition est juste beaucoup trop précoce.--Aliesin 16 novembre 2006 à 12:18 (CET)[répondre]
    Les drapeaux sont utilisés au bon moment, ils faut qu'ils restent. Je ne comprend pas ta critique. Mais sinon, effectivement : manque de sources. Pb récurrent dans trop de propositions AdQ. L'article à l'air excellent, ceci dit. Christophe Cagé
  2. Contre Pas de sources, pas de label. — Régis Lachaume ✍ 16 novembre 2006 à 22:10 (CET)[répondre]
  3. Contre Le lobby des sourceurs fou ne laissera pas passer ça. Fichtre, j'en suis. Encolpe 17 novembre 2006 à 02:13 (CET)[répondre]
  4. Contre -- aucune source, défauts de wikification, Urban 19 novembre 2006 à 08:18 (CET)[répondre]
  5. Contre expression défectueuse (temps des verbes, expressions inadaptées - ex : "match nul" oui pour une rencontre de foot, non pour une bataille du XVIIIe - etc.) Gérard 20 novembre 2006 à 10:04 (CET)


Neutre / autres[modifier le code]

  1. ! Attendre Je suis (presque) toujours pour laisser une chance. Il y a du boulot, et du boulot à faire. J'aimerais bien des notes, moins de liens rouges, ... bref je demande comme tous les autres, mais je laisse une chance. Si l'article évolue, je change d'avis. S'il n'évolue pas, aussi et je rejoins les autres en contre. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 novembre 2006 à 23:26 (CET)[répondre]
  2.  Bon article L'article a évolué de façon très positive depuis qu'il a été soumis au sceau de qualité Wikipédia. Ça reste à voir.--Niptium 18 décembre 2006 à 16:38 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article gagnerait à ne pas utiliser de type "thumb" pour les drapeaux, je pense, c'est vous qui voyez... Limiter les liens rouges en créant des ébauches pourrait aussi être une bonne chose. FR 16 novembre 2006 à 15:31 (CET)[répondre]
D'accord avec toi FЯançO1s 160 le 16 novembre 2006 à 22:12 (CET)[répondre]
D'accord aussi, notamment pour les liens rouges. Une ébauche assez développée pour chaque bataille (avec infobox idoine) est un minimum. -Ash - (ᚫ) 19 novembre 2006 à 14:03 (CET)[répondre]
  • Hé ben, on se croirait au cours d'une élection pour un admin Émoticône sourire. Si cet article est refoulé de but en blanc de la sorte, c'est que je n'y comprend plus rien ; y a quand même une solide base tout de même. Aucun vote positif pour ne serait qu'encourager les éventuels contributeurs ? Je signale que j'ai proposé cet article car il me semblait pas mal et que j'espérais que l'un des votant le prendrait sous son aile, ce n'est pas le cas pour le moment. Je le regrette. Moez m'écrire 20 novembre 2006 à 14:49 (CET)[répondre]

Aliésin[modifier le code]

Je ne trouve pas les drapeaux superflus. Le drapeau du royaume de France m'était inconnu, comme tous les autres d'ailleurs (sauf celui de l'Angleterre). Est ce que la bibliographie ne compte pas comme références ? C'est probablement les ouvrages que les principaux auteurs ont consultés pour la rédaction. Moez m'écrire 16 novembre 2006 à 15:37 (CET)[répondre]

Pour les drapeaux, c'est mon avis, je pense que celà se discute. Pour les sources, elle ne doivent pas être présentée dans la Bibliographie, celle ci ayant pour objectif de citer les livres sur le sujet. Il faut une partie source qui cite les ouvrages utilisés. Il faut aussi qu'on sache quel livre a été utilisé pour quel information dans l'article, afin que le lecteur qui souhaite vérifier un point précis le puisse aisément.--Aliesin 16 novembre 2006 à 17:17 (CET)[répondre]
Les drapeaux sont biens. Pour les sources, une biblio n'est pas une "source vérifiable". Si on donne 300 infos dans un article, et qu'on donne en source 10 livres, c'est peut-être une source (encore qu'on ne sait pas quelle info est sourcée par quel livre), mais elle est quasiment invérifiable : personne ne va lire 10 livres pour vérifier un truc qui lui parait bizarre, ou non neutre. Par contre, indiquer "la guerre de 7 ans a fait 1 millions de morts" (ref : bouquin machin P. 99) permet d'aller vérifier beaucoup plus facilement. C'est ce qu'il faut entendre par source vérifiable. Le vérifiable étant ici le pb. Christophe Cagé.
Ah. OK. Peut-être que les participants au vote pourraient indiquer, par des [réf. nécessaire] dans l'article les passages à reférencer. Ça donnera un point de départ à ceux qui veulent améliorer l'article en vue de son passage en AdQ. Je trouve qu'il serait dommage qu'il ne le soit pas à cause de ça. Moez m'écrire 17 novembre 2006 à 16:27 (CET)[répondre]
Oui c'est dommage parce que l'article a l'air très bon. Tu peux considérer que tout affirmation (phrase ou paragraphe) non évidente qui n'est pas un des sujets principaux d'un lien bleu qu'elle contient est à sourcer ; mettre réf. néc. partout serait vraiment lourd. — Régis Lachaume ✍ 29 novembre 2006 à 19:43 (CET)[répondre]

traduction des cartes[modifier le code]

Les cartes doivent être traduites, nous ne sommes pas sur en:wiki. Je veux bien le faire si on me fournit les traductions car mon anglais n'est pas académique.--Kimdime69 20 novembre 2006 à 18:04 (CET)[répondre]

Antilles et autres théâtres de guerre[modifier le code]

Je n'ai pas voté malgré toutes les sympathies que j'ai pour Jeff de St-Germain. L'article manque encore de détail. Comment se fait-il que la section sur le Traité de Paris stipule que la France perd et récupère certaines colonies ? Et puis la Floride et la Havane ? L'article fait clairement défaut quand aux affrontements dans le Circum-Caraïbe. Il est à se demander aussi comment a été la réception du Traité de Paris... Un simple paragraphe sur la neutralité des Provinces-Unies et leur rôle subversif dans cette guerre serait aussi important...--Ocre (d) 10 février 2009 à 20:15 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Guerre_de_Sept_Ans/Article_de_qualité&oldid=202749609 ».