Discussion:Grotte de la Roche (Lalinde)

Source insuffisante

Bonjour Emmanuel Larrouturou , je transfère ici pour discussion le passage problématique et sa référence :

« [...], tandis que d'autres chercheurs voient le pendentif de la Grotte de la Roche comme un calculateur ».

Une source blog ne suffit pas pour faire figurer une telle hypothèse dans l'encyclopédie. Merci de fournir au moins une source secondaire indépendante sur le sujet si vous souhaitez le réintroduire dans l'article, voir wp:sources et wp:neutralité.

Frenouille (discuter) 9 octobre 2020 à 20:19 (CEST)

Intitulé

Bonjour Pueblo89 (d · c · b),

Ne serait-il pas préférable de renommer cet article Grotte de la Roche (Lalinde), conformément à l'usage WP sur les intitulés en cas d'homonymie ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 novembre 2020 à 13:25 (CET)

le pendentif de la Grotte de la Roche comme un calculateur

@Frenouille

J'ai remis le passage que vous aviez relevé en ligne, je n'avais pas vu votre message courtois de 2020. De plus, un autre compte à décidé de l'éliminer à nouveau, il y a quelques jours. Alors je vais vous répondre en vous donnant ainsi l'occasion de comprendre mon point de vue, directement et sans détour.

Si vous étiez mon prof, je vous répondrais sèchement :

- Vous voulez quoi exactement ? Une validation de qui ?

Cette hypothèse du "churinga" de Lalinde comme calculateur est pertinente, au moins autant que celle qui vous pousse à l'occulter. Wikipédia n'est pas une encyclopédie et ne le sera jamais. Vous n'aurez jamais la validation d'universitaires sérieux, diplômés, dont je fais partie en sciences humaines, même si l'idée est séduisante. Les quelques aventuriers qui valident le terme "encyclopédie" sont dans le secteur des sciences dures et y trouvent un intérêt différent, très loin des préoccupations de l'ethnologie actuelle, dont je suis l'un des représentants les plus actifs.

En ethnologie actuelle, on apprend à ne pas répéter les erreurs d'avant-guerre. Vous voulez valider uniquement des documents de mesures crâniennes ou des études des religions comparées avec des références racialistes de plus de 70 ans ?

90% - je laisse une marge d'espoir aux rêveurs - des "découvertes" "gravées" de cette période dans la région sont des supercheries érudites et probables tendant fréquemment vers la "barbouzerie" racialiste plus ou moins lourde.

Les sociétés savantes de l'époque étaient composées de curées indolents et de bourgeois oisifs avec une appétence prononcée pour le grotesque imaginatif mais probable et l'envie d'affirmer leur position de "sachants" de manière plus ou moins heureuse et fine. Toujours les mêmes sociétés fermées, souvent malhonnêtes par malice et par jeu et enclines au "validisme" de leurs membres de caste. Les chipotages de Breuil et Leroy-Gourhan sur ces faux néanmoins probables participent au décorum hiérarchisé.

On peut aisément comprendre qu'ils aient été fatigués du silex biface, ou autres débitages lithiques - si tant est qu'ils aient été réellement passionné par la période - seules datations d'artefacts paléolithiques auxquelles je fais confiance dans leur monotonie utilitaire et si propre à l'humain et son cerveau. Mais maintenir des analyses faussement "puristes" est grotesque en 2024. Vous pensez qu'ils n'ont pas compté comme moi les encoches sur le "churinga" de la Grotte de Lalinde ? Un "churinga", une "pendeloque" ou en ancien français "pendeloche", c'est à dire un membre viril, de pendeler, pendiller, peut-être avec l'influence de breloque avec des marquages réguliers... c'est assez unique.

Vous pensez qu'ils étaient si naïfs ? De la pudeur peut-être ? Alors qu'ils n'hésitaient pas à gloser sur des postérieurs et des figurations de "vagins" stylisés pariétaux ?

En période coloniale, le jeu des "correspondances", c'est tellement fin.

Le fait est que ce "churinga" est une supercherie et que trouver une analyse du niveau de la mienne consisterait tout simplement à l'avouer.

Mais êtes-vous si naïf vous-même ? Et suis-je en train de vous apprendre des choses ?

Mon étude dérange car elle pose des questions auxquelles beaucoup de personnes spéculant sur la période ne souhaitent pas que le public actuel réfléchisse.

J'espère que mon ton vif ne vous à pas déplu et je vous remercie pour votre courtoisie, si rare sur ce site.

Bien à vous,

https://cromlechs-ossau.blogspot.com/search/label/Le%20pendentif%20%28churinga%29%20de%20la%20grotte%20%C3%A0%20la%20Roche%20d%C3%A9chiffr%C3%A9 Isolation Von Dna (discuter) 4 mai 2024 à 02:35 (CEST)

Bonjour,

L'ethnologue cité "Mr Larrouturou" n'est pas rattaché à une institution de recherche (notamment universitaire).

Les travaux invoqués pour justifier la citation ne sont publiés, ni dans une revue à comité de lecture, ni dans un ouvrage faisant référence. Ils n'ont pas été présentés dans un congrès ou un colloque sur le sujet.

Comme en 2020, une source provenant d'un blog ne peut être considérée comme faisant l'objet d'un consensus scientifique suffisant pour apparaitre sur wikipedia.

Pour cette raison, je me permets de retirer de nouveau le passage en question.

Cordialement, Seraphinzd (discuter) 4 mai 2024 à 21:43 (CEST)

Vous me citez nominativement en utilisant des pseudos après m'avoir diffamé et insulté. Vous savez qu'ainsi je sera traçable sur les moteurs de recherche. Je souhaiterai avoir le protocole d'effacement et avoir votre identité pour porter éventuellement porter plainte pour les préjudices. Cdt Isolation Von Dna (discuter) 5 mai 2024 à 19:55 (CEST)

Bonjour,

Je cite "Emmanuel Larrouturou" car il est l'auteur du travail correspondant à la citation que j'ai enlevé.

Cordialement, Seraphinzd (discuter) 5 mai 2024 à 21:09 (CEST)