Discussion:Great Magazine of Timepieces
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Horlogerie, Presse écrite et Suisse.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Horlogerie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Suisse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité[modifier le code]
J'ai mis 3 sources secondaires : Agefi et Bilan.ch qui sont des références, et cote magazine (sans doute plus anecdotique ?). Je pars du principe que Worldtempus ne remplit pas le critère d'indépendance (même éditeur et une partie des journalistes en commun). Est-ce qu'il faut en mettre plus ? par rapport au contenu actuel de la fiche je n'ai pas l'impression, mais je compte bien l'améliorer avant de poursuivre sur d'autres "institutions" du secteur.