Discussion:Ghmate (ville)

Article court

J'ai J'avais mis cet article sous la forme d'un article court pour les raisons suivantes :

• la localité en question n'est pas une subdivision administrative mais correspond à une unité purement statistique définie dans le cadre du recensement (à ce propos, une infobox peut être trompeuse) ;
• si c'est pour y trouver des infos redondantes et apprendre moins de choses sur cette localité que dans l'article sur sa commune d'appartenance, je ne vois aucun intérêt pour le lecteur.

Peut-être le sujet mériterait-il d'être traité au sein du projet, malheureusement peu fréquenté, WeshMani, ou tout au moins déjà ici, plutôt que de remettre comme avant sans même une explication en commentaire d'édition (moi, j'avais commenté avant de faire ainsi et bien réfléchi). --Frenchie ^Coucou ! 12 décembre 2016 à 09:26 (CET)

Vu le renommage qui vient d'être fait (qui en soit ne me dérange pas plus que ça mais n'a cependant pas le mérite de clairement faire apparaître qu'il ne s'agit pas d'une localité administrativement définie comme une ville), je suis obligée de recopier mon message initialement écrit sur Discussion:Ghmate (centre urbain) sur cette PDD car renommer Discussion:Ghmate (centre urbain) en Discussion:Ghmate (ville) n'a pas été techniquement possible. --Frenchie ^Coucou ! 12 décembre 2016 à 09:38 (CET) 12 décembre 2016 à 10:54 (CET)

NB : WeshMani, j'avais hésité entre une proposition de fusion et l'article court, mais l'article court, me suis-je dit, permet de faire apparaître cette localité dans la catégorie des « villes » du Maroc. Sinon, as-tu des sources qui permettent d'envisager que le contenu de cet article a un devenir et qu'on y apprendra un jour plus que ce qu'on apprend dessus dans l'article de sa commune d'appartenance ? --Frenchie ^Coucou ! 12 décembre 2016 à 09:56 (CET)

Azurfrog, vu qu'on s'est croisés il y a peu à propos d'articles géographiques... ton avis serait le bienvenu, en ce qui me concerne. --Frenchie ^Coucou ! 12 décembre 2016 à 11:59 (CET)

Désolé je n'étais pas là. Il faut pas oublier qu'il s'agit de villes à part entière et donc leur admissibilité n'est pas à démontrer. De plus la commune est une subdivision administrative, et donc que la création est récente... soit tout le contraire de la localité de Ghmate qui a une riche histoire à l'époque des Almoravides puisqu'elle était à certains moments capital ǃ D'ailleurs ne devrait-on pas fusionner Aghmat et Ghmate ? Le problème avec les communes, provinces et régions c'est qu'il ne s'agit de subdivision administrative, et donc l'on ne peut parler de l'histoire ancienne d'une commune mais seulement de l'histoire administrative (exːelle est intégré dans une province, elle devient une municipalité...). Surtout que la commune de Ghmate regroupe la ville homonyme mais aussi de nombreuses autres localités. Mais sinon ton intro est très bien et aussi merci pour les ajouts sur la démographique et la santé de la commune. Je pense qu'on devrait utiliser sur toutes les communes l'infobox commune, et les villes et les localités l'infobox villes du Maroc. --WeshMani (discuter) 12 décembre 2016 à 12:00 (CET)

Et je déteste le fait qu'on efface des parties entières de mon travail, notamment la partie géographie, histoire et l'infobox. Sérieusement faut que t’arrêtes de toujours vouloir avoir juste partout ǃ --WeshMani (discuter) 12 décembre 2016 à 12:11 (CET)

Bonjour Frenchie,

Bon, à vrai dire, j'en ai un peu ma claque des lieux géographiques du Maroc « admissibles par définition » . Je n'ai donc pas vraiment envie de me lancer dans un éventuel nouveau débat « expliquant » pourquoi les recommandations générales ne s'appliquent pas au Maroc.
Je vais juste me contenter de donner ma première impression, sans me laisser entrainer dans une quelconque discussion :

• Bon, ici, c'est un peu différent déjà des cas récents que j'ai pu voir, et dont la notoriété était plus que contestable. Il me semble qu'il y a potentiellement deux sujets différents, peut-être suffisamment sourçables en tant que tels pour que deux pages distinctes soient admissibles, même si, sur la WP anglophone, Ghmate (ville) ne serait probablement pas acceptable en tant que simple unité statistique.
• En admettant que des sources suffisantes existent, ce qui me gêne surtout, c'est le fait qu'avoir deux articles séparés embrouille le lecteur qui ne connait pas déjà le sujet : ce ne sont pas des pages homonymes, puisque l'une est une partie de l'autre, mais sous le même nom. Du coup, il n'est pas facile du tout de comprendre au premier abord quoi est quoi, et quelles sont leurs relations, obligeant le lecteur à naviguer d'un article à l'autre.
  Dès lors, comme souvent, il serait plus clair et plus simple de traiter le centre urbain dans une section (+ redirection vers cette section) de l'article Ghmate (commune).

Mais bon, sous réserve encore une fois que des sources suffisantes existent pour chaque sujet (ce qui n'est pas le cas pour le moment pour Ghmate (ville)), c'est surtout la clarté pour le lecteur de passage qui me semble à privilégier, plutôt qu'un raisonnement de type « rien ne m'interdit de créer deux articles, donc je le fais ».

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 décembre 2016 à 13:25 (CET)

PS : Juste une petite précision sur les articles courts : ils sont de moins en moins utilisés, et, je pense, sont même déconseillés maintenant. La raison que je crois y voir, c'est que ce sont juste en réalité des « redirections commentées », qu'il vaut mieux remplacer par une redirection vers une section de l'article-cible, dans laquelle on place les commentaires nécessaires.
D'autre part, le fait d'avoir un « article court » a probablement permis d'y loger des POV-fork, ce qui n'est évidemment pas souhaitable : là encore, il est plus clair et plus sain de tout regrouper dans un même article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 décembre 2016 à 13:29 (CET)

Merci, Azurfrog, pour ton avis éclairé, à mon sens, sachant que moi aussi, j'en ai ma claque . Je ne savais pas, concernant la tendance actuelle pour les articles courts, et comme déjà dit, avais pensé à une proposition de fusion (en faisant quand même apparaître la « ville » dans la page de la catégorie des villes avec une redirection catégorisée : ce qui, j'ai vu, est possible et fait apparaître le nom en italique : c'est d'ailleurs ce que j'ai fait pour Moulay Abdellah (ville)). A priori, je les trouve parfois bien pratiques pour le lecteur et me dis du coup qu'ils ont une raison d'exister, tant qu'ils sont sourcés.

Sinon, je retiens notamment, dans le lot de tes propos, que des sources suffisantes n'existent pas pour le moment pour justifier l'existence de l'article Ghmate (ville) et que « la clarté pour le lecteur de passage [...] semble à privilégier » (surtout que je ne vois vraiment pas l'intérêt pour le lecteur, en plus, de trouver moins d'infos sur cette localité dans son propre article ou des infos redondantes, au regard de l'article de sa commune d'appartenance) : ce qui m'apparaît aussi. Déjà, il conviendrait, amha, de savoir, WeshMani, si tu a des sources permettant de justifier l'existence propre de cet article (et donc d'un devenir possible au niveau du contenu qui n'aurait pas à apparaître dans celui de sa commune) ; aussi si tu trouves vraiment qu'un tel article à part entière (sans être un {{article court}}) a un un intérêt pour le lecteur et en quoi.

Sur ce, bonne journée à tous, me régalant d'avance d'un resto qui m'attend .--Frenchie ^Coucou ! 12 décembre 2016 à 14:10 (CET)

Comme déjà dit ailleurs, fais tout comme tu veux, WeshMani, y compris à l'occasion déduire des trucs d'après des sources primaires ou écrire des trucs pouvant vraiment apparaître étonnants : comme « il n'existe aucun recensement officiel pour des villages et douars » (d'où mon pertinence détail, apposé parce que cela laisse entendre qu'ils ne sont pas recensés, que tu as enlevé). Là, maintenant, je vois que dans l'article de ce centre, tu recopies des données démographiques communales présentes dans l'article de la commune, ce qui me dépasse franchement, car faisant encore plus un doublon d'infos entre les deux articles, centre et commune, comme déjà vu ailleurs ! Quant au fait que j'ai transformé, ce qui ne t'a pas plu, l'ébauche en article court, j'avais conscience de ne pas être à l'origine de son peu de contenu apparemment à l'abandon, mais pensais vraiment bien faire, vu qu'il renvoyait à la commune où le sujet même du centre était plus développé et que j'y apportais certaines infos. Tu décides finalement de le faire évoluer, plutôt que de tout miser sur le développement le plus conséquent possible de l'article de la commune (données incluses sur le centre), et ce, sans que j'ai l'impression que tu aies cherché ici avant un consensus sur la manière de procéder dans le cas d'une commune rurale avec un centre urbain. C'est au bout du compte peut-être moi qui ai tort quant à la façon d'envisager la gestion ce type de situation, mais vu comme cela se passe, cela me conforte dans l'idée d'oublier complètement les trois articles, avec le site historique, relatifs à cette localité. --Frenchie ^Coucou ! 12 décembre 2016 à 22:26 (CET) --13 décembre 2016 à 09:15 (CET)