Discussion:GenNièvre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « GenNièvre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|GenNièvre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|GenNièvre}} sur leur page de discussion.

GenNièvre

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 décembre 2014 à 00:07 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 décembre 2014 à 00:21 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression, notamment pour non respect des critères WP:NA.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « GenNièvre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. plutot conserver: La plupart des recommandations ont été traitées (références de notoriété avec des articles de presse, de revue, de radio). Les données statistiques sont fournies également. Le site Yahoo qui héberge la liste de discussion GenNièvre abrite toutes les statistiques plus précisément mais il n'est accessible que sur inscription. Je n'ai pas trouvé le moyen de prouver le nombre d'enregistrements dans la base, ces données sont fournies par l'outil d'administration de la base de données. Enfin le projet GenNièvre va quelque peu au delà d'une simple production d'association généalogique puisque le contenu est significatif à travers toutes les bases accessibles (et évaluables pour qui veut s'en donner la peine) et le wiki nivernais dont le nombre d'articles est comptabilisé et vérifiable.

--Praynal (discuter) 7 décembre 2014 à 06:06 (CET)

1.  Plutôt conserver. Convaincu par les sources apportées. L'association est notoire. Je change donc mon vote. --Sergio1006 (discussion) 8 décembre 2014 à 02:46 (CET)

    Sergio1006 : Quelles sont les sources qui t’ont convaincu ? Car je vois des sources primaires, des articles généraux sur les associations généalogiques, mais rien de vraiment centré sur celle-ci. D’après Association généalogique, il y a plusieurs centaines d’associations de ce genre en France, qu’est-ce qui rend celle-ci particulièrement notoire, et quels sont les éléments « intéressants » de l’article qui ne concernent pas directement Recherche généalogique en France (dans lequel il est éventuellement possible d’ajouter une sous-section « Nièvre » à la section « Particularités françaises » s’il y a vraiment des particularités dignes d’intérêt) ? ℳcLush ^{=^.^=} 10 décembre 2014 à 11:22 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :. Je m'appuis sur les critères généraux de notoriété des association (WP:NA), sur lesquels il est indiqué dans l'introduction qu'ils n'ont qu'une valeur indicative. J'ai donc à l'esprit les articles de presse, qui ne sont certes pas issus de journaux nationaux, mais totalement centrés, espacés de 3 ans, dont 2 sont suffisamment denses pour que l'association puisse être, dès lors, considérée comme notoire, et pas seulement sur le département de la Nièvre. On y parle en effet d'une base de données informatique gratuite comportant plus de 2 000 000 de lignes. Cela me paraît atypique. --Sergio1006 (discussion) 11 décembre 2014 à 01:57 (CET)

    Sergio1006 : Moui, pourquoi pas, mais ces articles restent très courts, et il n’y a aucune référence permettant de les identifier (ils peuvent être issus de médias d’envergure régionale, mais aussi d’envergure encore plus faible, médias municipaux, voire même médias de quartier). 2 M de lignes ne me paraît pas spécialement extraordinaire pour un référencement d’une population locale avec les ancêtres sur un certain nombre de générations . ℳcLush ^{=^.^=} 11 décembre 2014 à 09:07 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Les critères de notoriété à appliquer pour jauger l'admissibilité de cet article dédié à une association sont contenus dans la page WP:NA. Puisque c'est une association de loisir culturel, il convient de se référer aux critères généraux de notoriété. Pour viser l'admissibilité, il aurait donc fallu trois articles publiés sur trois années différentes, ce qui n'est pas atteint. De plus, quelques références mentionnées ne nous permettent pas de vérifier les sources, c'est tout à fait génant. Malgré tout, l'information contenue dans cet article est très intéressante, et devrait être conservée quelquepart dans l'encyclopédie ( Déplacer vers), pourquoi pas dans un article plus global sur le monde associatif dans la nièvre, ou encore sur la généalogie dans ce département. --Sergio1006 (discussion) 2 décembre 2014 à 00:28 (CET)
2.  Plutôt supprimer Les sources apportées sont clairement insuffisantes. Une mention (interview) dans la Revue française de généalogie, des quotidiens locaux. Clairement pas suffisamment centré sur le sujet. --Milegue (discuter) 8 décembre 2014 à 17:20 (CET)
3.  Supprimer Les sources me paraissent primaires, non indépendantes ou trop générales (concernant Association généalogique), et les critères WP:NA non respectés. ℳcLush ^{=^.^=} 10 décembre 2014 à 11:24 (CET)
4.  Supprimer Idem, les critères de notoriété ne sont pas respectés. Et "c'est intéressant" est une notion plus que subjective. Admissibilité non démontrée. --Chris a liege (discuter) 10 décembre 2014 à 12:07 (CET)
5.  Supprimer manque de sources secondaires centrées --Olivier tanguy (discuter) 17 décembre 2014 à 00:19 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :