Discussion:Gérard Delacroix

Pub

Des termes comme incontournable ou monumental sont à éviter. Ou alors il faut préciser qui les considère comme tels. - OLYBRIVS 15 février 2011 à 10:30 (CET)

Bonjour.

Je suis "l'objet" de cette page qui a été ré-écrite par un ami (enthousiaste) sur la base d'une bio à paraître dans un ouvrage sur les contributeurs actuels à l'histoire de la marine. Cette personne est peu ou pas au fait des usages de Wiki, il est certain que le style peu paraître promotionnel.

Le terme "incontournable" qui se rapporte à Jean Boudriot est justifié par son apport inédit à l'étude de l'architecture navale ancienne depuis les années soixante et tout ce qui s'écrit ou se dit dans le cadre de cette discipline fait référence à J. Boudriot. Le terme ne m'a personnellement interpellé, il me semble justifié.

Pour le terme "monumental", il est utilisé par les lecteurs, tant pour le fond que pour la forme car la monographie comporte, outre une notice conséquente, l’équivalent de 72 planches de dessin extrêmement détaillé qui sont réunies deux par deux sous un très grand format (1,60 m x 0,90 m). L'ensemble est conservé dans un coffret de grandes dimensions qui a probablement suggéré le mot "monumental". C'est souvent de cette façon que cette monographie est qualifiée.

Concernant l'aspect publicitaire, difficile de parler de mes recherches sans citer mes ouvrages, l'ISBN n'est peut-être pas nécessaire ? J'ai essayé de formater un peu l'article quand j'ai connu son existence, c'est à dire quelques minutes après sa publication mais je dois dire que je ne vois pas trop comment "neutraliser" le ton. Pourriez vous me conseiller en quelques mots ? :Je modifie de temps en temps des articles dans Wiki suivant mes compétences mais mon expérience se limite à ces quelques interventions. Merci. G. Delacroix (GDLX31)

PS : je dois préciser que mes ouvrages ont de très petits tirages et sont d'une diffusion plus que "confidentielle". Il est bien évident que je n'en vis pas, ayant un emploi par ailleurs. Cet article parle des activités pour lesquelles je suis connu dans ce milieu.

J'ai modifié le texte en fonction des recommandations trouvées dans Wiki, j'espère que le ton sera ressenti comme plus neutre.

Ah oui, ça fait plus sérieux tout de suite, moins quatrième de couverture . L'article est très bien en fait, c'est juste ces qqs mots un peu trop laudatifs qui heurtaient ma modestie naturelle. Citer vos ouvrages me parait fondamental à partir du moment où vous avez un article dédié et les ISBNs sont bien pratiques, pour ma part je les ajoute très souvent. J'ai catégorisé l'article qui ne l'était pas du tout ; je vous laisse vérifier si ça correspond à vos activités. Je n'ai pas osé mettre éditeur, ne sachant pas si vous vous auto-éditez ou si vous publiez également d'autres auteurs. Voilà, bonne continuation. - OLYBRIVS 15 février 2011 à 21:44 (CET)

J'ai rectifié deux bricoles. Merci pour vos commentaires constructifs. --GDLX31 (d) 16 février 2011 à 08:02 (CET)

Admissibilité ?

Les débats sur l'admisisbilité de checheurs, conférenciers ou auteurs de livres est récurant, lorsque on est sur le fil en terme de notoriété, voir plus ici. L'auteur édite lui meme une partie de ses livres --> pas de controle par des confrères ou une maison d'édition (ce qui retire meme de la notoriété). Le fait d'être un spécialiste d'un secteur tres pointu (délimité sur une période) et la décoration n'en fait pas un auteur encyclopédique (je dirai meme l'inverse).
Exemple (fictif) : Ma tati Bernadette est spécialiste des cuilleres de marins en ivoire nord irlandaise de la troisieme moitié du XIXe siecle, elle a elle-meme publié, pouf... au moins 40 ouvrages : ses mémoires et ses idées sur le sujet. Alors pourquoi pas sa page.
Treve de plaisanterie, un article flagorneur écrit par une adresse IP, ca ressemble à de l'(auto?)biographie, alors un peu d'humilité pour les 239 613 chercheurs et universitaires (en 2010) tous spécialistes d'un sujet (parfois plus pertinent encyclopédiquement) mais pas suffisamment pour etre dans une encyclopédie (et c'est normal). Malgré ce message acidulé, n'y voir rien de personnel, --Titi Bastia 27 août 2018 à 18:40 (CEST)

Bonjour, J'aime bien ton humour mais je dois dire que je ne comprends pas bien pourquoi tu dénigres mon travail. Ma spécialité, l'architecture navale ancienne, est une porte vers de nombreux domaines liés à la marine historique. Ta tati Bernadette s'intéresse aux cuillères "machin", c'est bien mais si elle reste dans ce domaine extrêmement limité, je comprends bien qu'elle n'ait pas sa page. Les ouvrages que je réalise couvrent une période donnée certes (la période classique de la marine à voiles) mais ils nécessitent une foule de connaissances (encyclopédiques ?) qui les crédibilisent : architecture navale ancienne, artillerie, art du gréement, des voiles, de la décoration, de la vie à bord, de la manœuvre, du traitement des bois et des métaux, etc. Mais tu n'a peut-être jamais ouvert un de mes bouquins ce que je comprends aisément si tu ne t'intéresses pas directement au sujet. Tu parles d'auto-édition et de "contrôle" ? La seule maison qui édite ce type d'ouvrages est bien connue des spécialistes et créée par J. Boudriot et H. Berti. Nous nous sommes séparés il y a quelques années pour des questions administratives, j'ai choisi de voler de mes propres ailes. Depuis, les fondateurs ont disparu et cette fameuse maison d'édition n'a plus aucune expertise dans le domaine, c'est un éditeur courant qui vit sur son passé. Quant aux confrères qui pourraient "contrôler" mes publications, ils se comptent sur les doigts d'une main et nous ne nous gênons pas pour commenter nos travaux. Je te rassure, généralement, c'est en bien. Tu trouves l'article flagorneur et auto biographique ? Il a été écrit par un amiral pour un ouvrage référencé et mis en ligne par son fils ;-), je me contente d'ajouter mes publications pour les personnes intéressées par mon travail. Concernant la notoriété dont tu doutes, j'envoie des ouvrages sur toute la planète, ils sont malheureusement piratés sur le net et je suis reconnu comme un spécialiste dans le domaine et dans les forums dédiés. Que faut'il de plus pour être connu ? Lis bien l'article, tu verras que j'ai une "certaine" notoriété. Mon "public" n'est pas constitué uniquement de marins mais également d'historiens, d'autres chercheurs et bien sûr de modélistes d'arsenal (il existe un article dans Wiki au sujet de ce type de modélisme). Si tu juges "ma" page non pertinente, je pense qu'il y en aurait d'autres à supprimer avant sans parler des nombreux articles à caractère maritime à rectifier (ce que je fais de temps en temps). Sans rancune, aucune mais je voulais que ce soit clair pour toi qui discrédites publiquement mes travaux. --GDLX31 (discuter) 28 août 2018 à 17:21 (CEST)