Discussion:François Stifani

Question de neutralité

Cette page pose un problème de neutralité en faisant l'apologie de F. Stifani:

et animé d'une forte motivation et d'une grande capacité de travail, il transforme ces difficultés en atouts et terminera brillamment

met en oeuvre à cette occasion les valeurs qu'il considère essentielles en franc-maçonnerie : l'amour fraternel, la compréhension, la tolérance, la force de conviction et la rigueur demandée aux autres et appliquée à soi-même.

Développant une franc-maçonnerie généreuse et de proximité...

Exadelphe (d) 18 novembre 2011 à 11:27 (CET)

Les corrections de neutralité ont été apportées pour éviter toute "apologie" de F. Stifani. Mais des problèmes de neutralité subsistent sur cette page avec le lancement de polémique et l'absence de sources avec des prises de positions :

Ses opposants nombreux puisque majoritaire au sein de son Obédience ... contestent la prolongation de son mandat

De graves soupçons concernant la gestion des fonds...

suite aux nombreux scandales...

, après avoir versé dans un chapitre "controverses" ces attaques personnelles et en l'absence de réponse, je souhaiterais savoir si le mieux n'est pas supprimer cette section controverses; Merci pour vos avis afin d'avoir une page respectant les règles de wikipedia sur cet homme reconnu de la Franc-maçonnerie. (Boazjakin (d) 1 décembre 2011 à 13:00 (CET))

Cet homme est plus que controversé par un grand nombre de personnes Francs Maçons ou non. Oui il faudrait étayer et citer quelques sources mais le chapitre "controverses" mérite bien sa place. Aujourd'hui l'article est clairement plus du côté "apologie" comme dit plus haut. Si vous souhaitez réellement un article neutre il faut faire état des contestations. Je n'ai pas le temps ni l'envie d'y travailler mais rien qu'avec l'actualité du moment je pense qu'il y a matière et sources. Bisous. Jean.

http://www.hiram.be/GLNF-Le-GM-Stifani-exclu-d-une-de-ses-propres-Loges_a5113.html http://le-myosotis-rouvray.over-blog.com/article-stifani-on-veut-me-piquer-mes-sous-81497815.html http://www.liberation.fr/societe/01012375482-plusieurs-centaines-de-br-franc-macons-manifestent (liste exhaustive, juste pris 3 secondes sur Google. A vous la suite...)

Je serai pour la suppression pure et simple. Ce personnage est trop controversé d'une part, et d'autre part: - n'est pas représentatif de la FM, - si on le garde, il faudra faire une page pour chaque grand-maître de la GLNF, mais aussi des autres obédiences. Je propose qu'on remplace cela par une page répertoriant les listes de GM. Exadelphe (d) 14 décembre 2011 à 20:16 (CET)

Cher Exadelphe|d, Je ne comprends pas vos propos partisans : - vous n'êtes pas ici pour juger un grand-maître de la 2ème obédience de France, qui avec 43000 membres est très représentative de la FM - la liste des GM existe sur la page Wikipédia de la GLNF et il en est de même pour les autres obédiences, votre proposition est donc sans objet - le contenu de la page Wiki actuellement en ligne sur F. Stifani est neutre, informatif et légitime compte tenu de l'importance de cette obédience : d'autres GM ont leur page ... Pourquoi pas Mr Stifani ? Merci de rester donc dans l'esprit de Wikipédia . .--92.90.17.5 (d) 16 décembre 2011 à 15:08 (CET)

Cher Pjpierre, Mettez vous d'accord avec Exadelpheld ... et essayez de respecter les critères de neutralité de Wikipédia : la page ainsi corrigée de vos avis partisans informe sur une personnalité de la franc-maçonnerie . Il ne s'agit pas de reprendre publicitairement les critiques partisanes d'un journaliste de l'express ni de 10 blogueurs isolés cherchant à déstabiliser une obedience , wikipédia n'est pas la pour cela, Wikipédia n'est pas un espace de polémique. Merci --92.90.21.1 (d) 22 décembre 2011 à 00:54 (CET)

Cher 92.90.21.1 Je ne pense pas qu'un article de l'Express puisse être taxé de critique partisane ou alors je n'ai rien compris aux liens utilisés par Wikipedia. La presse entière s'est faîte l'écho de soucis importants au sein de la GLNF et d'une opposition forte à la direction actuelle. Ne pas citer cette opposition revient à prendre partie, ce qui est contraire à la neutralité de Wikipedia. Je précise que je ne suis ni pour ni contre n'étant pas franc-maçon moi-même.

Cher Pjpierre Si vous trouviez utile de citer des "soucis au sein de la GLNF" vous le feriez dans la page dédiée à la GLNF : votre intention n'est donc pas l'information mais bien l'attaque partisane d'une personne. La citation d'un seul journaliste qui est visiblement très engagé et orienté ne constitut pas une base de références suffisantes. Ceci d'autant plus que la reconnaissance dont vous parlez n'est pas retirée mais suspendue ... Vérifiez vos sources et ne citez pas uniquement les propos de quelques blogueurs. Le dernier point est que l'article sans vos commentaires est parfaitement neutre, ce qui correspond à l'esprit de Wikipédia, vous y ajoutez des prises de position dont vous ne démontrez pas le fait qu'elles soient majoritaires : il existe en effet des critiques concernant le personnage mais rien ne démontre qu'elles sont majoritaires et de plus le personnage est toujours en fonction de GM maçonnique jusqu'à fin 2012. Vos commentaires n'apportent donc rien hormis un point de vue partisan. --92.90.21.3 (d) 24 décembre 2011 à 10:35 (CET)

Cet article fait l'apologie d'un homme et est visiblement extrêmement surveillé puisque la moindre critique est immédiatement contestée et annulée. Je propose donc la suppression de cet article.

Bonjour, en réponse au message precedent, cet article respecte les critères de neutralité avec des sources vérifiables et l'absence totale de contenu subjectif ou partisan, et concerne une personnalité représentative de la franc-maçonnerie au sein de la 2 eme obédience française, il y a donc tout lieu de le conserver en l'etat.

Guerre d'édition

Vous êtes priez de ne pas vous livrer à une guerre d'édition. merci d'en débattre ici. --Chatsam (coucou) 15 janvier 2012 à 22:19 (CET)

Hum.... Je crains qu'ils ne puissent pas débattre ici sereinement sur un sujet qui les oppose en ce moment même devant les tribunaux. Pour ma part, j'ai neutralisé le résumé introductif, tout en mettant en ref des liens vers des sources qui permettront à chaque lecteur de Wikipédia de se faire sa propre opinion. --Christophe Dioux (d) 15 janvier 2012 à 22:44 (CET)

le fait d'avoir mis en ligne le jugement est parfait. car avoir mis en ligne des commentaires contraires au jugement du 13/01/2012 en affirmant que m. STIFANI était conforté dans sa fonction de GM et président de la GLNF était diffamatoire! une tromperie car la justice dit le contraire. page huitième ! il suffit de lire. Monsieur STIFANI a démissionné de sa fonction de président de la GLNF le 21 janvier 2011 tout en gardant la GLNF sous sa coupe car il a séparé la fonction de président et de Grand Maître. la justice dans son arret du 13 janvier 2012 indique le contraire ainsi monsieur STIFANI depuis le 21 janvier 2011 jour de sa démission de sa fonction de grand maître/président est un frère LAMBDA de la GLNF

LE 15/01/2012 - Parfait vos rectifications reflètent la réalité, bravo pour votre impartialité. graalisard

Pour être réellement impartial, il faut enlever dans les notes et références le Lien vers le BLOG du journaliste de l'Express qui defend un point de vue partial et partisan. Merci de faire le nécessaire ou me dire comment la faire.92.90.17.1 (d) 16 janvier 2012 à 00:13 (CET)

Wikipédia n'est pas un blog sur lequel les partisans d'une cause pourraient débattre et polémiquer. L'histoire ne peut pas être écrite au présent. Il faudra attendre quelques temps pour savoir quels seront les décisions de justice et comment les interpréter. Il est urgent de calmer le jeu pour que le débat reste digne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hiram1913 (discuter), le 16 janvier 2012 à 08:17

Ces arguments sont à mettre en relation avec les modifications réalisées par leur auteur, qui n'est pas nécessairement le mieux placé pour affirmer que "l'histoire ne peut pas être écrite au présent" si on en juge par ses propres contributions sur ce sujet, consultables sur cet historique. A l'évidence, il tente de se servir de Wikipédia pour y mettre en valeur son point de vue et tente d'effacer les références à des avis différents.

Plus généralement, un article sur une personnalité, dans Wikipédia, n'a pas à passer sous silence les controverses qui entourent cette personnalité. En ce qui concerne M. Stifani, ces controverses sont nombreuses et la presse nationale s'en est assez largement faite l'écho. Je crois donc que l'état actuel de cet article est vraiment déjà au maximum de la modération en ce qui concerne les événements récents. Peu de personnalités controversées sont aussi bien traitées dans Wikipédia. Je note également que personne jusqu'ici ne s'est opposé au lien existant vers un autre article de l'Express (prise de parole du 17 mars 2010, lien externe n°7), dont le même journaliste (F. Koch) est pourtant l'un des co-auteurs, et dans lequel M. Stifani expose son point de vue sans que la parole ne soit donnée à ses opposants. --Christophe Dioux (d) 16 janvier 2012 à 12:19 (CET)

En synthèse des points précédents concernant les sources, notes et références, il est clair comme l'ecrit Gdgourou dans l'historique le 28 décembre que les blogs ne sont pas des sources sérieuses . Les citations du blog du journaliste F.Koch n'ont donc rien a faire ici ... Ou alors il faut citer les blogs qui contredisent le point de vue de F.Koch comme celui-ci par exemple http://www.affidelis.com [1]. Pour respecter le principe de neutralité, il faut enlever cela, le reste de la page est purement informatif et utile pour mieux connaître et comprendre la 2ème obédience maçonnique française. 92.90.21.1 (d) 16 janvier 2012 à 17:38 (CET)

Vous avez raison sur ce point: Les blogs ne sont pas des sources suffisamment fiables. D'un autre côté, il est évident que l'article actuel ne fait aucun mention des critiques et polémiques à l'encontre de M. Stifani. Il ne respecte donc pas le principe de la neutralité de point de vue puisqu'il ne présente que le point de vue de M. Stifani et de ses proches, sans mentionner le point de vue de ses adversaires. Nous allons donc être contraints, pour respecter la neutralité de cet article, d'ajouter un chapitre spécialement consacré aux critiques à l'encontre de M. Stifani, avec des liens vers des sources de presse plus sérieuses. Le mieux, pour respecter le principe de neutralité sans entrer dans une guerre d'édition serait donc que vous nous proposiez une rédaction neutre qui exposerait de manière neutre les critiques dont M. Stifani fait actuellement l'objet, sans prendre parti ni pour lui ni pour ses adversaires. A défaut, il faudrait que quelqu'un d'autre s'en charge. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 16 janvier 2012 à 19:29 (CET)

Bonjour aux contributeurs sur la page "François Stifani".

Je suis le créateur de cette page et suis navré par la guerre d'édition et me suis permis d'enlever le bandeau en même temps que la suppression de la polémique.

J'ai crée cette page sans aucun esprit de débat ni vision partisane mais simplement pour qu'existe une information sur cet homme reconnu de la Franc-maçonnerie, puisqu'il est le Grand Maître de la 2ème obédience de France depuis 2007 et qu'il intervient sur des médias nationaux.

La guerre d'édition était étonnante puisqu'elle portait sur l'hypothèse que François Stifani ne serait plus Grand Maître de la GLNF au motif qu'il aurait démissionné de ses fonctions de Président de l'Association... alors que l'arrêt de la Cour d'Appel de Paris du 13 janvier en appui de cette hypothèse et cité par le blog de l'express ne dit pas "François Stifani n’est plus Grand Maître de la GLNF" mais pour reprendre les étapes : 1-La GLNF a fait appel du jugement de décembre 2010 2-François Stifani a démissionné, avec le CA, de sa fonction de Président en janvier 2011 3-Il s’est porté intervenant volontaire dans la cause, compte tenu de l’intérêt qu’il y avait en tant que Grand-Maître 4-Maitre Monique Legrand a maintenu la position d’appel de la GLNF, tout en disant qu’elle s’en remettait à la sagesse de la Cour 5-La Cour a rejeté l’intervention volontaire de François Stifani, car la fonction de GM est « inconnue » pour elle, et que donc François Stifani n’avait pas « d’intérêt à agir » 6- Elle a débouté les 14 plaignants en ce qui concerne les réparations demandées contre cette intervention volontaire 7- La Cour a renvoyé au 2 février le réexamen de la mise en l’état de l’affaire qu’elle avait déjà décidé précédemment.

En conclusion : Le Grand Maître reste Grand Maître, c’est tout. L'arrêt de la Cour d'Appel de Paris rendu le 13 janvier 2012 a réaffirmé que c'est la fonction de Grand Maître qui conditionne celle de Président de l'Association et non l'inverse. Cet arrêt ne tranche rien au fond si ce n’est qu’il déboute les opposants et rejette leur demande de dommages et intérêts pour procédure abusive et rejette leur demande de modification de la mission de Maître Legrand fixée par requête du 24 janvier 2011. En aucun cas, la Cour vient dire que la démission des fonctions de Président entrainerait la démission des fonctions du Grand Maître.

Il faut donc attendre le 2 février, pour établir du contenu sur ce sujet.

Il y a donc bien un non respect de neutralité dans les ajouts faits par Haliacmon, Christophe Dioux et d'autres anonymes.

Neutralisons donc ce sujet pour l'instant et conservons à la page son objet d'information initial... -- Boazjakin (d) 16 janvier 2012 à 23:05 (CET)

Non, il n'y a certainement pas un "non-respect de neutralité" de Christophe Dioux sur ce sujet. Permettez-moi de démentir. En 6 ans de contributions sur Wikipédia, je crois au contraire avoir très largement fait la preuve de ma connaissance et de mon respect de la règle de neutralité de point de vue sur Wikipédia telle qu'elle est décrite sur cette page que je vous invite à consulter: WP:NPOV.

Par ailleurs, la modification que vous venez de faire sur la page n'est pas conforme à nos règles. Notamment, on ne retire pas un bandeau tel que le bandeau "R3R" de son propre chef, tant qu'un minimum d'accord préalable n'a pas été trouvé dans la page de discussion. Je vais donc le remettre.

Afin de ne pas envenimer la situation, je ne vais pas remettre le contenu controversé bien que vous n'auriez pas dû le retirer non plus tant qu'un accord n'a pas été trouvé en page de discussion. Je préfère que nous trouvions un accord préalable et plus général. Toutefois, je ne lâcherai pas la chose: Monsieur Stifani est une personnalité qui a fait l'objet de critiques relayées dans la presse nationale et, dès lors qu'un article à son sujet a été créé sur Wikipédia, la règle de neutralité de point de vue de Wikipédia impose que ces critiques y soient mentionnées, avec des liens permettent aux lecteurs que ça intéresse de se documenter davantage et de se faire leur propre opinion, ce qui n'est plus le cas actuellement. La question juridique sur laquelle cette controverse est partie est donc, de mon point de vue, tout à fait secondaire en ce sens qu'elle n'est qu'un élément parmi bien d'autres d'un problème beaucoup plus vaste.

Je propose donc que nous trouvions rapidement ensemble une solution à ce problème. je ne ferai rien pour envenimer les choses, bien au contraire, mais je ne lâcherai pas l'affaire. S'il le faut, nous en appellerons à la communauté ou nous lancerons une procédure de neutralité ou nous demanderons une médiation. J'espère simplement, entre contributeurs de bonne volonté, que nous parviendrons rapidement à un accord sans en arriver là.

Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 17 janvier 2012 à 19:54 (CET)

Bonjour, bien que n'étant pas un expert en franc-maçonnerie, la guerre d'édition en cours paraît être en grande partie réglée ... Puisque Mr Stifani vient d'être à nouveau élu à la Présidence de la GLNF en plus de son mandat de Grand Maître . Sa position de Grand Maître est donc officiellement reconnue. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.90.21.5 (discuter), le 18 janvier 2012 à 00:56

Bonjour. Bien que n'étant pas expert en provocations et en mauvaise foi, je commence à penser que vous faites semblant de ne pas comprendre. Veuillez relire les règles de Wikipédia en cliquant sur le lien suivant: Wikipédia:Neutralité de point de vue puis répondez enfin, s'il vous plait, à la question qui est posée, à savoir: « Etes-vous prêt oui ou non à respecter les principes éditoriaux de Wikipédia en mentionnant dans cet article les critiques des adversaires de M. Stifani, avec des liens externes permettant aux lecteurs de se faire leur propre opinion, et si oui, de quelle manière proposez-vous que l'on y procède? ». A défaut, il deviendrait évident que vous n'êtes ici que pour défendre le point de vue de M. Stifani, en violation des principes fondateurs de notre encyclopédie. --Christophe Dioux (d) 18 janvier 2012 à 14:44 (CET)

Bonjour. Je voulais compléter le panégyrique du sieur Stifani en déposant une vidéo de la journée mémorable du 3 décembre 2011 lors de la Tenue de Grande Loge de la GLNF où ce grand personnage s'est particulièrement distingué, mais je m'aperçois que l'opération est bloquée. Excellente initiative qui empêchera ses affidés de déformer et de ré-interpréter la vérité en prenant tout le monde pour des imbéciles. Je suis franc-maçon à la GLNF et j'ai honte, comme la plupart de mes frères français et internationaux, de ce que cet énergumène à fait à la Franc-Maçonnerie. Il faudra bien conserver sa page dans Wikipédia pour qu'elle serve de témoignage pour le futur, auprès de tous les nouveaux frères (même hors de la GLNF), de ce que peut faire chez un homme, l'ambition, l'orgueil et la vanité. Vivant les "événements" de l'intérieur, je constate la destruction de l'association par un président despotique, démissionnaire, puis plus démissionnaire parce que tel est son bon plaisir et surtout tel est son intérêt, cela en piétinant allégrement les lois de la République et les lois de l'éthique la plus élémentaire. Mes interventions ne sont pas des agressions, même si elles déplaisent, mais plutôt des manifestations de ma désespérance devant les grossières tentatives de corruption et d'utilisation "à la gloire de son maître", d'une institution telle que Wikipédia.Haliacmon (d) 18 janvier 2012 à 22:34 (CET)

Bonjour, pour répondre à tous et à Christophe Dioux en particulier, suite à la création de cette page le 18 novembre, et face aux contributions destructives, non neutres et non sourcées qui ont suivi, j'ai ouvert le 28 novembre un chapitre "controverses", afin de remettre cet article dans l'esprit d'information et de neutralité, en accord avec les règles de Wikipedia. Voilà ce que je propose à nouveau. Ainsi une synthèse partagée de vos points de vues pourra avoir lieu. Qu'en pensez-vous ? Boazjakin (d) 19 janvier 2012 à 08:19 (CET)

Merci à vous deux.

Il faut qu'il soit bien clair pour tout le monde que Wikipédia ne peut pas être et ne sera pas, ni une tribune en faveur de Monsieur Stifani, ni une tribune contre lui.

Je pense que le mieux est de regarder ce qui se fait pour toutes les autres personnalités politiques, religieuses, artistiques ou autres et de s'en inspirer. En général, on met les critiques dans l'article, mais dans un chapitre séparé, et on n'entre pas dans les polémiques: on se contente de donner des liens externes vers des sources les plus fiables possibles (donc en évitant les blogs autant que possible), afin de permettre à chacun de nos lecteurs de se faire sa propre opinion.

Je laisse encore passer quelques jours en je m'occupe de vous faire une proposition concrète en ce sens. Au bout du compte, il n'y a pas d'autre solution que de trouver un consensus entre tous sur une rédaction conforme aux principes éditoriaux de WP. Les israéliens et les palestiniens y sont parvenus sur certains articles de Wikipédia, il n'y a pas de raison qu'on n'y parvienne pas en ce qui concerne cet article-ci.

Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 19 janvier 2012 à 13:00 (CET)

Merci Christophe Dioux, je partage bien évidemment votre point de vue qui reprend les principes qui régissent Wikipédia et je propose la solution concrète suivante :

- Ouvrir un chapitre Controverses (comme je l'ai déjà propose le 18 novembre) reposant sur des faits objectifs et vérifiables

- avant cette ouverture, merci aux contributeurs de lister les sujets de contoverses et sourcer chaque sujet en dehors des blogs en particulier les blogs partisans comme celui du journaliste F. Koch de l'Express qui prend systématiquement position contre Mr Stifani.

- quand les sujets de controverses seront sourcés et rėdigés autour d'un consensus, nous pourrons publier ce chapitre.

Qu'en pensez-vous ? Boazjakin (d) 21 janvier 2012 à 12:25 (CET)

Vers une résolution du problème

Merci. Je pense que nous prenons la bonne direction.

Concrètement, oui, une section "controverses", c'est ce qui se fait habituellement sur Wikipédia et c'est, du moins dans des biographies relativement courtes comme ici, la solution la plus simple. WP étant une encyclopédie, elle n'a pas vocation, à mon sens, à traiter des informations les plus récentes surtout lorsqu'elles sont controversées. Je pense que les règles de neutralité de wikipédia seraient respectées dès lors que serait mentionné le fait que M. Stifani est contesté depuis plusieurs années, avec des liens vers des sources fiables permettant aux lecteurs d'approfondir leurs recherches et de se faire leur propre opinion s'il le souhaitent.

Il n'est pas nécessaire d'en faire une tartine, non plus. Il n'est pas d'usage de consacrer plus de place aux critiques d'une personnalité qu'au reste de son oeuvre. Il s'agit encore moins de rentrer dans les détails de ce qui est contesté, et par qui et comment et pourquoi et avec quels arguments et contre-arguments. Il ne s'agit pas non plus de prendre position contre M. Stifani.

Pour un article de la taille de l'article actuel, je pense qu'un paragraphe de deux ou trois phrases, pas plus, résumant ce que disent les sources suivantes, serait suffisant:

Libération/AFP, France Soir, Le Figaro, l'Express (ce dernier article étant publié sur le site officiel de l'Express et non pas sur le blog personnel du journaliste, lequel n'est pas une source suffisamment fiable selon les règles de Wikipédia).

Cordialement. --Christophe Dioux (d) 21 janvier 2012 à 14:25 (CET)

 Fait. Je viens de faire une proposition directement dans l'article. S'il y a des oppositions, merci de ne pas relancer une guerre d'édition, il suffit de révoquer la modification que je viens de faire en laissant vide, pour l'instant, la section "controverses" et en la munissant d'un lien vers la présente discussion en page de discussion. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 21 janvier 2012 à 18:28 (CET)

Cher Christophe Dioux, Votre proposition est une avancée et je propose le texte suivant qui est plus précis dans la chronologie pour décrire la controverse et permettre de se faire une opinion. Par ailleurs, je vous propose d'enlever les points de vue subjectifs ou accusations personnelles et de conserver les sources sans redondance. Merci pour vos avis avant diffusion. Cordialement.Boazjakin (d) 22 janvier 2012 à 23:31 (CET)

Élu Grand Maître de la Grande Loge nationale française en Tenue de Grande Loge le 1er septembre 2007, François Stifani est confronté à un mouvement de contestation d'une trentaine de dignitaires et de Grands maîtres provinciaux lors du Souverain Grand Comité du 4 décembre 2009 .

Face aux critiques de ses opposants qui lui reprochent notamment un mode de gestion qu'ils estiment trop personnel et l'opacité des comptes, François Stifani démissionne, avec le Conseil d'Administration, de sa fonction de Président de l'association en janvier 2011, afin de permettre la nomination d'un administrateur judiciaire et l'audit des comptes.

Plusieurs centaines d'opposants ont organisé une manifestation publique pour demander sa démission le 3 décembre 2011.

Nous progressons. Permettez-moi toutefois quelques remarques:

• Il me semble que votre première phrase est peu compréhensible pour la majorité de nos lecteurs qui ne savent pas ce qu'est une tenue de grande loge, un grand-maître provincial et encore moins le SGC de la GLNF. Soit on explique tout ça, mais ça sort alors du cadre d'une biographie courte, soit on utilise un langage plus accessible. Je recommande la seconde solution, car ceux qui savent déjà ce qu'est un SGC ont déjà assurément leur propre opinion sur tout ça et cet article ne leur apprendra rien.
• Votre première phrase pourrait laisser croire que la contestation se limite à celle d'une trentaine de dignitaires, ce qui est évidemment inexact.
• Je crois nécessaire de mentionner aussi le reproche d'implication politique, avec la phrase exacte, telle que rapportée dans le Figaro. Ca ne dit pas si ce reproche est fondé ou pas, mais il n'y a rien de subjectif à dire qu'il a été formulé: Il existe et il a probablement pesé d'un certain poids (à tort ou à raison, c'est autre chose et Wikipédia n'a pas à prendre parti) dans les événements et dans les décisions des grandes loges qui ont suspendu leurs relations avec la GLNF.
• Surtout, au niveau des sources et dans ce genre de situation, il est nécessaire je crois de s'en tenir strictement à ce qui a été publié dans les sources.
• En revanche, je suis d'accord sur le fait qu'on peut éviter les redondances. Il est possible de s'en tenir à ce que dit le Figaro, qui est une source de réputation nationale et qui résume de manière assez synthétique, me semble-t-il, les controverses.

Je propose donc la nouvelle rédaction suivante qui se borne à reprendre très exactement ce qui figure dans deux sources de réputation nationale. Si vous estimez que j'ai mal transcrit ce qui a été écrit dans le Figaro, on peut probablement le transcrire mieux, mais on ne peut pas le réinterpréter à notre manière. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 23 janvier 2012 à 00:40 (CET)

Élu Grand maître de la Grande Loge nationale française le 1er septembre 2007, François Stifani est confronté à un mouvement de contestation depuis le 4 décembre 2009 d'une trentaine de dignitaires . Ses opposants, qui ont saisi la justice avec pour effet la nomination d'un administrateur judiciaire début 2011 lui reprochent un mode de gestion qu'ils estiment trop personnel, l'opacité des comptes et l'accusent d'avoir «dit que la GLNF avait 43.000 membres à la disposition du président de la République», en violation des règles de l'obédience. Ils ont organisé une manifestation publique pour demander sa démission le 3 décembre 2011.

Références

Bonjour, Votre texte sans terme "maçonnique" simplifie en effet la compréhension; en revanche, il convient d'apporter des précisions à la stricte lecture des sources sur lesquelles nous sommes en accord :

• la première contestation vis à vis de la gouvernance de la GLNF vient bien d'une trentaine de dignitaires selon les sources. Pourquoi ne pas le dire au même titre que l'on cite quelques centaines de manifestants par la suite ? Toutes les sources donnent les mêmes chiffres ... autant les reprendre et être précis sur la situation.

• la nomination d'un administrateur judiciaire vient de la démission du Conseil d'Administration et non d'actions en justice. Ce point est important à préciser pour éclairer factuelle la situation.

Voici donc ma proposition de texte à partir de la votre. Sincèrement.Boazjakin (d) 23 janvier 2012 à 13:01 (CET)

Élu Grand maître de la Grande Loge nationale française le 1er septembre 2007, François Stifani est confronté à un mouvement de contestation d'une trentaine de dignitaires le 4 décembre 2009 . Face aux critiques de ces opposants qui lui reprochent notamment un mode de gestion qu'ils estiment trop personnel et l'opacité des comptes, François Stifani démissionne, avec le Conseil d'Administration, de sa fonction de Président de l'association en janvier 2011. Ceci amène à la nomination d'un administrateur judiciaire et à l'audit des comptes. Par ailleurs, ses opposants l'accusent d'avoir dit «que la GLNF avait 43.000 membres à la disposition du Président de la République», en violation des règles de l'obédience. Plusieurs centaines d'opposants ont organisé une manifestation publique pour demander sa démission le 3 décembre 2011.

OK pour moi, ça correspond à ce que disent les sources de presse mentionnées. Je vous laisse le soin de mettre cette version en ligne puisque vous en êtes le dernier auteur. Je crois juste que selon les conventions typographiques il n'y a pas de majuscules à "conseil d'administration" ni à "président", mais c'est à vérifier. Merci de votre compréhension et bonne continuation sur Wikipédia. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 23 janvier 2012 à 18:43 (CET)