Discussion:Flexblue

Article dithyrambique. Manque de recul sur le sujet. Approche orientée et publicitaire. N'a pas sa place dans une encyclopédie, ou alors à remanier sérieusement. --Pierre-Marie Baty (d) 15 avril 2011 à 23:00 (CEST)

Bonjour,

C'est vrai que l'article manque de mesure, mais ce n'est pas non plus irrécupérable. Ce que je vous conseille, c'est idéalement de réécrire l'article vous-même, ou bien d'ouvrir une petite controverse de neutralité (cf. {{neutralité}}). Cordialement, Binabik (d) 15 avril 2011 à 23:10 (CEST).

LOL - je ne savais pas que le Publi-reportage existait aussi sur Wikipedia ...

Il manque juste le prix d'une unité Flexblue, une vidéo promotionnelle et un petit encadré avec le nom de 2 ou 3 projets concurrents pour faire bonne mesure et rétablir une pseudo-neutralité :) ...

Suppression pub

Bonjour, j'ai supprimé le paragraphe "Association de technologies éprouvées ", qui n'apprend rien et s'avère purement publicitaire au profit de DCNS ; jugez-en plutôt :

La solution bénéficie du savoir-faire de DCNS en matière de systèmes navals et de propulsion nucléaire et intègre les compétences de DCNS en matière de conception de sous-marins militaires à propulsion nucléaire. Son design profite des connaissances du Groupe sur l’environnement marin.

--Yean3d (d) 28 avril 2011 à 07:24 (CEST)

Remaniment des parties non neutres anti-Flexblue

J'ai effectué des remaniements visant à améliorer la neutralité de l'article, dans les sections ayant un parti-pris anti-Flexblue. C'est encore loin d'être parfait mais c'est un premier pas.

1) Remaniement de la section "protection par l'immersion" pour le rendre plus neutre, en commençant par la renommer "Polémique sur la protection par l'immersion" puisque c'est bien de cela qu'il s'agit. Vu le ton général de l'article présentant le projet sous son meilleur jour, je n'ai pas voulu supprimer totalement cette section.

Certaines parties cependant m'ont semblé relever plus du FUD que de l'information factuelle, j'ai donc préféré les supprimer :

"Des dispositifs de sécurité adaptés protégeraient Flexblue contre d'éventuelles agressions humaines mais est-il possible de protéger une telle installation contre des torpilles alors qu'un sous marin, qui est mobile ne sait même pas se défendre à coup sur?"

2) J'ai remanié et hélas supprimé la majeur partie du dernier paragraphe de la section "unité Flexblue en projet ". Cette partie est non sourcée et relève du FUD. C'est regrettable car le reste de l'article me semble assez clairement orienté "pro-Flexblue", cette section aurait mérité d'exister si elle avait été argumentée et construite. Telle quelle, elle ne me semblait pas encyclopédique :

"Pourtant si un sous-marin nucléaire se déplace, il répand en conséquence la chaleur produite sur des masses d'eau considérables en raison justement de ce déplacement. Or Flexblue est immobile. La chaleur est donc produite en un point fixe, puis évacuée par conduction/convection, la seconde étant sans doute la plus importante. Quel serait alors l'impact de cette élévation de température sur la faune sous marine du plateau continental, la plus riche et celle qui compte le plus dans l'alimentation humaine? Quelle serait l'impact sur les micro alques? que deviendrait l'équilibre écologique local? Le plus évident à la lecture de ce qui précède est que les promoteurs ne l'envisagent pas et s'en tiennent à la question de la faisabilité industrielle."

--Yean3d (d) 28 avril 2011 à 09:17 (CEST)

Bonjour, C'est moi qui avais écrites les parties "detracteur". Je n'ai pas le temps de réécrire l'article sur un ton neutre mais ai essayé par ce moyen de le tirer vers un peu plus de neutralité. Merci à ceux qui se sont emparé de ma prose et l'ont amélioré. Je reste persuadé qu'il faut dire quelque chose sur l'impact probable sur les écosystèmes. Je suis bien d'accord sur le fait que mon expression reste maladroite mais si quequ'un veut s'y coller, je suis pret à aider. Une dernière chose je ne suis pas un détracteur du projet mais souhaite qu'il soit examiné sereinement, de façon pondérée et en n'oubliant pas l'impact maritime global. Cheers 83.200.106.212 (d) 30 avril 2011 à 11:27 (CEST)