Discussion:Festival Sigma

Contribution essentielle à l'iconographie

Pour cet article créé par Roger Jocelyn, à qui j'ai donné un coup de main technique, un grand merci à JPRoche pour ses photos, soit déjà présentes dans Commons, soit ajoutées à notre demande, et qui ont permis de présenter des images du festival lui-même !

— Couleys ^{[कुरा गरौं]} 14 novembre 2022 à 21:41 (CET)

Améliorations

Pour compléter cet intéressant article, j'ai ajouté une infobox. Il pourrait y être mentionné le statut juridique de la structure (association, comme pour le Festival d'Avignon ? Il faudrait vérifier aussi que Roger Lafosse était bien le directeur artistique en titre, ce que j'ai supposé. La photo de l'introduction est mieux à sa place me semble-t-il, dans l'infobox. Il faut vérifier le maintien du présent de narration tout au long de l'article. Il serait bien, en effet, de citer les sources autant que faire se peut. Mais il y en a déjà beaucoup. Je suggère aussi que l'auteur principal Roger Jocelyn complète sa page d'utilisateur, qui n'apparaitra ainsi plus en rouge et sera notifié des modifications !

CéCédille (discuter) 25 février 2023 à 18:42 (CET)

J'ai bien lu les remarques faites au sujet de l'article sur l'histoire du festival SIGMA. En ce qui concerne le statut juridique de l'association (créée en 1963)qui eut à gérer l'organisation du festival, les Archives Départementales de la Gironde ont été contactées très récemment, et promettent une réponse rapide sur cette question. Roger Jocelyn (discuter) 10 mars 2023 à 17:49 (CET)

Je trouve, dans le livre de Françoise Taliano-des Garets, que j'ai ajouté en bibliographie, des éléments sur la structure juridique de SIGMA (p. 91 et suiv.). Dans cette association à dominante municipale, où le mot "SIGMA" n'apparait pas, Roger Lafosse a la fonction de "commissaire général". Je le précise dans l'infobox. J'apporterai le bouquin à l'atelier de septembre. CéCédille (discuter) 2 juillet 2023 à 19:33 (CEST)

Bandeaux de maintenance sur l'article

Bonjour tout le monde,

Il me semble qu'il y a un problème, au minimum une question qui se pose, avec les 3 bandeaux en tête d'article.

Après plusieurs mois de travail (de Roger Jocelyn, dont c'était le projet en rejoignant WP, auquel j'ai apporté une aide essentiellement technique), l'article a été publié le 14 novembre 2022. Moins d'une demi-heure plus tard, 3 bandeaux (toujours présents aujourd'hui) avaient été ajoutés par NicoV dans le cadre de la patrouille. J'ai contacté NicoV (sur sa PdDU, voir ici), qui n'a pas modifié sa position.

On se retrouve donc avec un article quelque peu défiguré, voire stigmatisé, par 3 bandeaux qui, me semblent-il, donnent au visiteur le message suivant : « cet article n'est pas validé par Wikipédia ». Si j'ai bien compris, un débutant comme moi n'est pas autorisé à retirer ces bandeaux, seul un contributeur senior (je sais bien que ces catégories ne sont pas officielles sur WP) peut le faire s'il le juge justifié.

Voici mon point de vue sur les problèmes signalés, dans l'ordre où ils apparaissent :

Cet article ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires. Je crois que l'article n'a pas une seule source primaire (interview de Roger Lafosse, document du festival…), donc le problème ne provient pas du type de source. Pris isolément, un bon nombre de points ne sont effectivement pas sourcés. Cependant, les éléments les plus critiques (citations, avis et jugements…) le sont souvent, et la biblio est plutôt riche. Il resterait effectivement à sourcer point par point tout l'article, mais à ce compte (je sais bien que la défense Pikachu n'est pas acceptée, mais quand même…) un bon nombre d'articles WP devraient recevoir le même bandeau.

Cet article n’est pas rédigé dans un style encyclopédique. Dans sa réponse sur sa PdD, NicoV avait détaillé : « Pour le style, il y a de nombreuses envolées, non sourcées. Le texte est loin d'être neutre et factuel. » De mon point de vue, il est vrai que le style n'est pas dans le standard « plat » de WP, et le terme « envolées » est juste. Mais l'article est très factuel, si le style est parfois lyrique. Pour prendre un exemple encore présent (Roger Jocelyn a revu et « aplani » quelques formulations, avant et après la publication), la phrase « C’est surtout par le théâtre que Sigma s’était fait une réputation internationale et, finalement, c’est essentiellement avec le théâtre que le festival vit ses dernières grandes émotions. » est assez factuelle si on lit bien.

La mise en forme de cet article est à améliorer. J'avoue qu'après les heures passées à mettre en forme l'article (la partie dont je me suis occupé), allant jusqu'à créer l'élément WD par exemple (mais en gardant quelques éléments pour plus tard, comme la mise en forme {harvard} de la biblio, que je ne maîtrise pas), j'ai été surpris et déçu de lire qu'il fallait le wikifier. Le principal élément donné par NicoV dans sa réponse était l'existence d'une section vide en tête d'article : exact, mais cet élément n'était pas présent dans le brouillon et a été introduit lors du retrait d'en-tête, je ne sais pas pourquoi (en général Roger Jocelyn ne manipule pas le code, peut-être qu'il l'a fait dans ce cas).

Il me semble donc que NicoV a eu la main lourde lors de cette patrouille. Le créateur de la page et son assistant sont nettement dépités, et j'ai l'impression que la situation est bloquée. Plus généralement, ce genre de situation n'encourage pas les débutants sur WP (d'ailleurs j'aimerais savoir si le passage par le Forum de relecture est une possibilité proposée, ou une injonction qu'on a fortement intérêt à suivre quand on est vu comme débutant).

J'en reste là pour l'instant, imaginant que NicoV (seul notifié ici, avec Roger Jocelyn) va donner son point de vue. Salut cordial à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 22 mars 2023 à 21:48 (CET)

Bonjour Couleys. Voici ce que je pense de la situation actuelle :

• Sources : oui, il y a énormément de phrases qui n'ont aucune source, mais aussi parmi les sources des sources qui n'ont rien à voir avec le sujet de l’article et qui donc ne jouent pas le rôle attendu de sources (WP:Vérifiabilité). Je viens juste d'essayer une des rares sources avec un lien externe permettant de lire la source (The Duke's party) : en quoi concerne-t-elle le festival Sigma ? Soit je suis tombé sur la source qui ne va pas, soit ça montre le problème de sources que le bandeau indique.
• Rédaction : encore en exemple, le texte précédant la source problématique : Le jazz est en train d’acquérir une place de choix dans les tendances marquées du festival et gardera cette place durant de nombreuses années. L’édition de Sigma 5, en 1969, frappe un coup fort en illustrant sa programmation de quelques noms parmi les plus grands. Miles Davis se produit devant une salle comble, entouré de jeunes musiciens, et vient consacrer devant le public bordelais la fusion du son électrique avec le jazz. Ce son nouveau trouve sa place sur la scène des avant-gardes. À l’aune de cette exigence, les critiques seront plus réservées à l’égard de Duke Ellington, également invité à la Semaine automnale, qui vient de fêter fastueusement son 70e anniversaire à la Maison Blanche. Ce texte sans aucune source n’est pas du tout rédigé dans un style correspondant à ce qui est attendu sur Wikipédia. Encore une fois, suis-je tombé sur le texte qui ne va pas, ou est-ce que ça montre les problèmes de rédaction indiqués par le bandeau ?
• Mise en forme : c'est bon, c'est d'ailleurs ce que j’avais indiqué dans une discussion (Discussion utilisateur:NicoV/Archives 2022#Bandeaux apposés sur le nouvel article), où j'avais listé ce qui me gênait encore en disant qu'à part ça c'était bien. Désolé si on ne s'est pas bien compris, mais ça voulait dire que j'étais ok pour enlever ce bandeau.

Désolé si les bandeaux sont décourageants, mais la rédaction d'un article est une tâche ardue pour des débutants qui souvent veulent en faire trop. Je conseille fortement le passage par le forum de relecture pour les nouveaux, mais ce n’est pas une obligation. Comme l’article a été publié, il reste la possibilité de se rapprocher d'un des Projets, ce qui pourrait amener des relecteurs/contributeurs compétents dans le domaine. --NicoV (discuter) 23 mars 2023 à 07:57 (CET)

Bonjour tout le monde, et merci à NicoV pour cette réponse détaillée et posée (je me permets d'en retirer la signature en double pour la lisibilité).

• Sources : on est bien d'accord sur le fait que beaucoup de phrases ne sont pas sourcées, même si l'article l'est suffisamment (j'ai l'impression). Mais c'est amusant que tu pointes celle-ci, qui a effectivement un statut particulier car c'est moi qui l'ai ajoutée (pour donner un coup de main à Roger Jocelyn, et j'avoue un peu pour lui montrer comment faire). Tout d'abord, l'info me paraît pertinente et liée à Sigma : Duke Ellington est à ce moment-là plus « rangé » et moins « rebelle » que Miles Davis par exemple, et son concert à la Maison blanche (devant Nixon !!) en est un symbole ; c'est la même chose pour la musique qu'il joue. À partir du moment où l'info était présente, il me semblait important (et facile, donc autant le faire) de la sourcer. Franchement, je ne comprends pas pourquoi tu trouves que ça n'a rien à faire ici puisque justement il me semble que chaque info devrait être sourcée précisément de cette manière.
• Rédaction : merci d'avoir choisi une phrase comme exemple, c'est effectivement plus facile. Il me semble (après avoir quand même lu une bonne partie des pages d'aide ou de référence de WP) que les points cruciaux pour un article sont d'être factuel et surtout neutre (c'est ce qui m'a donné envie de contribuer). Sur cette phrase par exemple, il me semble que c'est totalement respecté, même si ce n'est pas dit dans le style « plat » habituel (mais pas obligatoire, si ?) de WP. Dans cette phrase, « une place de choix » pourrait être formulé « une place proéminente » ; « frappe un coup fort », « marque les esprits » ; « trouve sa place sur la scène des avant-gardes », « fait partie des courants novateurs de l'époque » ; etc. (c'est plus classique mais moins bien écrit, c'est du Couleys). Pour « vient consacrer » je ne trouve pas d'équivalent, mais est-ce que la formulation est gênante à partir du moment où le texte ne dit pas que Lafosse a eu tort d'inviter un tel, qu'Avignon était jaloux, etc. ? La section sur l'arrêt du festival (sujet délicat) est très précautionneuse par exemple, et donne (fidèlement, j'imagine) le point de vue des différents acteurs.
• Mise en forme : je vais donc retirer le bandeau correspondant, on aura atténué le problème.

Je suis intéressé par le point de vue de NicoV évidemment ; nous avons une réunion de la Cubale demain mais le sujet n'est pas à l'ordre du jour, je ne sais pas si nous aurons l'occasion d'en parler. Salut cordial à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 24 mars 2023 à 22:08 (CET)

Bonjour Couleys. Pour moi, ces parties ressemblent un peu à de la mousse : on a des informations sur autre chose que le sujet de l'article, sans aucune source qui montrent qu'elles ont un lien avec le sujet de l’article, voire aucune source qui montre même leur réalité. Ta réponse me le confirme, l'info me paraît pertinente et liée à Sigma : ma question est quelle source fiable et indépendante montre que c'est pertinent et lié à Sigma ? Un article doit être la synthèse de sources fiables et indépendantes, pas ce que pense un rédacteur.

Et pour la rédaction, tes propositions de formulation ont le même problème : des superlatifs, des phrases choc, pas des phrases neutres. Quelle source fiable et indépendante donne de tels superlatifs ?

Je pense que ma position est clairement expliquée, faire intervenir un projet (soit lié au sujet, soit anti-pub) pourrait aider. --NicoV (discuter) 26 mars 2023 à 13:42 (CEST)

Bonjour et merci NicoV pour cette réponse,

Bon… je pense que chacun de nous a clairement expliqué son point de vue.

Il y a quand même un point que je n'avais pas pensé à citer : quand on parle d'un festival artistique, a fortiori d'avant-garde, on parle forcément d'émotion, d'enthousiasme, de subjectivité. Alors bien sûr, tu me diras que c'est l'enthousiasme des sources secondaires et pas de la pcW qui les retranscrit, mais la différence peut être subtile.

D'ailleurs la question n'est pas « est-ce que l'article doit être repris et reformulé », c'est le lot de tout article WP de l'être ; la question est « est-ce que les bandeaux de maintenance présents en tête d'article ont plus d'avantages que d'inconvénients ».

Salut cordial à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 26 mars 2023 à 14:23 (CEST)