Discussion:Fedora (film)

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Informations tronquées[modifier le code]

Attention! je regarde l'ébauche de l'article et je vois que des informations ont été tronquées - le début de l'article: la référence au dernier film de Wilder (Buddy Buddy) et un jugement de valeur proféré sur ce film à l'aune du livre de Coursodon et Tarvernier; c'est important, parce que le jugement de valeur dépréciatif (qui n'est pas seulement celui de ce livre, mais celui de nombreux cinéphiles, par exemple le mien)permet de poser que Fedora est en somme le testament de Wilder (belle idée); quelqu'un fait sauter cette information et cette idée et je ne vois pas pourquoi; du coup, je remet l'info et l'idée dans la nouvelle version; je trouve certes bien l'idée de Wikipedia d'une approximation infinie dans les textes qu'on peut modifier à volonté; mais attention à ce que les modifications à volonté ne se transforment pas en modification absolument arbitraires dans un texte qui a des raisons et qui les donne!!!
--81.66.32.37

  1. Pour une lisibilité satisfaisante des discussions, signez vos interventions (j'ai rajouté votre IP)
  2. L'IP 81.66.32.83 a créé l'article et a fourni la majeure partie de son contenu, je suppose qu'il s'agit de la même personne, à savoir vous. Même si ça n'est pas obligatoire, je vous invite à vous créer un compte utilisateur, étant donné que vos contributions sont substantielles, ce sera plus pratique pour vous et pour les autres.
  3. Faites-vous la différence entre :
    • Au fond, comme le disent Coursodon et Tavernier [...], le dernier Wilder est mauvais [...]
    • Coursodon et Tavernier affirment que le dernier Wilder est mauvais.
  4. Les informations que vous apportez sont intéressantes, mais ça n'est pas un article encyclopédique. C'est plutôt un essai personnel. A mon avis, il faut identifier toutes les informations objectives et enlever tout le reste. Un seul exemple: j'ai compté trois occurences du mot je! Bref, l'article est entièrement à réécrire. Je vous invite à lire :
Vous semblez avoir une grande culture cinématographique, et vous pouvez être un contributeur extrêmement précieux à Wikipédia. C'est pourquoi si vous n'êtes pas d'accord avec mes arguments, je vous invite à en discuter, nous finirons bien par trouver une solution.
Bien à vous,
--Gloumouth1 6 octobre 2006 à 10:14 (CEST)[répondre]


  • ok, j'ai gommé l'occurence de "je" (je n'en ai trouvé qu'une, mais s'il y en a d'autres, évaucuez-les; il n'y a pas besoin de réécrire l'article); cela posé, elles ne nuisent nullement au contenu "encyclopédique" du texte, parce qu'elles marquent seulement la place de l'énonciateur - ni plus ni moins; et ça n'en fait pas un essai pour autant, ou du moins ça n'en fait pas moins un essai que tout autre texte (je veux dire qu'il n'y a pas d'information purement objective, au sens où tout texte est bien écrit par quelqu'un que l'énonce d'une manière absolumement singulière au sens où quelqu'un d'autre le dirait autrement et, partant,dirait au fond autre chose. Ce que vous appelez le côté "essai", moi j'appelle ça "analyse". Je veux dire par là que je tente de formuler l'intérêt et l'originalité de ce film-là dans la carrière de Wilder (sans se contenter d'en donner la distribution et un résumé en 3 lignes du genre L'officiel du spectacle: l'info purement quantitative qui n'apprend rien voir "Wikipedia n'est pas une base de données faites sans discernement") - sinon, je ne vois pas le sens d'un article "Fedora".
  • je fais bien une différence entre les deux propositions - et si vous préférez l'impartialité et la neutralité qui met tout sur le même plan sans formuler aucun jugement de valeur, je met la deuxième proposition. m'accorderez-vous la formulation hypothétique qui fait apparaître la thèse comme une simple possibilité énoncée par Coursodon et Tavernier?

(à vrai dire, tout ceci relève d'un vieux débat dont je vois qu'il en est au moins un peu question dans les textes fondateurs de wikipedia auxquels vous me renvoyez: puisque wikipedia n'est pas un déversoir d'informations recopiées (vomies, faudrait-il dire) sans discernement, faut bien qu'un critère de choix, donc un critère axiologique préside au choix des infos que le type qui fait l'article va garder parce qu'il les jugee importante et légitime; ce qui veut tout simplement dire qu'il n'y a pas de pur jugement de fait absolument objectif et impartial, mais que, au contraire, tout jugement de fait est conditionné par un jugement de valeur et donc une appréciation donc un choix qui relève de la subjectivité - après, ça veut pas dire que tout est relatif, parce que tout simplement les valeurs se discutent et se justifient, comme je tente de le faire ici en essayant de défendre la thèse selon laquelle les infos que je donne sont importante, pas relativement à moi, mais relativement au film lui-même.

  • je me renseigne sur ce que c'est qu'un "compte utilisateur" et j'en prend un; de plus, c'est effectivement moi qui ai créé l'article;

Cordialement, IP 81.66.32.83

Le compte utilisateur est expliqué ici. — Régis Lachaume 9 octobre 2006 à 19:02 (CEST)[répondre]