Discussion:Fazl Ahmad Khan
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Monde indien et Spiritualité.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Monde indien (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Spiritualité (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité[modifier le code]
Il serait bon d'épargner à la communauté un débat d'admissibilité inutile. JMGuyon (discuter) 21 janvier 2024 à 12:01 (CET)
- Une manière plus WP:RSV aurait été d'écrire : Bonjour Sherwood6
, j'ai trouvé et ajouté notamment une source centrée de qualité (deux pages dans un ouvrage) et pense qu'elle suffit à démontrer l'admissibilité. Qu'en pensez-vous ? - Ce à quoi j'aurais pu vous répondre Bonjour JMGuyon et merci pour vos recherches et ajouts. ça reste un peu maigre, avec cette bonne source de deux pages dans un ouvrage consacré à une confrérie soufie qui a déjà son article, le chapitre ayant une brève bio de l'ensemble des "maîtres" dudit mouvement. Pour les deux autres sources ajoutées, la première, du même auteur, ne fait que le mentionner sur une page dans un autre ouvrage et la seconde semble encore plus courte (https://books.google.fr/books?hl=fr&lr=&id=U4T1DwAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA27&dq=Fazl+Ahmad+Khan++Thomas+Dahnhardt&ots=_TzdLtNWJU&sig=aR9w3MLGioY8OU1c5Bcbe86ec-Y&redir_esc=y#v=onepage&q=Fazl%20Ahmad%20Khan%20&f=false). En l'état, de mon point de vue, on pourrait envisager une fusion avec redirection sur l'article du mouvement, mais l'admissibilité en propre n'est pas démontrée. Bien cordialement. Sherwood6 (discuter) 21 janvier 2024 à 12:11 (CET)
- Ce qui n'est pas conforme aux RSV est le fait d'abuser du temps des autres, parce que l'on ne prend pas le temps de lire les sources, et que l'on commet par conséquent de multiples erreurs d'appréciation, donc les conséquences retombent sur la communauté.
- Il est tout à fait factuel et conforme aux RSV de considérer qu'un débat est inutile puisque :
- Il y a une source académique de valeur, Thomas Dahnhardt, centrée, de 3 pages, apportant des informations qui ont un intérêt encyclopédique certain, apportant de nombreux indices d'une notoriété importante, et faisant référence à d'autres sources : "biographies" p.73.
- Une autre source académique Eliott Bazzano, publiée à New York, fait également référence à ce soufi.
- Même des chercheurs non indiens (deux, et non pas seulement Thomas H.) étudient cette personnalité. Les sources indiennes existent certainement, s'ajoutant à ces sources occidentales.
- Il m'est complètement égal à titre personnel que le bandeau soit maintenu, puisque l'article sera conservé à coup sûr ; je suis libre cependant de considérer ce maintien comme le signe d'un comportement incorrect, voire perturbateur, exigeant un niveau de preuve excessivement élevé --JMGuyon (discuter) 21 janvier 2024 à 12:33 (CET)
